Решение № 2-4983/2017 2-4983/2017~М-4639/2017 М-4639/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-4983/2017

Дело № 2-4983/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Жалсаповой Д.Б.,

при секретаре Токмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИКТ ТРЭВЕЛ» о взыскании денежных средств,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Магеллан» договор № на получение комплекса услуг, входящих в туристический продукт во <данные изъяты> с вылетом из Читы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сформированный туроператором ООО «ИКТ ТРЭВЕЛ» далее Туроператор. Стоимость турпродукта, реализуемого посредством заключенного договора, составляет 247 000,00 рублей. Размер аванса, предусмотренный договором составил: 123 500,00 рублей, который был оплачен. В связи с неожиданной смертью близкой родственницы, как следствие ухудшение условий путешествия и невозможности совершения поездки по независящим от нее обстоятельствам, истцом было направлено ДД.ММ.ГГГГ требование о расторжении договора № и об отмене заявки 1884898, с последующим возвратом ранее оплаченных авансовых средств. Агентство в тот же день переслало по электронной почте заявление туроператору, на что был дан устный ответ о необходимости ожидания окончания тура до ДД.ММ.ГГГГ для его реализации. ДД.ММ.ГГГГ турагентство вернуло ФИО1 49 824,25 рублей, при этом разъяснив, что оставшиеся денежные средства в размере 73675,75 рублей были удержаны туроператором, что подтверждается платежными поручениями и не были возвращены агентству, являются фактически понесенными расходами турагентства. Истицей и агентством было направлено письмо туроператору на подтверждение фактически понесенных расходов, связанных с отменой тура, на что ответа получено не было в течение 2х недель. Претензия о несогласии с действиями Туроператора ДД.ММ.ГГГГ направлена в 2 адреса: турагентству «Магеллан» и туроператору ООО «ИКТ ТРЭВЕЛ». Также агентство перенаправило претензию по электронной почте туроператору, который в ответе ДД.ММ.ГГГГ написал, что претензия истца в разработке, до настоящего времени ответ не получен. Просит взыскать с ООО «ИКТ ТРЭВЕЛ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 73675,75 рублей; неустойку в размере 119354,58 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 101515,17 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 требования уточнила, от требований в сумме 73675,75 рублей отказалась в связи с добровольным исполнением требований, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено. Остальные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ИТК ТРЭВЕЛ» в суд не явился исковой материал направлен по адресу, указанному в приложении № к договору. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Третье лица ООО «Магеллан» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил.

В отсутствии возражений истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. При этом туроператор продает потребителю только туристическую путевку, которая дает право потребителю воспользоваться вышеуказанными услугами. По условиям договора о туристическом обслуживании туроператор сам не оказывает каких-либо услуг, поскольку услуги потребителю оказывают иные организации и лица, указанные туроператором - перевозчик, отель и т.д.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Из содержания части 5 статьи 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является правом сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из материалов дела следует, что 03 июня 2017 года между ООО «Магеллан» (агентство) и ФИО1(клиент) заключен договор №, согласно которому агентство обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет клиента юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, который в свою очередь, формируется туроператором ООО «ИКТ ТРЭВЕЛ». Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание клиенту услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание клиенту услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно договору турфирма обязалась оказать последнему посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта, сформированного туроператором ООО «ИКТ ТРЭВЕЛ» по маршруту <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость туристского продукта составила 247 000 руб. Размер аванса, предусмотренный договором составил 123 500 руб., оплата аванса была произведена истицей в пользу турфирмы в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,14)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в агентство с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в связи со смертью близкой родственницы (л.д. 20)

Согласно свидетельства о смерти ФИО4 умерла в июле 2017 года. (л.д. 21)

На основании заявления ФИО1 о возврате денежных средств ООО «Магеллан» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявкой об аннулировании тура, ДД.ММ.ГГГГ заявка № была аннулирована с удержание фактически понесенных расходов в размере 1954.11 долларов США (л.д.22)

До обращения истицы в суд с исковым заявлением, согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истице ООО «Магеллан» возвращены денежные средства в размере 49 824,25 руб. (л.д.24)

Право истца на отказ от тура является безусловным. Единственным последствием отказа является его обязанность возместить туроператору фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

ООО «Магеллан» произвело оплату данного турпродукта туроператору.

Поскольку ответчиком ООО «ИКТ ТРЭВЕЛ» не представлено доказательств фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательств в рамках действия договора №, у него не имелось правовых оснований для отказа в возврате денежных средств, внесенных в качестве предоплаты.

После обращения ФИО1 в суд, согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истице ответчиком через турагентство ООО «Магеллан» были возвращены денежные средства в размере 73675,75 руб. В связи с отказом ФИО1 от иска в части взыскания данной суммы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части было прекращено.

В соответствии с нормами статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку в установленный срок денежные средства не были возвращены истцу, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за услугу, с туроператора на основании положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка в размере 73675, 75 руб., из расчета за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, учитывая, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и исключительно в суде первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не заявлял.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, оснований для снижения суммы неустойки по инициативе суда не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что действием ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению, поскольку его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из принципа разумности и справедливости, периода нарушения прав потребителя, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Учитывая, что требование истца не были исполнены добровольно в досудебном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «ИКТ ТРЭВЕЛ» в размере 37 837,87 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ИКТ ТРЭВЕЛ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2410 руб.

Руководствуясь ст. ст. 235-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «ИКТ Трэвел» в пользу ФИО1 неустойку в размере 73675 рублей 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 37 837 рублей 87 коп.

Взыскать с ООО «ИКТ Трэвел» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере 2710 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через суд вынесший решение.

Судья: Д.Б. Жалсапова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2017г.