Решение № 2-36/2024 2-36/2024(2-832/2023;)~М-768/2023 2-832/2023 М-768/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-36/2024

дело № 2-36/2024


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

город Агрыз, Республика Татарстан 17 января 2024 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре Ханнановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СМП-184» о взыскании суммы причиненного ущерба

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями у ФИО2, ООО «СМП-184» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование исковых требований указав, что истец проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН от 01.11.2023, кадастровый №. В <адрес> данного дома проживают ответчики – ФИО2 Обслуживающей организацией дома является ООО «УК СМП-184». 07.10.2023 квартира истца была залита водой, поступавшей из <адрес>. Водой повреждены в каждой комнате отделка квартиры и мебель, а именно: потолок затяжной, стены, напольный ламинат, двери, шкафы, мебель, матрац и иное имущество. Причинами случившегося является невнимательное отношение к пользованию систем тепло и водоснабжения - вырван кран-спусник воздуха батареи отопления в спальной комнате <адрес> по вышеуказанному адресу, что является зоной ответственности управляющей организации. Аварийная ситуация произошла по вине ответчиков - собственников <адрес> обслуживаемой организации. Вина ответчиков в причинении вреда имуществу, принадлежащему истцу, и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями подтверждается заключением эксперта-оценщика ’’Оценка - надз Кристалл" от 23.10.2023 № К-416/23-Э, актом ООО «УК СМП-184» от 09.10.2023 г., ответом на претензию от ООО «УК СМП-184» от 13.11.2023 №2049. Согласно заключению эксперта-оценщика "Оценка - Кристалл" от 23.10.2023 г. № К-416/23-Э общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и общая стоимость пришедшего в негодность имущества, с учетом стоимости строительных материалов на дату проведения экспертизы, составляет 305663,12 руб., из них: стоимость восстановительного ремонта квартиры (ущерб отделке отделка помещений) - 149937 руб.; стоимость ущерба мебели - 155726,12 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет - 13000 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 305663,12 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 13000- рублей, стоимость юридических услуг в размере 5000 рублей, стоимость за совершение нотариальных действий в размере 1600 рублей, процентов за период 23.10.2023-27.11.2023 - 36 день просрочки в размере 4687,35 рублей, с доначислением процентов по день фактического исполнения решения суда, стоимость штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем истец от исковых требований в отношении ответчиков ФИО2 отказался в полном объеме, а так же от требований о взыскании процентов так же отказался, отказ от иска судом принят, определениями суда производство по делу в отношении данных ответчиков и в данной части прекращено.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, МУП «Управление строительства Агрызского муниципального района РТ»

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что кран-спусник и батарея, на которой она была установлена, является общим имуществом собственников дома, ответственность за надлежащее содержание данного имущества лежит на ответчике.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, МУП «Управление строительства Агрызского муниципального района РТ» в судебном заседании пояснили, что считают исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика – ООО «УК СМП-184».

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требований истца не признал, пояснив, что вины ответчика не имеется, в системе отопления произошел гидроудар по вине МУП «Управление строительства АМР РТ», которое производило ремонтные работы на своей линии.

Выслушав явившиеся стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, определен состав общего имущества, в который включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН от 01.11.2023, кадастровый №.

В <адрес> данного дома проживают– ФИО2

Обслуживающей организацией дома является ООО «УК СМП-184».

07.10.2023 квартира истца была залита водой, поступавшей из <адрес>. Водой повреждены в каждой комнате отделка квартиры и мебель, а именно: потолок затяжной, стены, напольный ламинат, двери, шкафы, мебель, матрац и иное имущество.

Согласно заключению эксперта-оценщика "Оценка - Кристалл" от 23.10.2023 г. № К-416/23-Э общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и общая стоимость пришедшего в негодность имущества, с учетом стоимости строительных материалов на дату проведения экспертизы, составляет 305663,12 руб., из них: стоимость восстановительного ремонта квартиры (ущерб отделке отделка помещений) - 149937 руб.; стоимость ущерба мебели - 155726,12 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет - 13000 рублей.

Затопление произошло в результате срыва крана-спусника воздуха батареи отопления в спальной комнате <адрес>, где отсутствует запирающее устройство, и учитывая, что ответчик ООО "УК СМП-184" обслуживает общее имущество в доме до первого запирающего устройства, то вышеуказанный кран-спусник и труба, на которой она установлена находится в зоне обслуживания ответчика, данный факт ответчиком не оспаривается.

Доводы представителя ответчика о том, что в системе отопления произошел гидроудар по вине МУП «Управление строительства АМР РТ», которое производило ремонтные работы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

МУП «Управление строительства АМР РТ» на основании договора от 01.07.2023 заключенного с ответчиком, поставляет тепло на <адрес> РТ. Необходимо отметить, что у истца, как и у остальных собственников многоквартирного дома, отсутствуют договорные отношения с МУП «Управление строительства АМР РТ».

Допрошенный в судебном заседание в качестве свидетеля ФИО6, работающий главным инженером у ответчика, пояснил, что 06.10.2023 они узнали об утечке воды из системы отопления. Они обошли все дома, проверили подвалы, в том числе и дом истца, прорыва обнаружена не было, следовательно, прорыв произошел в зоне ответственности МУП «Управление строительства АМР РТ». Зона ответственности ответчика является теплопровод после первого запирающего устройства, которое установлено в подвале дома. Доступ к данному устройству имеют только работники ответчика. На своей линии теплопровода, сотрудники МУП «Управления строительства АМР РТ» путем перекрывания краников установили место утечки, устранили его и пустили тепло.

Представитель ответчика утверждает, что именно в момент, когда МУП «Управления строительства АМР РТ» провели работы и открыли краник и произошел гидроудар, следовательно, вины ответчика не имеется в заливе квартиры истца. Однако суд не может согласиться с такими доводами ответчика, так как работники ответчика, в том числе главный инженер, присутствовали, когда работники МУП «Управления строительства АМР РТ» перекрывали краники и при должной осмотрительности работники ответчика должны были перекрыть запорные устройства, установленные в доме истца, с целью избегания гидроудара при пуске воды в систему отопления, что ими сделано не было. Работники МУП «Управления строительства АМР РТ» допуск к данным запорным устройствам не имеют.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, работающий мастером в МУП «Управление строительства АМ РТ» дал показания аналогичные с показаниями свидетеля ФИО6 относительно ремонтных работ проведенных 07.10.2023. Дополнив, что перед тем как пустить тепло в систему отопления, они в обязательном порядке предупреждают ответчика. Запорные устройства, установленные в подвале домов должны быть в положении «закрыто». После заполнения системы отопления теплом, работники ответчика должны медленно открыть краники и пустить тепло. На практики слесаря ответчика слишком быстро открывают краники, в результате происходит гидроудар, если слесаря будут подавать тепло с «обратки», то гидроудар вовсе исключается.

Из вышеуказанного можно сделать вывод о том, что какие бы работы МУП «Управления строительства АМР РТ» не производил на своей линии ответственности теплотрассы, гидроудар в системе отопления, проходящего внутри квартиры жильцов, исключается, так как в подвале дома имеется запорное устройство, которое на момент отсутствие воды в системе отопления должно быть в положение «заперто», и открыть данный краник могут только работники ответчика, следовательно гидроудар может произойти только в результате того, что работники ответчика резко пустили воду в теплосеть дома.

Более того, главный инженер ответчика ФИО6 исключает, что гидроудар мог произойти из-за ремонтных работ, которые производил МУП «Управления строительства АМР РТ». Он считает, что краник мог быть вырван из-за песка, который имеется в составе воды, которая подается по системе теплоснабжения в дом истца со стороны МУП «Управления строительства АМР РТ». ФИО6 поясняет, что теплотрасса МУП «Управления строительства АМР РТ» новая, замена проведена в 2023 году, в трубах остался песок, который вместе с водой подается в систему теплоснабжения домов. В подтверждение данного факта суду предоставлены фотографии, согласно которым и пояснениям ФИО6 фильтры, установленные в подвале дома, после запирающих устройств забиты песком.

Из анализа показаний ФИО6 следует, что в систему отопления жильцов дома, вместе с водой попадает песок, который возможно, по мнению ФИО6 является причиной срыва краника в <адрес>. Суд считает, что песок в систему отопления жильцов дома попадает именно по вине ответчика, который установил в систему отопления фильтры, которые не справляются с фильтрацией воды, или же не своевременно производят чистку данных фильтров, при этом ответчик, зная, что в систему отопления жильцов подается вода с песком, меры для устранения не предпринимали, претензию в адрес МУП «Управления строительства АМР РТ» не направляли, вместо этого, зная, что фильтры забиты и не состоянии очищать воду, по сегодняшний день продолжают подавать в систему отопления жильцов воду с песком.

Кроме того, ООО «УК СМП-184» приняли данный жилой дом в эксплуатацию, отвечают за качество трубы, за подачу отопления в многоквартирный жилой дом. Доказательства, подтверждающие о том, что собственник <адрес> производил какие либо ремонтные работы в системе отопления не представлены.

С момента принятия многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, ООО «УК СМП-184» осмотр и проверку общего имущества дома не производило, сведений о том, что представители ответчика направляли в адрес жильцов дома, в частности собственников <адрес>, уведомления об обеспечении доступа в квартиру для осмотра общего имущества, в том числе системы отопления при ее подачи, не представлены.

Свидетель ФИО7, работающий мастером в МУП «Управление строительства АМ РТ», имеющий большой опыт работ в области теплоснабжения, в судебном заседании пояснил, что на трубах теплоснабжения не должны быть установлены краники, который был установлен в системе теплоснабжения <адрес>. Осмотрев фотографии ФИО7 так же пояснил, что краник был закручен в батарею при помощи «бочки» (переходника), которая не является металлическим, даже при минимальном усилии они ломаются. На батареях должны быть установлены краники «маевского» (устройство для выпуска воздуха из радиаторов центрального водяного отопления, открываемое при помощи специального ключа или отвёртки).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является управляющая организация, поскольку затопление жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 2 статьи 15, пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), этому требованию вышеприведенное заключение соответствует, объем использованных оценщиком исходных данных суд признает достаточным и достоверным.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы оценщика, в деле не имеется, со стороны ООО «УК СМП-184» такие доказательства не представлены.

Таким образом, ООО «УК СМП-184» должно возместить истцу ущерб в заявленном и подтвержденном размере, исходя из принципа полного возмещения убытков - в размере 305 663 рубля 12 копеек.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, степени вины причинителя вреда, судебная коллегия присуждает взысканию с управляющей компании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку этот размер соответствует принципам разумности и справедливости и учитывает все известные суду и заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя***) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем***), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Со стороны ООО «УК СМП-184» удовлетворения исковых требований в ходе рассмотрения дела не последовало, в связи с чем с него в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 155 331 рубль 56 копеек ((305 663,12 + 5000) x 50%)).

Наличие между сторонами спора само по себе свидетельствует о неудовлетворении ответчиками требований истца в добровольном порядке.

Штрафные санкции являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не могут рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода.

Кроме того, взыскание штрафа с ответчиков представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права, однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все обстоятельства дела, с учетом соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 100 000 рублей.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

К судебным расходам относятся документально подтвержденные расходы истицы по оплате услуг оценщика по оценке ущерба (13000 рублей), расходы по нотариальному удостоверению доверенности, которые понесены до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами, а также расходы по уплате государственной пошлины за предъявление требований имущественного характера (6 556,63).

В силу приведенных процессуальных норм указанные расходы подлежат полному возмещению надлежащим ответчиком.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, которые присуждаются к возмещению в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, полного удовлетворения иска, а также принципа разумности суд полагает подлежащими возмещению соответствующие расходы в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СМП-184» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в сумме 305 663 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 556 рублей 63 копеек, штраф в сумме 100 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан, через Агрызский районный Республики Татарстан, в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.М. Мингалиев

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2024 года