Апелляционное постановление № 22-319/2025 от 10 марта 2025 г.

Судья Б. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Перепочаева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неотбытая часть наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ заменена на 2 года 5 месяцев 4 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 9 месяцев 20 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по представлению начальника УФИЦ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> неотбытая часть наказания в виде 2 лет 5 месяцев 4 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства заменена на 2 года 5 месяцев 4 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что перед судебным заседанием сотрудники исправительного центра принуждали его признать факт нарушений. ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с неизвестными лицами он был избит и доставлен в больницу с множественными телесными повреждениями, после чего находился в камере более двух месяцев, а сотрудники УФИЦ опасались его выпустить в таком виде. Указание в рапорте о том, что он выражался нецензурной бранью, является необоснованным, в нем не отражено наличие у него телесных повреждений. Не учтено, что факт наличия в его крови алкоголя ничем не подтвержден. Нарушение, допущенное ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в самовольном оставлении исправительного центра, обусловлено нахождением <данные изъяты> в тяжелом состоянии. Факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в этот день также документально не подтвержден. Просит постановление отменить.

Дело рассмотрено в отсутствие осужденного ФИО1, который о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении и апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора об отсутствии к тому оснований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя представление администрации исправительного центра, суд обоснованно руководствовался положениями ч.6 ст.53-1 УИК РФ, в соответствии с которыми в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч.3 ст.60-15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В силу п.п. «а», «б», «ж» ч.2 ст.60-15 УИК РФ к злостным нарушениям порядка и условий отбывания принудительных работ в числе других относятся употребление спиртных напитков, мелкое хулиганство и самовольное без уважительных причин оставление территории исправительного центра.

Из материалов дела усматривается, что в период отбывания наказания осужденный допустил нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, в том числе относящиеся к злостным.

Так, ДД.ММ.ГГГГ осужденный не возвратился в установленное время (до 18 часов) в исправительный центр, на телефонные звонки не отвечал.

Постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-1 от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное возвращение в исправительный центр к нему было применено взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа ФИО1 был задержан сотрудниками ППСП ОМВД России по <адрес> за нарушение общественного порядка, выразившееся в том, что у <адрес> в <адрес> он громко выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал. Из объяснений осужденного следует, что в этот день он употребил две банки пива, после чего, направляясь в исправительный центр, у него возник конфликт с неизвестными лицами, который перерос в драку.

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.21 КоАП РФ, - мелкого хулиганства, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по представлению дисциплинарной комиссии в связи с совершением мелкого хулиганства ФИО1 был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 45 минут ФИО1 самовольно покинул территорию ФКУ ИЦ-1, на телефонные звонки не отвечал. В этот же день он был обнаружен с признаками алкогольного опьянения у <адрес> в <адрес>. Факт оставления исправительного центра без разрешения администрации и употребления в этот день алкоголя осужденный подтвердил в своем объяснении.

Постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-1 от ДД.ММ.ГГГГ к осужденному применено взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток без вывода на работу.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ команды «подъем».

Несмотря на отсутствие актов медицинского освидетельствования, факт употребления ФИО1 спиртных напитков нашел свое подтверждение представленными документами, в том числе его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, уважительных причин для оставления ДД.ММ.ГГГГ места отбывания принудительных работ ФИО1 не имел, а нахождение <данные изъяты> к таким причинам не относится.

Таким образом, установив, что осужденный допустил злостные нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, предусмотренные п.п. «а», «б» и «ж» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ, суд пришел к правильному выводу о его уклонении от отбывания наказания и, учитывая, что примененные к нему ранее меры, направленные на его исправление, оказались неэффективными, принял верное решение о замене неотбытой части наказания лишением свободы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Данных об оказании на осужденного давления материалы дела не содержат.

Режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом в соответствии с приговором суда определен верно.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на 2 года 5 месяцев 4 дня лишения свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: