Приговор № 1-156/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-156/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Исаевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Е.О.,

с участием

государственных обвинителей заместителя прокурора г. Донской Жеребцова И.Н. и старшего помощника прокурора г. Донской Казаковой Г.А.,

подсудимого ФИО10,

защитника адвоката Зимина А.В., представившего удостоверение № ... от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 007462 от 26.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, судимого:

16.08.2017 ... городским судом ... области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев, освобожденного 15.04.2020 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов 40 минут до 15 часов 30 минут 05 августа 2020 г. ФИО10 находился в районе д. ... по <адрес> где увидел припаркованный в 2х метрах справа от входа в магазин «Автозапчасти», расположенный по адресу: <адрес>, мопед марки « 4 XT ALPHA» и у него из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мопеда марки « 4 XT ALPHA», принадлежащего ФИО1

Реализуя свои преступные намерения, в период с 13 часов 40 минут до 15 часов 30 минут 05 августа 2020 г., ФИО11 подошел к припаркованному в 2х метрах справа от входа в магазин «Автозапчасти», расположенный по вышеуказанному адресу, мопеду марки «4 XT ALPHA» и, действуя из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они не очевидны кому-либо, взял мопед за руль и откатил его за здание сауны «Апельсин», расположенное по адресу: <адрес>, а затем, находясь за зданием указанной сауны, выжил сцепление, переключил мопед на первую передачу и запустил на нем двигатель, таким образом, тайно похитил мопед марки «4 XT ALPHA», принадлежащий ФИО1, стоимостью 25000 руб. После этого ФИО10 с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО10 ФИО1 был причинен материальный ущерб в сумме 25000 руб., который, исходя из имущественного положения последнего, является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 полностью признал себя виновным в совершении преступления, просил огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия, полагая нецелесообразным их повторять, полностью подтвердил оглашенные показания.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 08.10.2020 ФИО10 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и показал, что 05.08.2020, примерно в 14 часов, он находился в районе магазина «Автозапчасти», расположенного по адресу: <адрес>, где на парковке около этого магазина увидел мопед марки «Альфа» и решил его угнать. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел к мопеду, оттолкал его до магазина «Домус», где завел этот мопед с толчка и поехал на нем в г. ... к своему знакомому ФИО2 Когда они гуляли в г. ..., при этом ФИО2 шел пешком, а он ехал на мопеде, его остановили сотрудники ГИБДД и он был доставлен в отдел, где в отношении него был составлен административный протокол, а мопед у него изъяли (л.д. 134-136).

В ходе очных ставок, проведенных 08.10.2020 со свидетелями ФИО2 и ФИО8, ФИО10 полностью признал себя виновным в совершении преступления, пояснив, что 05.08.2020, находясь в районе магазина «Автозапчасти», расположенного в районе д. ... по <адрес>, похитил мопед марки «Альфа», на котором позже был задержан сотрудниками полиции в г. ... (л.д. 62-63, 64-65).

Виновность подсудимого ФИО10 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 06.08.2020, показал, что он работает продавцом в магазине автозапчастей ИП «ФИО9», расположенном по адресу: <адрес>. 05.08.2020, к 09 часам, он приехал на своем мопеде марки «Альфа» на работу, мопед припарковал около входа в магазин. Около 17 часов, когда он вышел на улицу, то обнаружил отсутствие своего мопеда на том месте, где он его оставил. Обойдя близлежащие дворы и не обнаружив там своего мопеда, он о краже мопеда сообщил в полицию. Мопед он оценивает в 25000 руб., причиненный материальный ущерба является для него значительным (л.д.23-25);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 06.08.2020, показал, что он работает инспектором по учету транспортных средств МКУ КСО г. ... и в его обязанности входит прием транспортных средств на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>. 05.08.2020 в рамках административного материала на основании протокола задержания сотрудниками ОГИБДД по г. ... на территорию автостоянки был доставлен мопед марки «Альфа». 06.08.2020 ему стало известно, что этот мопед был похищен у ФИО1, который опознал свой мопед (л.д. 30-31);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 07.08.2020, показал, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. .... 05.08.2020, когда он совместно с инспектором ФИО5 находился на маршруте патрулирования, ими в отдел для составления административного протокола был доставлен ФИО10, который в районе д. ... по <адрес> управлял мопедом. В отделе в отношении ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении, а мопед был задержан и эвакуирован на специальную стоянку. О краже данного мопеда ФИО10 им ничего не пояснял, документы на право управления данным мопедом у него отсутствовали (л.д. 36-37);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 24.09.2020, показал, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. .... ДД.ММ.ГГГГ, когда он совместно с инспектором ФИО3 находился на маршруте патрулирования, ими в отдел для составления административного протокола был доставлен ФИО10, который в районе д. ... по <адрес> управлял мопедом. Личность ФИО10 была установлена в отделе, документы на право управления данным мопедом у него отсутствовали. В отделе в отношении ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении, а мопед был задержан и эвакуирован на специальную стоянку. О краже данного мопеда ФИО10 им ничего не пояснял (л.д. 38-39);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 28.09.2020, показал, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОМВД России по г. Донскому. 05.08.2020, в составе следственно - оперативной группы, они выезжали по месту совершения кражи мопеда марки «Альфа» от д. ... по <адрес>, принадлежащего ФИО1 Им была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания сауны «Апельсин», на которой было видно, как мужчина совершает хищение мопеда. На следующий день была установлена личность этого мужчины – ФИО10 (л.д. 50);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 26.09.2020, показал, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОМВД России по г. Донскому. 05.08.2020 в ОМВД поступило заявление ФИО1 о краже его мопеда марки «Альфа». На следующий день в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к краже данного мопеда причастен ФИО10, который был доставлен в отдел, где он сразу сознался в совершении кражи, написал явку с повинной (л.д. 66-68)

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 06.10.2020, показал, что он проживает в г. .... ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15-16 часов, ему позвонил ранее знакомый ФИО10 и предложил погулять. ФИО10 был на мопеда красного цвета марки «Альфа, который, как тот ему пояснил, он купил. Он шел пешком, а ФИО10 ехал на мопеде. В какой-то момент около ФИО10 остановилась машина ГИБДД. Сотрудники ГИБДД посадили ФИО10 в свою машину, а он ушел по своим делам. Позже ему стало известно, что мопед ФИО10 украл (л.д. 54-57);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 07.10.2020, показал, что с ФИО10 у него неприязненные отношения, он старается с ним не общаться. От следователя ему стало известно, что ФИО10 подозревается в совершении кражи мопеда. По поводу того, что он просил ФИО10 перегнать принадлежащий ему мопед в г. ... и что в г. ... вместе с ФИО10 были он и ФИО2, ФИО10 говорит неправду (л.д. 58-61).

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО10 подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании:

заявлением ФИО10 от 06.08.2020, в котором он сообщает о том, что 05.08.2020, примерно в 14 часов, в районе сауны «Апельсин» похитил мопед марки «Альфа» красного цвета, на котором поехал в г. ..., где этот мопед у него изъяли сотрудники ДПС (л.д. 13);

протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2020, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около д. ... по <адрес>, потерпевший ФИО1 указал на место, расположенное в 2х метрах справа от входа в магазин «Автозапчасти», и пояснил, что именно на этом месте он оставил принадлежащий ему мопед марки «Альфа», откуда он и был похищен (л.д. 15-17);

справками о доходах ФИО1, справкой о стоимости мопеда (л.д. 21,22,26);

протоколом выемки от 06.08.2020, в ходе которого у потерпевшего ФИО1 был изъят товарный чек № ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность мопед марки «Альфа» стоимостью 27000 руб. (л.д. 28-29);

протоколом выемки от 06.08.2020, в ходе которой у свидетеля ФИО4 по адресу: <адрес> был изъят мопед марки «Альфа», который 05.08.2020 был изъят у ФИО10 сотрудниками ОГИБДД (л.д. 33-35);

протоколом выемки от 28.09.2020, в ходе которой у свидетеля ФИО7 был изъят СD RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания сауны «Апельсин», расположенного по адресу: <адрес>, на которой запечетлен момент, когда ФИО10 05.08.2020 похитил мопед марки «Альфа» (л.д.52-53);

протоколом осмотра предметов от 03.09.2020, в ходе которого были осмотрены мопед марки «Альфа» и товарный чек № ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70);

распиской ФИО1 о получении им товарного чека № ... от ДД.ММ.ГГГГ и мопеда марки 4 ХТ ALPHA (л.д. 74);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен СD RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания сауны «Апельсин», расположенной по адресу: <адрес>, и видеозапись, на которой запечетлена парковка перед магазином «Автозапчасти», расположенным по адресу: <адрес>, на данной парковке припаркован мопед красного цвета. 05.08.2020, в 13 часов 49 минут, на данную парковку подошел ФИО10, одетый в толстовку темно синего цвета с капюшоном, светло синие джинсы и кроссовки темного цвета, подошел к мопеду, потом зашел в магазин, вышел из магазина, вновь подошел к мопеду, взял его за руль и начал толкать его по направлению в сторону строительного магазина «Домус», в 13 часов 51 минуту он уже был вне сектора видимости камеры видеонаблюдения (л.д. 75-76);

вещественными доказательствами: товарным чеком № ... от ДД.ММ.ГГГГ, мопедом марки 4 ХТ ALPHA, признанными и приобщенными к уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; СD RW диском с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания сауны «Апельсин», расположенной по адресу: <адрес>, признанным и приобщенным к уголовному делу постановлением от 28.09.2020 (л.д. 71,72, 77,78).

Суд относит к числу допустимых, достоверных и относимых доказательств исследованные в судебном заседании письменные доказательства, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они добыты без нарушений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку каких-либо оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных указанными свидетелями, у суда не имеется. Свидетели полно и подробно рассказали об известных им обстоятельствах, их показания последовательны, логичны, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно согласуются друг с другом и полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Каких-либо оснований, которые могли бы послужить поводом для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, в судебном заседании не установлено. Суд полагает, что оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей могут быть положены в основу приговора.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого ФИО10, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, поскольку он полно и подробно рассказывал об обстоятельствах, имевших место 05.08.2020, его показания полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд признает оглашенные показания ФИО10 допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами и полагает, что они могут быть положены в основу приговора.

Каких-либо нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, которые бы влияли на виновность подсудимого ФИО10 и на квалификацию его действий, судом не установлено.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, при установленных обстоятельствах, суд считает, что вина подсудимого ФИО10 доказана полностью и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

О направленности умысла подсудимого на тайное хищение чужого имущества свидетельствует способ и характер совершения преступления. Подсудимый действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, его незаконные действия по изъятию чужого имущества носили тайный характер, они не были обнаружены потерпевшим и другими посторонними лицами.

Преступление окончено, поскольку чужое имущество незаконно изъято из владения его собственника, с похищенным имуществом подсудимый скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

При квалификации действий ФИО10 по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд учитывает материальное положение потерпевшего ФИО1, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего.

Сомневаться в вменяемости подсудимого ФИО10 у суда оснований нет, так как его поведение в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия является адекватным, он активно и обдуманно защищается, поэтому у суда не возникает сомнения в его психической полноценности и суд приходит к выводу, что ФИО10 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебной психиатрической эксперты от ДД.ММ.ГГГГ № ... ФИО10 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. ФИО10 обнаруживал в тот период и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты>. В настоящее время ФИО10 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО10 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО10 не нуждается. ФИО10 не обнаруживает клинических признаков психической и физической зависимости от психоактивных веществ. Он наркоманией, алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается (л.д. 122-124).

Суд признает данное заключение экспертов допустимым и достоверным и считает, что оно может быть положено в основу обвинительного приговора.

При назначении ФИО10 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение в зале суда публичного извинения за совершенное им преступление, что судом отнесено к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; отягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, – рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея при этом судимость по приговору ... городского суда ... области от 16.08.2017 за ранее совершенные умышленные преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания, наряду с учетом совокупности вышеперечисленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд учитывает, что подсудимый ФИО10 привлекался к административной ответственности, преступление совершил в период установленного в отношении него административного надзора, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на консультационном наблюдении у врача психиатра, по месту жительства в жилищные органы жалоб на него не поступало, по месту жительства УУП ОП «...» ОМВД России по г. Донскому характеризуется отрицательно.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО10, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на достижение такой цели правосудия как исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, считает, что исправление и перевоспитание ФИО10 возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи.

Смягчающие наказание обстоятельства суд считает недостаточными для признания их исключительными и позволяющими назначить ФИО10 наказание с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО10 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить ФИО10 в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО10 оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО10 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 11.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, переданные на хранение потерпевшему ФИО1, оставить последнему по принадлежности; <данные изъяты>, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копи приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.В. Исаева