Решение № 2-22/2017 2-22/2017(2-4940/2016;)~М-4562/2016 2-4940/2016 М-4562/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-22/2017

Дело № 2-22/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе судьи Ловецкой М.П.,

при секретаре Михеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Банк «Возрождение» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 ФИО7 к ПАО Банк «Возрождение» о признании договора поручительства недействительным,

установил:

ПАО Банк «Возрождение» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, трехэтажный, кадастровый номер №, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, определить начальную продажную цену жилого дома в размере <данные изъяты> руб., земельного участка – <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также дополнительные соглашения к основному договору поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителя за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ипотеки вышеуказанного недвижимого имущества. Заемщик, ООО «КБС», обязательства по кредитному соглашению не исполнил, что повлекло образование просроченной задолженности.

ФИО1 ФИО9 обратился в суд со встречным иском к ПАО Банк «Возрождение» о признании недействительным заключенного сторонами договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в обоснование указав, что договор поручительства является мнимой сделкой, заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. При заключении договора кредитор не проверил финансовое состояние поручителя, наличие у него возможности исполнить обязательства по договору, тогда как средний доход поручителя на тот момент по итогам трех лет составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, иным имуществом, не являющимся предметом залога, ответчик не располагал. Кроме того, на момент заключения договора поручительства ответчик уже являлся поручителем иных лиц на общую сумму <данные изъяты> руб.

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. ст. 845, 850, 851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО Банк «Возрождение» (ОАО Банк «Возрождение») и ООО «КБС» (ООО «Спектр-Авто-Коммерческие автомобили») было заключено дополнительное соглашение № № к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого истец предоставил ООО «КБС» кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. с суммой расходного лимита 4 000 000 руб. для пополнения оборотных средств с графиком погашения основного долга, заемщик обязался погасить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в сроки и на условиях договора.

Пунктом № основного договора установлен размер процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>%, процентная ставка дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. процентная ставка установлена в размере <данные изъяты>% годовых.

По условиям договора ПАО Банк «Возрождение» предоставил ООО «КБС» кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.

По заявлению на расчетный счет ООО «КБС» ДД.ММ.ГГГГ г. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается банковскими ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ г. с целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО1 ФИО10 был заключен договор поручительства № №, ДД.ММ.ГГГГ г. – дополнительное соглашение № №, устанавливающие солидарную ответственность поручителя и заемщика за неисполнение и ненадлежащее исполнение всех обязательств по кредитному договору. Пунктом № договора поручительства предусмотрено, что договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и действует в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспечиваемого обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО1 ФИО11 был заключен договор № № ипотеки, по условиям которого ответчик предоставил истцу в залог недвижимое имущество: жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, трехэтажный, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что определением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ г. (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ г.) в отношении ООО «Спектр-Авто-Коммерческие автомобили» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ г. (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ г.) по делу № № требование ПАО Банк «Возрождение» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе по дополнительному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. к единому договору банковского счета № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., включено в реестр требований кредиторов ООО «КБС» в составе третьей очереди. Решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ г. (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ г.) ООО «КБС» признано несостоятельным (банкротом), процедура наблюдения завершена, в отношении должника открыто конкурсное производства.

Размер задолженности по основному долгу при рассмотрении дела ответчиком не оспорен.

В соответствии с условиями кредитного договора, договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО1 ФИО12., ст. ст. 323, 363, 811 п.2, 819 п.2 ГК РФ, истец вправе требовать взыскания просроченной суммы кредита с ответчика ФИО1 ФИО13., как поручителя заемщика, ООО «КБС». Данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в солидарном порядке.

На момент предъявления иска предусмотренный ст. 367 ГК РФ срок поручительства не истек. Оснований для прекращения поручительства не имеется. Условия дополнительных соглашений к кредитному договору, влияющие на объем поручительства были согласованы с ФИО1 ФИО14 путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору поручительства.

Требования ответчика о признании договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также доводы о том, что данный договор поручительства является мнимой сделкой, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательств того, что оспариваемый договор поручительства заключался без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, характерные для сделок данного вида, ФИО1 ФИО15. представлено не было.

Ссылка ответчика на непринятие ПАО Банк «Возрождение» мер по проверке финансового положения поручителя юридического лица значение для разрешения спора не имеет, поскольку нормы закона, регулирующие правоотношения сторон, не ставят возможность заключения договора поручительства в зависимость от имущественного положения поручителя, не возлагают на кредитора обязанность по проверке платежеспособности поручителя и не предусматривают возможность признания договора поручительства недействительным, в случае если такая проверка не проводилась.

ПАО Банк «Возрождение» предоставил кредит ООО «КБС», за которое поручился ФИО1 ФИО16., будучи генеральным директором данного юридического лица, а впоследствии кредитор обратился к заемщику и поручителю с требованием о возврате кредитной задолженности, то есть исполнил сделку и потребовал ее исполнения, оснований для признания договора поручительства недействительным (мнимым) не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По материалам дела у суда нет оснований полагать, что со стороны ПАО Банк «Возрождение» имело место злоупотребление гражданскими правами. Соответствующих доказательств со стороны ФИО1 ФИО17 суду не представлено. Фактов недобросовестного поведения истца не приведено.

С учетом изложенного, с ФИО1 ФИО18. в пользу ПАО Банк «Возрождение» следует взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении встречного иска ФИО1 ФИО19. о признании договора поручительства недействительным отказать.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. На основании п. 3 ст. 365 ГК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 334, 337 ГК РФ залогодержатель вправе в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. При этом залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенного имущества и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 349 ГК РФ, ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 названного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение <данные изъяты> месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 54 Федерального закона предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

ФИО1 ФИО20 является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, трехэтажного, кадастровый номер №, земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес> являющихся предметом залога заключенного между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО1 ФИО21. договора ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

При рассмотрении дела установлен факт нарушения заемщиком обязательств по дополнительному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору поручительства № с физичексим лицом по обязательствам юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ г., сумма просроченной задолженности составляет <данные изъяты> руб., требования ПАО Банк «Возрождение» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной цены жилого дома и земельного участка суд исходит из судебной экспертизы ООО «Унисон» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой рыночная стоимость жилого дома определена в размере <данные изъяты> руб., земельного участка – <данные изъяты> руб.

Оснований, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 446 ГПК РФ, для отказа в обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество не имеется.

То обстоятельство, что жилой дом является постоянным местом жительства ответчика ФИО1 ФИО22, его бывшей супруги, ФИО1 ФИО23 брак с которой расторгнут решением мирового судьи судебного участка № № Дзержинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г. (дело № №), а также их несовершеннолетней дочери, ФИО1 ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не препятствует обращению взыскания по кредитному договору на данное недвижимое имущество, так как жилой дом является предметом ипотеки.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым обратить взыскание задолженности по договору поручительства № с физическим лицом по обязательствам юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ г., на заложенное имущество по договору ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ г.: жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, трехэтажный, кадастровый номер №, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, в пользу ПАО Банк «Возрождение» в пределах <данные изъяты> руб., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену жилого дома в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% от <данные изъяты> руб., земельного участка – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% от <данные изъяты> руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Аналогичное правило предусмотрено пунктом 2 статьи 350 ГК РФ.

Ответчиком ФИО1 ФИО25 заявлено о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на один год.

Из материалов дела следует, что заложенное имущество не связано с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности. Обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено.

Суд полагает необходимым принять во внимание, что заложенный жилой дом с земельным участком является единственным постоянным местом жительства ответчика, его бывшей супруги, а также несовершеннолетнего ребенка. Суд учитывает, что сумма неисполненных и обеспеченных залогом обязательств составляет <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, в соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд считает возможным предоставить ФИО1 ФИО26. отсрочку реализации заложенного имущества сроком на <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г.

Расходы ПАО Банк «Возрождение» по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании ст.98 ч. 1 ГПК РФ, п. п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме.

Требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 ФИО27 в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженность по дополнительному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору поручительства № с физическим лицом по обязательствам юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание задолженности на заложенное имущество по договору ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ г.: жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, трехэтажный, кадастровый номер №, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, в пользу ПАО Банк «Возрождение» в пределах <данные изъяты> руб., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену жилого дома в размере <данные изъяты> руб., земельного участка – <данные изъяты> руб.

Предоставить ФИО1 ФИО28 отсрочку реализации заложенного имущества: жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, трехэтажного, кадастровый номер №, земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ г.

Встречный иск ФИО1 ФИО29 к ПАО Банк «Возрождение» о признании договора поручительства недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.П.Ловецкая