Приговор № 1-420/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-420/2019

Дело № 1-420 /2019


ПриговорИменем Российской Федерации

г. Чита 12 ноября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при секретаре Токмаковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Климовой Л.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Черткова А.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ... года рождения, уроженца села ..., зарегистрированного там же по ...; проживающего в ..., ... ранее судимого: 12 марта 2018 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ст. 158 ч. 2 п. (в) УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов (наказание отбыто 28 мая 2018 года); 12 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г. Читы по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, согласно ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 года; 3 апреля 2019 года Ингодинским районным судом г. Читы по ст. 264- 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы считать условно, с испытательным сроком на 3 года, с самостоятельным исполнением дополнительного наказания. Приговор мирового судьи от 12 ноября 2018 года исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил

Подсудимый ФИО2 совершил в апреле 2019 года управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость по приговору суда за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 3 апреля 2019 года подсудимый ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Ему назначено уголовное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно согласно ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 3 года, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев Приговор суда вступил в законную силу 16 апреля 2019 года и его исполнение не прекращалось и не пересматривалось, в том числе в части назначения наказания.

Подсудимый ФИО2, достоверно зная о вступившем в законную силу обвинительным приговоре суда от 3 апреля 2019 года за совершение преступления по ст. 264-1 УК РФ, как и о начале течения срока лишения специального права по управлению транспортными средствами, с запретом на его управление, будучи в состоянии алкогольного опьянения вечером 27 апреля 2019 года, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД (запрещение управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) Правил дорожного движения, умышленно не соблюдая ПДД.

Находясь в баре « ...» по улице ... в ..., где подсудимый ФИО2 употреблял спиртное в компании своих знакомых, приведя себя в состояние алкогольного опьянения, он сел за руль своей автомашины марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак ..., приведя двигатель указанной автомашины в рабочее состояние, начал движение на автомобиле задним ходом, совершив ДТП.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил наезд задней частью своего автомобиля в переднюю часть припаркованного автомобиля марки «Хонда- Торнео», гос. рег. знак .... Дорожное происшествие было совершено в присутствии очевидцев К.А.А., К.Д.С. и самого владельца указанной автомашины Г.П.А., подошедшего к своей автомашине, видя управление автомобилем водителем ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено в тот же вечер 27 апреля 2019 года в 22 часа 50 минут сотрудниками ДПС ГИБДД, имевшими достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у водителя ФИО2, согласившегося пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, степень которого, согласно показаниям прибора, алкотектора «Юпитер» составила 0, 709 мг/л наличия абсолютного этилового спирта, вдыхаемого воздуха, что превышает предельно допустимую норму - 0,16 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО2 согласился, но отрицал факт управления указанным автомобилем, что было осуществлено другим лицом, водителем Б.С.К., управлявшим его автомобилем по его просьбе. Тот находился трезвым, не употребляя спиртное в тот вечер, совершив по неосторожности описанное ДТП.

Этими действиями подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в силу управления автомобилем в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 при даче показаний в суде, как и в ходе производства дознания, не признавал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, не отрицая своего нахождения в описанное время в состоянии алкогольного опьянения, выявленного после использования в отношении него алкотектора сотрудниками ГИБДД, он оспорил факт личного управления своим автомобилем в вечернее время 27 апреля 2019 года, в силу управления его автомобилем другим лицом, не находившимся в алкогольном опьянении.

При даче показаний в суде, подсудимый ФИО2 показал, что днем 27 апреля 2019 года, находясь дома, по улице ... в ..., он употреблял спиртное со своими друзьями, включая П.Е.А., М.А. и Г.В.Е. Ввиду того, что он был осужден судом 3 апреля 2019 года за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он решил перегнать отцу, в село ..., что в ... км от ..., свой автомобиль марки «ВАЗ- 21074» гос. рег. знак .... В силу нахождения в алкогольном опьянении, его друзья вызвали для этой цели своего знакомого Б.С.К., имевшего водительское удостоверение. Последний, поздно вечером, 27 апреля 2019 года приехал к ним по указанному адресу, где сел за руль его автомашины, в салон которой сели перечисленные лица, которые хотели прокатиться с ним в машине до села .... Следуя по улице ... в ..., на его автомашине под управлением Б.С.К., они остановились возле бара « ...» по улице ... в ..., куда они все, за исключением Б.С.К. зашли за покупкой спиртного. В баре, где они находились 20-30 минут, он так же употребил спиртное. Когда он вышел из бара месте с друзьями, то сел на переднее пассажирское сиденье своего автомобиля, которым управлял Б.С.К., который по невнимательности совершил наезд задним ходом на стоящий возле бара автомобиль марки «Хонда-Торнео», причинив ему на передней части незначительные повреждения. Выскочив из салона своей автомашины, он стал разбираться с владельцем данной автомашины, ранее незнакомым Г.ПА.А. Тот находился на месте ДТП и стал предъявлять ему претензии как собственнику автомашины марки « Ваз- 21074», требуя денежной компенсации. Впоследствии, Г.П.А. вызвал сотрудников ГИБДД, которые составили схему ДТП, а ему, т.е. ФИО2 владельцу указанной автомашины предложили пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора, вывив у него степень алкогольного опьянения в 0.709 мг,л, с чем он согласился, хотя и не управлял своим автомобилем в момент ДТП, что видели его знакомые, очевидцы случившегося П.Е.А. Г.В.Е., находившиеся в момент ДТП в салоне его автомашины, управляемой водителем Б.С.К., что тот подтвердил на месте происшествия как сотрудникам ГИБДД, так и при даче показаний в суде, как и свидетели- очевидцы.

Помимо этого, подсудимый ФИО2 показал, что наезд на автомобиль марки «Хонда- Торнео» был осуществлен водителем Б.С.К., управлявшим его автомашиной с последующим уходом Б.С.К. с места ДТП до приезда сотрудников ГИБДД. Этот уход был осуществлен Б.С.К. до своего дома по улице ... в ..., где он забрал свой паспорт для поездки в пограничное село ..., куда он должен был перегнать его автомобиль марки «Ваз-21074», но в силу совершения ДТП, не перегнал автомобиль. На месте происшествия, Б.С.К. не разговаривал с владельцем поврежденной автомашины, но по приезду сотрудников ГИБДД, Б.С.К. вернулся, привез свой паспорт на автомашине марки « Тойота- Марк-2» управляемой его женой.

Проанализировав все показания подсудимого ФИО2, включая его показания в ходе дознания, в совокупности с исследованием доказательств стороны обвинения и стороны защиты, включая допросы свидетелей, суд, несмотря на отрицание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, что признается способом его защиты от обвинения, находит доказанной виновность подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательно- мотивировочной части приговора, считая, что ФИО2 управлял своим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение аналогичного преступления.

Суд критически оценивает достоверность показаний свидетелей со стороны защиты, некоторые из которых, вообще не являлись очевидцами совершения ФИО2 описанного преступления, дав ложные показания о содеянном, а некоторые свидетели защиты, являясь очевидцами совершения описанного преступления, дали недостоверные показания, исказив действительные обстоятельства содеянного, скрывая факт управления автомобилем водителем ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В отличие от стороны зашиты, суд признает допустимыми доказательства, с достоверностью свидетельских показаний, представленных стороной обвинения, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, где было доказано, что водитель ФИО2, имея судимость за совершение преступления по ст. 264-1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, давая неправдивые показания об управлении его личным автомобилем другим лицом, стремясь уклониться от уголовной ответственности за совершение уголовно- наказуемого преступления, стремясь опорочить достоверность показаний свидетелей обвинения. которые действительно являлись очевидцами совершения описанного преступления, включая управление подсудимым своим автомобилем в состоянии опьянения.

Свидетель К.А.А. пояснила в суде, что вечером 27 апреля 2019 года она со своей подругой К.Д.С. находились в баре «...» по улице ... в ..., куда позже пришел ФИО2, которого она знала как жителя села ..., где сама ранее проживала. С ним она ранее не общалась. ФИО2 находился в компании своих друзей, распивал в баре спиртное. В силу закрытия бара, они с подругой вышли из бара, остановившись на крыльце, возле которого стояли две автомашины, включая автомашину марки «Жигули». Спустя некоторое время, из бара вышел ФИО2 и его друзья, которые все сели в автомашину марки «Жигули», за руль которой сел ФИО2 Он завел двигатель автомашины и при движении назад, совершил наезд задней частью своего автомобиля в переднюю часть стоящего возле бара автомобиля марки «Хонда - Торнео», причинив на нем повреждения, с включением на нем звуковой сигнализации. Этот автомобиль принадлежал жильцу дома Г.П.А., который сразу оказался возле своего автомобиля. Выскочивший из своего автомобиля ФИО2 и его знакомые, вначале стали говорить, что они лишь пассажиры автомобиля «Жигули», обвиняя ее, т.е. К.А.А. и ее подругу в том, что они совершили столкновение автомашин, недостоверно предполагая, что они управляли автомобилем марки «Хонда - Торнео». Впоследствии, поняв, что владельцем этой автомашины является Г.П.А., ФИО2, не отрицая управления автомобилем марки « Жигули» стал предлагать ему деньги за повреждение автомобиля, возражая против вызова сотрудников ГИБДД. До их приезда, к месту происшествия, подъехала автомашина марки «Тойота- Марк -2», в которой находилась девушка и парень, впоследствии установленный, как Б.С.К. Последний, выйдя из указанного автомобиля, предлагал Г.П.А. возместить ущерб за поврежденный автомобиль, с чем не согласился Г.П.А., вызвав сотрудников ГИБДД. До их приезда, Б.С.К. уехал на своей автомашине «Тойота- Марк 2», поставив автомобиль недалеко от указанного дома. После этого, он вернулся на место происшествия и по приезду сотрудников ГИБДД, стал утверждать, что он управлял автомобилем марки «Жигули» и совершил столкновение с автомобилем марки « Хонда- Торнео», что являлось неправдой. Б.С.К. вообще не был очевидцем ДТП и не управлял автомобилем марки « Жигули», за рулем которого находился ФИО2, совершивший наезд на стоящую возле бара автомашину, что непосредственно наблюдали она, т.е. К.А.А. и К.Д.С., находясь рядом, на близком расстоянии в 1- 1.5 метров от стоящих друг за другом указанных автомашин.

Помимо этого, свидетель К.А.А. дополнила, что по приезду сотрудников ГИБДД, они сразу сообщили им, что водителем автомобиля марки «Жигули» являлся ФИО2, совершивший наезд на другую автомашину, чего тот и сам вначале не отрицал, в то время как Б.С.К. сообщал, что за рулем указанной автомашины находился он, что не соответствовало действительности, т.к. Б.Д.Н. приехал на место происшествия после столкновения указанных автомашин, не являясь ни очевидцем ДТП, ни лицом, управлявшим автомобилем марки « Жигули».

В ходе очной ставки с ФИО2(л.д. 79-84), свидетель К.А.А. указала, что автомобилем марки «Жигули» в момент ДТП управлял ФИО2, а мужчина, приехавший на автомашине « Тойота- Марк 2» приехал на место происшествия после произошедших событий, не видя момента наезда указанных автомашин.

Действительность такового подтвердила в суде и свидетель К.Д.С., показав, что она, как и К.А.А., являясь очевидцами ДТП, произошедшего вечером 27 апреля 2019 года возле бара « ..., где они находились на крыльце баре, возле которого стояли припаркованные возле крыльца указанные машины, включая марки «Жигули» за руль которой, при выходе из бара, садился ранее незнакомый ФИО2, который врезался задней частью своего автомобиля в переднюю часть автомашины марки «Хонда- Торнео», ее соседа Г.П.А., сразу оказавшего возле своей автомашины. Последний разговаривал с ФИО2 по поводу повреждения его автомашины, что происходило до приезда сотрудников ГИБДД, как и приезда на автомобиле « Тойота- Марк -2» незнакомого парня в компании с девушкой. Этот парень, узнанный ею как Б.С.К., не являясь очевидцем ДТП, предлагал Г.П.А. разобраться без вызова сотрудников ГИБДД, с чем тот не согласился. После этого, Б.С.К. отогнал свою автомашину и вернулся к месту происшествия и стал неправдиво утверждать сотрудникам ГИБДД, что он управлял автомашиной марки «Жигули» при наезде на автомобиль ее соседа, что было неправдой, о чем они сообщили сотрудникам ГИБДД, которые впоследствии составляли документы на ФИО2

При даче показаний в суде, свидетель К.Д.С. показала, что при выходе из бара за руль автомашины марки «Жигули» белого цвета садился подсудимый ФИО2 За руль автомашины он садился с левой стороны автомобиля, припаркованного этой стороной к крыльцу, на котором они стояли совсем рядом и видели происходящее.

О действительности таких событий, свидетель К.Д.С. поясняла и на очной ставке с ФИО2 (л.д. 90-95), уличая его в том, что именно он, а не другое лицо, управлял автомашиной марки «Жигули» в момент наезда на другой автомобиль.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей К.А.А. и К.Д.С., которые являлись действительными очевидцами вышеописанных событий, не имея заинтересованности в исходе дела, видя первоначальный момент, когда подсудимый ФИО2, находясь в алкогольном опьянении, сам садился за руль автомашины марки «Жигули»», на которой, при движении назад, совершил ДТП в виде наезда на другой автомобиль.

Указанные свидетели сразу, еще на месте происшествия, сообщили сотрудникам ГИБДД о том, что именно ФИО2 находился за рулем автомашины марки «Жигули» при совершении столкновения с другим автомобилем, находившимся на парковке. Они показали, что незнакомый мужчина, оказавшийся Б.С.К., не управлял указанной автомашиной, приехав на место происшествия после наезда указанных автомашин.

Данные свидетели точно указали, когда, на какой автомашине, и с кем приехал Б.С.К., не являвшийся участником совершения ДТП при управлении автомобилем марки «Жигули».

В отличие от данных свидетелей, сам подсудимый Горковенко Д,Н. давал противоречивые показания, как в суде, так и в ходе дознания и на очных ставках с этими свидетелями об обстоятельствах появления на месте происшествия Б.С.К..

На очных ставках, ФИО2 показывал, что Б.С.К. при управлении его автомобилем марки «Жигули», на котором совершил описанное ДТП, всегда находился на месте происшествия, откуда не отлучался, и куда его жена, приехавшая на автомобиле марки «Тойота- Марк-2», привезла паспорт Б.С.К.

В суде, ФИО2 показал, что Б.С.К. после совершения ДТП, управляя его автомобилем, уходил домой за паспортом, вернувшись на место происшествия на автомашине марки «Тойота - Марк-2».

Давая показания о том, что Б.С.К. уходил с места происшествия подсудимый ФИО2 вынужден был подтвердить достоверность показаний указанных свидетелей - очевидцев о том, что Б.С.К. действительно приехал на место ДТП на автомашине марки « Тойота - Марк-2», о чем показывал на следствии (л.д. 106-109) и в суде, сам Б.С.К., допрошенный свидетелем.

Однако, по свидетельству К.А.А., К.Д.С. и Г.П.А., указанный мужчина Б.С.К. приехал на место происшествия после совершения наезда автомашины марки «Жигули» на припаркованный автомобиль марки « Хонда- Торнео», не являясь участником совершения ДТП, куда приехал на автомашине «Тойота- Марк-2» темного цвета.

В суде, свидетель Б.С.К. показал, что поздно вечером 27 апреля 2019 года, по просьбе своего знакомого Г.В.Е., он приезжал по месту жительства ФИО2, находившегося в компании других лиц, употребляя спиртные напитки. Он решил оказать помощь ФИО2 в перегонке в село ... его автомобиля марки «Ваз- 21074», на котором и поехал с указанными лицами, будучи трезвым, в отличие от этих лиц, включая ФИО2 Следуя за рулем данной автомашины по улице ... в ..., он подъехал в бару «...», куда зашли перечисленные лица, включая Г.В.Е., П.Е.А. и М.А. После выхода из бара, куда он лично не заходил, находясь в салоне указанной автомашины, перечисленные лица, сели в салон автомашины и когда он начал движение автомобилем назад, то совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Хонда- Торнео». С владельцем этого автомобиля, разговаривал ФИО2, находившийся на переднем пассажирском сидении автомобиля «Жигули», а он, т.е. Б.С.К. пошел домой до дома № ... по улице ... в ..., где взял паспорт, приехав на место ДТП на своем автомобиле марки «Тойота- Марк-2» в салоне которого находилась его сожительница. Приехавшим сотрудникам ГИБДД, он сразу сказал, что он, т.е. Б.С.К. управлял автомобилем марки « Жигули», совершив наезд на другой автомобиль. Однако, сотрудники ГИБДД, не поверили ему, составив документы на ФИО2, как лицо, якобы, управлявшее указанным автомобилем в состоянии опьянения.

В ходе допроса в суде, свидетель Б.С.К. не смог ответить на вопросы участников процесса каким образом, он парковал управляемый им автомобиль марки «Жигули» возле бара «...», не сообщив о нахождении там других автомашин, включая автомобиль марки «Хонда- Торнео», показывая, что с хозяином этого автомобиля он разговаривал после приезда с паспортом.

При этом, свидетель Б.С.К. показал в суде, что в салоне автомашины марки «Хонда- Торнео» находились две девушки- свидетели.

Придаче показаний дознавателю 22 июля 2019 года (л.д. 108) Б.С.К. показывал, что находясь за рулем автомобиля марки « Жигули», при движении назад, он допустил столкновение с рядом стоящим автомобилем, за рулем которого находился молодой человек, с которым впоследствии разговаривал ФИО2, как владелец автомобиля марки «Жигули», а он, т.е. Б.С.К. ушел с места ДТП за своим паспортом, намереваясь перегнать автомобиль ФИО2 в ..., являвшийся пограничным районом, со въездом туда только по паспорту.

Из существа этих противоречивых показаний свидетеля Б.С.К. в том числе и в части нахождения при совершении им ДТП в салоне автомобиля «Хонда- Торнео» других лиц, следует, что данное лицо не управляло в момент совершения ДТП автомобилем марки «Жигули», зная об обстоятельствах этого дорожного происшествия лишь со слов ФИО1 и его друзей, с дачей свидетелем Б.С.К. заведомо ложных показаний, как в ходе дознания, так и в суде, с целью освобождения от уголовной ответственности подсудимого за совершение описанного преступления. Свидетель Г.П.А. пояснил в суде, что поздно вечером 27 апреля 2019 года, когда он уже вышел из своей квартиры, расположенной в многоквартирном доме № ... по улице ... в ..., где находится бар «...», то услышал звуки сигнализации своей автомашины марки «Хонда- Торнео», стоявшей на парковке возле крыльца этого бара. Он увидел, что автомобиль марки «Жигули» при движении назад, совершил наезд в переднюю часть его автомобиля. Он видел, что с водительского места указанной автомашины вышел ФИО2 фамилия которого, была установлена позднее. Подойдя к месту ДТП, они стали осматривать его поврежденный автомобиль, и ФИО2 сразу предложил денежную компенсацию за повреждения на его автомобиле, возражая против вызова сотрудников ГИБДД. ФИО2, по внешнему виду, которого было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал, что он был за рулем автомашины марки «Жигули». Все это видели другие лица, находившиеся на месте ДТП, включая соседку К.Д.С., находившуюся со своей знакомой. Несмотря на возражения ФИО2 находившегося в компании своих пьяных друзей, он вызвал сотрудников ГИБДД. До их приезда, к месту описанных событий приехала автомашина марки «Тойота- Марк-2», в которой находилась женщина и мужчина, каковым оказался позже установленный Б.С.К. Последний, также возражая против вызова сотрудников ГИБДД, предлагал отогнать его автомашину на СТО для определения суммы ущерба, с чем он так же не согласился. После этого, Б.С.К. уехал на указанной автомашине и вернувшись, стал неправдиво утверждать сотрудникам ГИБДД о том, что при совершении наезда на его автомобиль, он, якобы, управлял автомобилем марки « Жигули», чего не было в действительности, в силу того, что он сам и другие очевидцы, видели, что в момент совершения ДТП указанной автомашиной управлял ФИО2 Последний сообщал, что на место происшествия приедет другое лицо, давшее сведения о том, что оно управляло его автомобилем, чему он удивился.

Из существа показаний данного свидетеля, с отсутствием оснований не доверять его показаниям, явствует, что Г.П.А. так же видел, как ФИО2 совершил наезд на его автомобиль при управлении своей автомашиной марки «Жигули» В момент совершения ДТП, сам он т.е. Г.П.А. не находился в салоне своей автомашины, о чем недостоверно сообщал на следствии Б.С.К. который в действительности не только не управлял автомашиной марки « Жигули», но и не являлся очевидцем описанных событий, куда приехал лишь после ДТП, не зная в силу этого и конкретных действительных обстоятельств столкновения указанных автомашин, одной из которых, управлял подсудимый ФИО2

В силу отсутствия на месте совершения описанного ДТП, свидетель Б.С.К. давал надуманные показания о нахождении в салоне автомашине марки «Хонда- Торнео», девушек и молодого парня, которых в действительности в момент наезда на указанный автомобиль, там не было.

С учетом этого, суд признает недостоверными показания свидетелей – защиты П.Е.А. и Г.В.Е., которые хотя и находились в салоне автомашины марки «Жигули» при совершении изложенного ДТП, но дали ложные показания в судебном заседании в пользу подсудимого ФИО2, своего знакомого, недостоверно сообщив, что указанной автомашиной управлял не ФИО2, а-Б.С.К., якобы, совершивший описанное ДТП, управляя автомашиной марки « Жигули» с целью его перегонки в село ..., куда они намеревались ехать за компанию с ФИО2 находившимся в алкогольном опьянения, следуя в автомобиле пассажиром, а не водителем, что было опровергнуто в суде.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите Д.Г.М. ( л.д. 5) 27 апреля 2019 года в 00 часов 15 мин, по адресу: ... был задержан водитель ФИО2 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта, нарушение речи, неустойчивость позы и тд) управляющий автомашиной марки «ВАЗ- 21074» государственный регистрационный знак .... В ходе освидетельствования алкотектором, у него установлено состояние опьянения 0, 709 мг\л.

Допрошенный в суде свидетель-инспектор ГИБДД, Ц.С.Г. подтвердил в суде действительность нахождения вечером 27 апреля 2019 года водителя ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомашиной марки « Жигули», что подтвердили в последней части, свидетели- очевидцы, К.А.А. и К.Д.С., с установленной степенью алкогольного опьянения ФИО2 не только после проведения его медицинского освидетельствования с применением алкотектора, но и по внешнему виду ФИО2, имевшего запах алкоголя изо рта, с несвязанной речью, с признанием им самим, факта нахождения в алкогольном опьянении после употребления в баре « ...», возле которого было совершено ДТП с участием автомашины марки «Жигули» под управлением ФИО2

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 28 апреля 2019 года, составленным в 00 часов 15 минут местного времени, водитель ФИО2 в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ- 21074» гос. регистрационный знак ..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (л.д. 6).

Согласно акта ... от 28 апреля 2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же Результатов тест дыхания алкотектора от 28 апреля 2019 года у водителя ФИО2, управлявшего указанным автомобилем, степень алкогольного опьянения составила 0, 709 мл/г, что превышает предельно допустимую норму, установленной в 0.16 мг/л.

На основания постановления дознавателя от 8 мая 2019 года, указанные документы были осмотрены, и согласно протокола, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.37).

Согласно обвинительного приговора Ингодинского районного суда г. Чита от 3 апреля 2019 года (л.д. 148-150) ФИО2 был признан виновным в совершении преступления по ст. 264-1 УК РФ, как водитель, находившийся в состоянии опьянения при управлении автомобилем. Ему назначено уголовное наказание в виде лишения свободы условно, согласно ст. 73 УК РФ с испытательным сроком с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Приговор суда вступил в законную силу 16 апреля 2019 года. Судимость за совершение этого преступления у подсудимого ФИО2 не погашена.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, а в их совокупности, достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления.

Показания и доводы подсудимого ФИО2, как и свидетелей его защиты о том, что он не управлял автомашиной марки ВАЗ -21074 в вечернее время 27 апреля 2019 года, суд признает несостоятельными, будучи опровергнутыми вышеописанными доказательствами, полученными с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, включая указанные документы, составленные сотрудниками ГИБДД о факте управления автомобилем марки «Жигули» водителем ФИО2, находящимся в состоянии опьянения. Последний не оспаривал достоверность этих документов, имеющих юридическую силу и отвечающих критерию допустимости доказательств.

На момент совершения вечером 27 апреля 2019 года вышеизложенного преступления подсудимый ФИО2 являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления по ст. 264-1 УК РФ, что указывает на обоснованность его обвинения в совершении преступления по ст. ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение преступления по ст. 264-1 УК РФ.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, включая сведения о том, что он не состоял на учетах у психиатра, в связи, с чем, подсудимый признается вменяемым и подлежащим уголовной ответственности согласно ст. 19 УК РФ за совершенное преступление.

Согласно ст. 60 ч. 1 УК, ч. 3 ст. 60 УК РФ, признавая подсудимого ФИО2 виновным в совершении описанного преступления, суд назначает ему наказание в пределах санкции совершенного преступления, определяя такой вид наказания, который будет обеспечивать достижение целей наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Более строгий вид наказания из числа, предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет, обеспечит выполнение указанных целей наказания.

Подсудимый ФИО2 в возрасте ... лет совершил преступление небольшой тяжести в период отбывания условного осуждения по приговору суда от 12 ноября 2018 года, имея две непогашенные судимости, с рецидивом преступлений в его действиях, с непогашенной судимостью по приговору суда от 12 марта 2018 года по ст. 158 ч. 2 п.(в) УК РФ в виде обязательных работ, отбытых осужденным в мае 2018 года.

Приговором суда от 3 апреля 2019 года подсудимый ФИО2 был осужден по ст. 264-1 УК РФ, совершив описанное преступление спустя незначительное время (менее одного месяца) после назначения ему наказания без изоляции от общества, в виде условного осуждения к лишению свободы.

Подсудимый ФИО2 проживает по указанному адресу с семьей, имея с женой на иждивении троих малолетних детей в возрасте ... лет, ... лет и ... месяцев.

Подсудимый ФИО2 работает в компании «...» в ..., где характеризуется положительно, с отдела полиции «...» он характеризуется удовлетворительно, привлекался неоднократно к административной и уголовной ответственности.

Согласно характеристики уголовно- исполнительной инспекции, осужденный отбывает условное осуждение без нарушения порядка наказания.

ФИО2 продал автомобиль, ранее не получал водительского удостоверения на его управление, пройдя лишь курсы автомобилистов.

Согласно ст. 61 ч. 1 п. (г) УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание виновному, суд признает наличие у него на иждивении троих малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО2 суд признает наличие положительных характеристик с места работы.

Согласно ст. 63 ч. 1 п.(а) УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, что влечет назначение наказания с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Суд не обсуждает вопрос о необходимости изменения категории преступления, совершенного ФИО2, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, в силу совершения им преступления небольшой тяжести.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2 включая наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, совершение преступления в период отбывания условного осуждения по приговору суда от 12 ноября 2018 года и от 3 апреля 2019 года, и, несмотря на наличие у него семьи и малолетних детей, с положительными производственными характеристиками, суд назначает подсудимому ФИО2, склонному к совершению преступлений, наказание в виде реального лишения свободы, считая, что как личность, он представляет опасность для общества, где ведет себя не надлежаще, противоправно, неоднократно совершая преступления, в том числе и в области безопасности дорожного движения, даже не имея и не получив права на управления транспортными средствами.

С учетом этого, суд на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ, отменяет условное осуждение по приговору суда от 12 ноября 2018 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ и по приговору суда от 3 апреля 2019 года по ст. 264-1 УК РФ, назначая наказание на основании положений ст. 70 УК, ст. 71 УК РФ.

При постановлении обвинительного приговора по ст. 264-1 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию, лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого ФИО2, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом положения ст. 58 ч. 1 п.(а) УК РФ, отбывание наказание в виде лишения свободы, осужденному ФИО2 совершившему умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, суд назначает колонию- поселение, куда осужденному следует прибыть самостоятельно за счет государства после получения предписания территориального органа уголовно- исполнительной системы, УФСИН РФ по Забайкальскому краю.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. ст. 81 УПК РФ считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле: протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от 28. 04.2019 г: Акт ... освидетельствования на состояние опьянения от 28 апреля 2019 года, квитанцию тест- дыхания с применением алкотектора «Юпитер» от 28 апреля 2019 года.

Процессуальные издержки в сумме 4050 рублей, связанные с оплатой труда адвоката ФИО19 за ознакомление с материалами уголовного дела и участие в 2- судебных заседаниях в уголовном судопроизводстве по назначению, следует взыскать с осужденного, не являющегося лицом, имущественно несостоятельным, и уплата этих издержек не существенно отразится на его материальном положении и его иждивенцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299- 300 УПК, ст. 307-313 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ, осужденному ФИО2 отменить условное осуждение: по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г. Читы от 12 ноября 2018 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы условно, согласно ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 года и отменить условное осуждение по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 3 апреля 2019 года по ст. 264- 1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, согласно ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года 6 месяцев лишения свободы

На основании ст. 70 УК, ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по мирового суда от 12 ноября 2018 года и по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 3 апреля 2019 года и окончательно назначить наказание осужденному ФИО2 – 2 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Согласно ст. 58 ч. 1 п.(а) УК РФ отбывание наказание в виде лишения свободы, осужденному ФИО2 назначить в колонии- поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять осужденному ФИО2 с момента прибытия в колонию- поселение.

После вступления приговора в законную силу, осужденному ФИО2 явиться в УФСИН РФ по Забайкальскому краю за поучением предписания для самостоятельного прибытия в колонию- поселение.

Осужденному ФИО2 разъяснить ответственность за несвоевременное прибытие за получением предписания и неприбытие в установленный в предписании срок в колонию- поселение.

Срок дополнительного наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами исполнять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Информировать Управление ГИБДД УМВД России по г. Чите о назначении осужденному ФИО2. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную дознавателем, осужденному ФИО2 изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до прибытия в колонию- поселение.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле: протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от 28. 04.2019 г: Акт ... освидетельствования на состояние опьянения от 28 апреля 2019 года, квитанцию тест- дыхания с применением алкотектора « Юпитер» от 28 апреля 2019 года.

Процессуальные издержки в сумме 4050 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Черткова А.Н. взыскать с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо направить в суд в тот же срок письменное ходатайство.

Осужденный вправе пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника по назначению либо по соглашению, а также вправе отказаться от помощи защитника.

Судья И.Н. Рабозель