Решение № 12-295/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 12-295/2025

УИД 76RS0№-39

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 07 августа 2025 г.

Судья Дзержинского районного суда <адрес> ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии <адрес> №А/2025 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности за однородные деяния не имеется,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии <адрес> №А/2025 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 25.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии с постановлением, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут по адресу: <адрес> (57,684281, 39,788702) выявлено размещение транспортного средства марки «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак № на участке с зелеными насаждениями. Собственником данного транспортного средства является ФИО1.

В жалобе ФИО2 просит постановление административной комиссии <адрес> отменить, прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что по указанным в постановлении координатам (57,684281, 39,788702) располагается парковка в районе дома по адресу <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>., в пределах данного адреса заявителем не было найдено места, которое указано на фото фиксации комплексом «Дозор МП». Так же не было найдено место, соответствующее фото фиксации комплексом. Программно-аппаратный комплекс «Дозор МП» по заявленным производителем техническим характеристикам имеет погрешность в определении координат не более 5 м. Следовательно, если данные материалы были собраны аппаратным комплексом «Дозор МП» №, то данный комплекс работал не корректно. Соответственно и другие показатели: дата, время, фото фиксация - могут быть не корректным, административная комиссия <адрес> при рассмотрении дела опиралась на материалы, полученные с помощью некорректно работающего аппарата. ФИО2 полагает недопустимым в постановлении опираться на материалы, полученные с помощью некорректно работающего аппарата и использовать их для установления административного нарушения. Отсутствие указания корректного адреса правонарушения в протоколе об административном правонарушении считается существенным недостатком документа. В протоколе неверно указано место совершения административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным доводам.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.25.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об административных правонарушениях» наступает за размещение легковых транспортных средств, мотоциклов, в том числе брошенных или разукомплектованных, и прицепов к ним на детских и спортивных площадках, контейнерных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства на территории муниципального образования, а равно размещение таких транспортных средств способом, исключающим возможность подъезда и (или) загрузки мусоровозом твердых коммунальных отходов из бункеров и контейнеров, в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункта 2.1.1. Решения муниципалитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении правил благоустройства территории <адрес>» на территории города запрещается размещать автотранспортные средства и иные механизмы, кроме спецтехники, осуществляющей обслуживание территорий, на участках, предназначенных для озеленения придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, а также на детских, спортивных площадках, площадках для отдыха взрослых, хозяйственных площадках, в местах установки (размещения) контейнеров, контейнерных площадок и других не предназначенных для этих целей местах.

По смыслу закона граждане, виновные в нарушении Правил, несут ответственность в порядке, определенном законодательством Российской Федерации и <адрес> (пункт 9.1 Решения муниципалитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг N 306 (ред. от ДД.ММ.ГГГГг) «Об утверждении правил благоустройства территории <адрес>»).

Как указано в постановлении и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут по адресу: <адрес>, Ленинградский <адрес> (57,684281, 39,788702) выявлено размещение транспортного средства марки Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак № на участке с зелеными насаждениями. Собственником данного транспортного средства является ФИО1.

Административное правонарушение выявлено и зафиксировано путем фотосъемки с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме (Дозор 118-006-303, свидетельство о поверке С-ДРП/18-12-2023/302979070, сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований не доверять данному техническому средству у суда не имеется.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязан доказать свою невиновность.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Представленные в суд фотоматериалы не вызывают сомнений, что в момент фиксации административного правонарушения на них запечатлен именно автомобиль марки Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, и это обстоятельство заявитель не оспаривал в судебном заседании.

Обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения объективно подтверждены исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе материалами административного дела с приложением материалов фотофиксации.

Размещение транспортного средства на участке с зелеными насаждениями образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг N 100-з (ред. от ДД.ММ.ГГГГг) «Об административных правонарушениях».

Следовательно, действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1-3.4 ст.8.2, главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Их материалов дела усматривается, что административная комиссия при производстве по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации и <адрес> об административных правонарушениях использовала программно-аппаратные комплексы с фото и видеофиксацией «Дозор МП». Программно-аппаратный комплекс имеет свидетельство о поверке средства измерений с индивидуальным номером. Транспортное средство, на котором установлен программно-аппаратный комплекс, движется согласно утвержденному маршруту. На фото, представленных в материалах дела, имеются все необходимые данные о месте и времени, координатах фотофиксации, адресе зафиксированного правонарушения, техническом средстве, при помощи которого зафиксировано нарушение, время его поверки.

Согласно имеющемуся в материалах дела руководству по эксплуатации технического средства ПАК «Дозор-МП» следует, что режим «Фиксация» является основным режимом работы комплекса и предназначен для автоматической фотофиксации нарушений, указанных в пункте 1.1 Руководства.

Обжалуемое постановление так же содержит указание то, что техническое средство «Дозор-МП» работало в автоматическом режиме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, каких-либо нарушений процессуальных норм закона в судебном заседании не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей назначено законно, в рамках санкции данной статьи, и обоснованно, с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения. Достаточных оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, по делу не усматривается, малозначительным деяние не является.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление административной комиссии <адрес> №А/2025 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 25.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2 <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения (вручения или получения копии).

Судья ФИО3