Решение № 2-521/2021 2-521/2021~М-48/2021 М-48/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-521/2021

Дело № 2-521/2021

89RS0004-01-2021-000065-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при секретаре судебного заседания Лавреновой А.А.,

с участием помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО3,

представителя истца Воробьева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 декабря 2016 года СО по г. Новый Уренгой СУ СК РФ по ЯНАО возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту смерти ФИО1 29 мая 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО4 . 31 мая 2017 года ФИО4 Новоуренгойским городским судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая неоднократно продлевалась, вплоть до вынесения итогового решения по делу. 30 мая 2017 года ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 18 декабря 2017 года в отношении ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ Новоуренгойским городским судом вынесен оправдательный приговор на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершенному преступления, отменена мера пресечения в виде заключения под стражей, освобожден из-под стражи в зале суда. В соответствии со ст. 133 УПК РФ, за оправданным ФИО4 было признано право на реабилитацию. Апелляционным определением суда ЯНАО от 12 апреля 2018 года приговор Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 18 декабря 2017 года в отношении ФИО4 оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шукенова М.А. и апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Свои нравственные и моральные страдания ФИО4 оценивает в 2 000 000 рублей, поскольку в рамках незаконного привлечения его к уголовной ответственности, он помимо того, что подвергался неоднократным допросам и иным процессуальным действиям, 204 дня находился в изоляции от общества под мерой пресечения в виде заключения под стражу. На протяжении длительного периода времени, пока велось предварительное следствие, он находился в постоянно нервном напряжении, переживал за свое будущее, за здоровье, за то, как семья останется без него, он мог весь период нахождения под стражей посвятить супруге и ребенку. Просит суд взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу, денежную сумму в размере 2 000 000 руб.

Определением Новоуренгойского городского суда от 15 февраля 2021 года в качестве третьего лица по гражданскому делу №2-521/2021 по иску ФИО4 к Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, исключены из числа третьих лиц УМВД России по ЯНАО.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, по средствам телефонограммы. Через представителя ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Воробьев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что состояние здоровья истца ухудшилось, в связи с длительным нахождением под стражей в период, когда проходило расследование по уголовному делу и разбирательство в суде, поэтому истец был вынужден обратиться в Нижневартовский противотуберкулезный диспансер. Обратил внимание на то, что ранее имеющиеся заболевания легких, согласно выписке, никак не связаны с тем заболеванием, которое у него развилось в период заключения под стражей.

Помощник прокурора г. Новый Уренгой ФИО3 полагал исковые требования ФИО4, подлежащими частичному удовлетворению в размере не более 450 000 рублей. Отметил, что ФИО4 действительно был причинен моральный вред, незаконными действиями органов предварительного следствия, выразившимися в его изоляции от общества, нарушения обычного уклада жизни, невозможности исполнения родительских обязанностей по воспитанию малолетнего ребенка, а так же требований разумности и справедливости.

Представитель Министерства финансов РФ, УФК РФ по ЯНАО в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица СУ СК России по ЯНАО в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом. В адрес суда направил возражения, согласно которым, указывает на то, что истцом при подаче иска в суд пропущен срок исковой давности. Событиями, ставшими поводом и основанием для обращения истца в суд, произошли 18.12.2017 г., то есть более трёх лет назад, указывает, что срок исковой давности истёк 18.12.2020 г., иск предъявлен за пределами срока давности 14.01.2021 г. В силу ст. 199 ГК РФ к данным правоотношениям подлежит применение исковой давности. Истец ранее неоднократно судим, в том числе за совершение тяжких преступлений, что свидетельствует о том, что условия содержания под стражей для него, а так же процедура расследования, в том числе допросы и иное общение со следователями и оперативными работниками в рамках расследования уголовных дел, являются частью избранной им формы существования. Поэтому утверждения истца о том, что нахождение под стражей, в условиях изоляции от общества является для него непривычным и морально травмирующим, должны быть расценены как попытка исказить фактические обстоятельства с целью геперболизировать собственные страдания, значительно преувеличить их и приукрасить. Просит суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2017 года Новоуренгойским городским судом вынесен приговор, согласно которому ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ – оправдан, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 отменена, освобожден из-под стражи в зале суда. В соответствии с ст. 133 УПК РФ, за оправданным ФИО4 признано право на реабилитацию. Разъяснен порядок обращения в порядке ст. 135 УПК РФ.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2018 года приговор Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 18.12.2017 г. в отношении ФИО4, оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шукенова М.А. и апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Приговор Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 18 декабря 2017 года вступил в законную силу 12 апреля 2018 года.

Судом установлено, что 14 декабря 2016 года возбуждено уголовное дело [суммы изъяты] по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту того, что 13.12.2016 г. в СО по г. Новый Уренгой СУ СК России по ЯНАО по рапорту руководителя СО по г. Новый Уренгой СУ СК России по ЯНАО, зарегистрирован материал проверки по факту смерти ФИО1, поступивший из ОМВД России по г. Новому Уренгою. В ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ установлено, что 09.12.2016 г. около 06 часов 30 минут в реанимационном отделении ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница», расположенной по адресу г. Губкинский, мкр. 10, д. 1 скончался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был доставлен в медицинское учреждение 04.12.2016 г. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом костей черепа, ушибы мягких тканей. Так же в ходе проверки было установлено, что обнаруженные телесные повреждения у ФИО1, были причинены последнему на территории г. Новый Уренгой, и явились причиной смерти.

29 мая 2017 года в 15 часов 26 минут ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

30 мая 2017 года ФИО4 привлечен в качестве обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

31 мая 2017 года по ходатайству следователя-криминалиста СО по г. Новый Уренгой СУ СК России по ЯНАО ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Новоуренгойским городским судом ЯНАО обвиняемому ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, т.е. по 28 июля 2017 года включительно.

21 июля 2017 года срок содержания под стражей обвиняемому ФИО4 продлен Новоуренгойским городским судом на 01 (один) месяц, а всего до трех месяцев, т.е. по 28 августа 2017 года включительно.

10 августа 2017 года и.о. прокурора города Новый Уренгой ФИО6 утверждено обвинительное заключение. 24 августа 2017 года в порядке ч. 2 ст. 222 УПК РФ, вручено обвиняемому ФИО4

25 августа 2017 года срок содержания под стражей обвиняемому ФИО4 продлен Новоуренгойским городским судом на срок тридцать суток, а всего до трех месяцев тридцати суток, т.е. до 27 сентября 2017 года включительно.

25 сентября 2017 года Новоуренгойским городским судом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 6 (шесть) месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 28 февраля 2018 года включительно.

Каждый гражданин имеет право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22 Конституции РФ). Содержанием данного права является физическая и психическая неприкосновенность лица, а также его индивидуальная свобода.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами.

В силу ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов, либо должностных этих органов подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст.1071 ГК РФ).

Данные нормы как таковые направлены на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно подвергшихся уголовному преследованию.

В силу ч. 1 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц возлагается на Министерство финансов.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате, в частности, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ч.3 ст.1100 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться принципы разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (ст. 1101 ГК РФ).

При этом, обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда на основании положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Заявление третьего лица о пропуске ФИО4 срока исковой давности суд находит необоснованным.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что требования истца ФИО4 вытекают из нарушения личных неимущественных прав, исковая давность в данному случае применению не подлежит.

Суд полагает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 111 УК РФ, незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 определенно был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении права на уважение частной и семейной жизни, закрепленного ст.8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.23 Конституции Российской Федерации, умалении достоинства его личности, которое в соответствии со ст.21 Конституции Российской Федерации охраняется государством, нарушении его личных неимущественных прав, принадлежащих ему от рождения, в том числе на личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

ФИО4 испытывал нравственные страдания и переживания в связи с возбуждением и расследованием в отношении него уголовного дела, проведением определённых следственных действий, судебного следствия, испытывал чувство страха за свою жизнь, здоровье и свободу.

Материалами уголовного дела, подтверждено, что на момент привлечения ФИО4 к уголовной ответственности, у него было диагностировано заболевание: инфильтративный туберкулез верхней доли правого лёгкого МБТ (-). Состояние после атипичной резекции в/доли правого легкого по поводу тубрекуломы.

Как следует из медицинских документов (выписки из истории болезни, ответы на запрос) состояние здоровья ФИО4 существенно ухудшилось вследствие длительного нахождения под стражей более 6 месяцев, а именно 6 месяцев 19 дней (203 дня), с момента задержания 29.05.2017 г. и до момента освобождения из-под стражи 18.12.2017 г.

После освобождения из-под стражи ФИО4 был госпитализирован в терапевтическое отделение <данные изъяты> диспансера 01.03.2018 г., где получал лечение по 02.06.2018 г. с диагнозом: <данные изъяты> Выписан из стационара 02.07.2018 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что длительным содержанием под стражей более 6 месяцев, здоровье истца значительно ухудшилось, что подтверждается медицинской документацией, он был вынужден проходить длительное стационарное лечение с 01.03.2018 г. по 02.07.2018 г., было проведено оперативное вмешательство.

Более того, находясь длительное время под стражей, истец был лишен возможности общаться со своей семьей, заниматься воспитанием несовершеннолетнего ребенка, испытывал постоянное беспокойство о судьбе своей семьи, их финансовом благополучии, переживал за свою судьбу, здоровье и жизнь, не имел возможности проживать в привычных условиях, что определённо негативно отразилось на его моральном состоянии, причинило нравственные страдания.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, их продолжительность, длительность нахождения ФИО4 в психотравмирующей ситуации вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также вид примененной в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу более чем на 6 месяцев, не позволяющей проживать с семьей, воспитывать малолетнего ребенка, существенное ухудшение состояния здоровья, проведенное в отношении него оперативное вмешательство, как следствие содержания под стражей.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации в пользу истца в размере 950 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 о компенсации морального вреда в оставшейся части суд отказывает, поскольку причинение вреда в заявленном объеме не доказано истцом, требования явно не соответствуют принципу разумности и справедливости, а также последствиям привлечения к уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в возмещение морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, денежную компенсацию в размере 950 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Исполнение решения возложить на Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства ЯНАО.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья: А. Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 12.03.2021