Решение № 2-82/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-82/2017

к делу 2-82/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст-ца Старощербиновская «29» марта 2017г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Гардер Р.Н.,

при секретаре Богдан Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Самохвалова А.В. представившего удостоверение 4783, ордер № от 29 марта 2017 года.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Орленко-Янковскому ВВ о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 09 сентября 2015 года, примерно в 12 часов, около магазина «Казачок» расположенного по <адрес> в <адрес>, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, превысил скоростной режим и не соблюдя дистанцию, совершил наезд на транспортное средство ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП вред был причинен принадлежащему истцу автомобилю. По просьбе ответчика истец не стал вызывать на место ДТП сотрудников ГИБДД и представителей страховой компании. По устной договоренности состоявшейся между ними, ответчик согласился компенсировать истцу нанесенный ущерб отремонтировав его автомобиль за свой счёт, оплатив работу механика и покупку необходимых для ремонта новых деталей. В этот же день, истец совместно с ответчиком обратились к ФИО3 который, осмотрев повреждения на автомобиле оценил стоимость ремонта с учётом покупки новых деталей в <данные изъяты> рублей. Истец оставил свой автомобиль ФИО3 для ремонта. Однако до настоящего момента автомобиль истца ему не возвращен, в каком он находится состоянии и где ему не известно. На телефонные звонки ответчик и ФИО3 не отвечают. Истец в силу специфики своей трудовой деятельности должен был осуществлять ежедневные поездки по Ейскому и Щербиновскому району в связи с чем, нес дополнительные расходы на проезд в общественном транспорте. В последствии, истцом был приобретен другой автомобиль, что также по его мнению привело к дополнительным расходам. Истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием возвратить ему отремонтированный автомобиль и компенсировать понесенные им затраты, но претензия не была вручена адресату и возвратилась истцу. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей за нанесенный ущерб на проведение ремонтных работ принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей компенсации за понесенные транспортные расходы, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные им исковые требования в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, повестки, направленные в его адрес, возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения». По сообщению главы Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района ФИО4 судебная повестка с копией искового заявления ФИО2 не вручена, так как данный гражданин по адресу <адрес> не проживает. Из представленных в суд документов следует, что последнее известное место жительства ответчика по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Самохвалов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иск ФИО1, так как считает, что суду не представлено доказательств факта произошедшего ДТП и виновности ответчика, расчет причиненного имущественного ущерба.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, повестки, направленные в его адрес, возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения». По сообщению главы Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района ФИО4 судебная повестка с копией искового заявления ФИО3 не вручена, так как данный гражданин по адресу <адрес> не проживает. Суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 116, 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ указывает, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. согласно ст. 1064 ГК РФ при наличии вины причинителя.

В силу статьи 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба указывает о факте ДТП и причинении его транспортному средству повреждений, о понесенных им транспортных расходах в связи с осуществлением трудовой функции, однако, убедительных доказательств того, что факт ДТП имел место быть, и что транспортное средство принадлежащее истцу получило повреждения и какие повреждения суду не представлено.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она слышала стук машин, один автомобиль въехал в другую, когда это было она не помнит. Знает что был поврежден автомобиль Ф.И.О.3, истца по делу. Второго участника ДТП она не знает, какой марки был второй автомобиль не знает. Кто виновен в случившемся происшествии сказать не может.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что видел автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», водитель которого обогнал его автомобиль. После, не рассчитав дистанцию он въехал в автомобиль ФИО1. Когда он подъехал к ним, ФИО1 сказал что они обо всем договорились, что все ему отремонтируют. Автомобилю Ф.И.О.3 были причинены повреждения багажника и заднего бампера. Ориентировочно может сказать, что сумма ущерба равно <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей, но он не специалист. Были ли вызваны сотрудники полиции свидетель не знает. Кто был за рулем автомобиля марки «DAEWOO NEXIA» он не знает.

Судом в ОМВД России по Щербиновскому району были запрошены сведения, согласно которым, фактов участия в дорожно-транспортных происшествиях ФИО2 на территории Щербиновского района 09.09.2015 года не зарегистрировано.

Из совокупности доказательств имеющихся в материалах гражданского дела, принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, в силу которого стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, и на которых лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, суд не находит иск законным и обоснованным, и считает, что он удовлетворению не подлежит.

Отказывая в иске, понесенные истцом судебные расходы, компенсации не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Орленко-Янковскому ВВ о возмещении ущерба отказать.

Срок обжалования решения месяц в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербиновский районный суд со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивировочное решение суда изготовлено 31.03.2017 года.

Судья: Р.Н. Гардер