Апелляционное определение № 33-1261/2026 33-45299/2025 от 2 марта 2026 г.

Судья: Белкина Т.А. Дело № 33-1261/2026 (33-45299/2025)

50RS0019-01-2025-001750-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 03 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Коноваловой С.В.,

судей Воронко В.В., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1679/2025 по иску ФИО, ФИО, ФИО к администрации г.о. Клин об обязании организовать уличное освещение, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО, ФИО на решение Клинского городского суда Московской области от 26 июня 2025 г.,

заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

объяснения ФИО, представителя истцов – ФИО, представителя администрации г.о. Клин – ФИО

УСТАНОВИЛА:

ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд к администрации г.о. Клин, в котором просили организовать уличное освещение по адресу <данные изъяты> в вечернее и ночное время в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда каждому по 5 000 руб.

В обоснование требований указали, что неоднократно направляли ответчику в электронном виде сообщения об отсутствии уличного освещения на муниципальном пешеходной дорожке между указанными домами, на которые ответчик отказывает, что способствует бытовому травматизму, создает благоприятные условия для правонарушений и преступлений. Данными действиями ответчик нарушает права граждан на безопасное передвижение по указанной улице, что, в том числе, по мнению соистцов, является основанием для компенсации морального вреда.

Истец ФИО, являющийся представителем по доверенности ФИО и ФИО, в судебном заседании требования поддержал.

Соистцы ФИО и ФИО в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика администрации г.о. Клин ФИО в судебное заседание не явилась, просила провести судебное заседание без её участия; в письменных пояснениях возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Решением Клинского городского суда Московской области от 26.06.2025 года в удовлетворении требований ФИО, ФИО, ФИО отказано.

Истцы ФИО, ФИО, ФИО не согласились с принятым решением, подали апелляционную жалобу, в которой просят об отмене принятого решения, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО, представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права истец ФИО является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Истцы в обоснование исковых требований указали на то, что на муниципальной пешеходной дорожке между домами <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> в вечернее и ночное время на организовано уличное освещение.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 2, 60, 71, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года <данные изъяты> пришел к выводу о том, что учитывая место регистрации истцов, а также не представление истцами доказательств нарушения своих прав, оснований считать, что право истцов нарушено, не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") к вопросам местного значения муниципального округа отнесена организация благоустройства территории муниципального округа.

Исходя из понятия "Благоустройство территории", данного в п. 36 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, как деятельности по реализации комплекса мероприятий, установленных правилами благоустройства территории муниципального образования, направленной на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий, и положений приказа Минфина России от 06.06.2019 N 85н "О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения", относящего расходы на освещение улиц, в том числе энергоэффективное освещение, к классификации расходов бюджетов по подразделу 0503 "Благоустройство" (п. 18.2.5), организация наружного освещения улиц населенных пунктов относится к компетенции органов местного самоуправления, как деятельность по организации благоустройства территории муниципального образования.

Как следует из Правил благоустройства территории, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Клин МО от 13.10.2020 N 3/73 (ред. от 21.08.2025) "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Клин", содержание и благоустройство территории в числе остальных мероприятий заключается также в проведении мероприятий, обеспечивающих благоустройство объектов улично-дорожной сети, объектов уличного освещения.

Улично-дорожная сеть городского округа Клин состоит из территорий общего пользования, обустроенных или приспособленных и используемых для движения пешеходов и (или) транспорта, а также протяженных объектов (инженерно-технических, искусственных сооружений, сборных конструкций), предназначенных для движения пешеходов и транспорта.

Основными элементами улично-дорожной сети являются: аллеи, бульвары, магистрали, переулки, площади, проезды, проспекты, проулки, разъезды, спуски, тракты, тупики, улицы, шоссе, а также объекты инфраструктуры для велосипедного движения, пешеходные коммуникации.

Допускается благоустройство одного элемента улично-дорожной сети или его части (участка), нескольких элементов улично-дорожной сети или их частей (участков) как отдельно, так и в составе общественной территории либо территории, выделяемой по принципу визуально-пространственного восприятия.

В состав улицы и парковой дороги включаются следующие элементы благоустройства: покрытие, элементы сопряжения покрытий, элементы озеленения, системы наружного освещения, средства размещения информации (включая дорожные знаки).

Для организации дорожного движения в состав улиц и парковых дорог включаются следующие элементы благоустройства: дорожные ограждения, разметка, остановочные пункты маршрутных транспортных средств, пешеходные переходы, светофоры, искусственные неровности, придорожные экраны, обочины, разделительные полосы.

Для движения пешеходов, размещения опор освещения, элементов благоустройства, озеленения в состав поперечных профилей улиц и парковых дорог, обустроенных или приспособленных и используемых для движения пешеходов и транспорта, включаются тротуары, отделяемые бортовым камнем и приподнимаемые над проезжей частью или обозначаемые разметкой (или отделяемые другим способом).

Виды и конструкции дорожного покрытия, дорожных одежд, земляного полотна улиц, обустраиваемых или приспосабливаемых для движения пешеходов и транспорта, проектируются с учетом категории улицы и обеспечением безопасности движения.

Согласно ст. 18 решения Совета депутатов городского округа Клин МО от 18.07.2024 N 5/38 "О внесении изменений в Правила благоустройства территории городского округа Клин, утвержденные решением Совета депутатов городского округа Клин от 13.10.2020 N 3/73" мероприятия по созданию новых и развитию существующих систем наружного освещения на улично-дорожной сети местного значения (в том числе на улицах, дорогах), детских, спортивных и иных площадках общественного пользования, дворовых, общественных и иных территориях общего пользования, территориях объектов общественного назначения, включая объекты социальной инфраструктуры, осуществляются в соответствии с требованиями к организации освещения, установленными настоящими Правилами, а также нормами освещения, установленными национальными стандартами и сводами правил Российской Федерации, требованиями к осветительным устройствам и электрическим лампам, используемым в цепях переменного тока в целях освещения, установленными нормативным правовым актом Российской Федерации.

Показатели средней освещенности, характеристики светильников и опор наружного освещения (в том числе их высота) для устройства систем наружного освещения на сложившихся застроенных территориях кварталов, жилых районов, общественных и иных территориях общего пользования, не являющихся улицами и дорогами, а также на территориях объектов общественного назначения, установлены распоряжением Министерства благоустройства Московской области от 18 апреля 2023 г. N 10Р-4 "Об утверждении методики "Стандарт систем наружного освещения территорий Московской области".

Освещение улиц, дорог и площадей территорий городского округа Клин выполняется светильниками, располагаемыми на опорах или тросах. Освещение тротуаров и подъездов на территории городского округа Клин допускается выполнять светильниками, располагаемыми на стенах или над козырьками подъездов зданий. При этом обеспечивается возможность обслуживания светильников с помощью автоподъемников, централизованное управление включением и отключением светильников и исключение повреждения светильников при падении с крыш снега и льда.

На улицах и дорогах, оборудованных кюветами, допускается устанавливать опоры за кюветом, если расстояние от опоры до ближней границы проезжей части не превышает 4 м. Опора не должна находиться между пожарным гидрантом и проезжей частью улицы или дороги.

Опоры на аллеях и пешеходных дорогах должны располагаться вне пешеходной части.

Высота размещения светильников наружного освещения должна составлять не менее 2,5 метров. Светильники на улицах и дорогах с рядовой посадкой деревьев устанавливаются вне крон деревьев на удлиненных кронштейнах, обращенных в сторону проезжей части улицы, или применяется тросовый подвес светильников.

Системы уличного, дворового и других видов наружного освещения должны быть настроены способом, исключающим возможность засветки окон жилых помещений.

Запрещается крепление к опорам сетей наружного освещения различных растяжек, подвесок, проводов и кабелей, не связанных с эксплуатацией сетей, без согласования с собственником сетей или эксплуатирующей организацией.

В соответствии с п. 7.5.1.14 СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение", являющихся актуализированной редакцией СНиП 23-05-95, средняя освещенность улиц в жилой застройке сельских поселений должна соответствовать: основные - не менее 6 лк; второстепенные (переулки)- не менее 4 лк.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права истец ФИО является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Представленными суду фотоснимками пешеходной зоны, действительно, подтверждается, что ответчиком наружное освещение в районе расположения жилого дома <данные изъяты> и <данные изъяты>, не организовано. Из этих фотоснимков с очевидностью видно, что на данном участке ни опор со светильниками уличного освещения, ни светильников уличного освещения, размещенных иным способом, не имеется.

Из ответа МАУ «Чистый город» усматривается, что проведение мероприятий по строительству линии наружного освещения с установкой опор, монтажом питающего проводы и установкой светильников по адресу: <данные изъяты>, пешеходная дорожка от <данные изъяты> до <данные изъяты> не планируется, ввиду того, что по указанной территории проходит магистраль газопровода низкого давления, которая имеет охранные зоны, в границах которых запрещено любое строительство, которое может нарушить безопасную работу газораспределительных сетей.

Из ответа администрации городского округа Клин усматривается, что на принадлежащий ФИО земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты> существуют два самостоятельных проезда/прохода с дорог земель общего пользования.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что проведение мероприятий по строительству линии наружного освещения с установкой опор, монтажом питающего провода и установкой светильников по адресу: <данные изъяты>, пешеходная дорожка от <данные изъяты> до <данные изъяты> невозможно, поскольку по указанной территории проходит магистраль газопровода низкого давления, которая имеет охранные зоны, в границах которых запрещено любое строительство, которое может нарушить безопасную работу газораспределительных сетей.

При этом истцами то обстоятельство, что на спорной части пешеходной зоны не возможно установление линии наружного освещения с учетом расположения земельных участков граждан и охранной зоны магистрали газопровода низкого давления, не опровергнуто.

Кроме указанного следует отметить, что материалами дела, в том числе представленной в материалы дела картой планируемого развития транспортной инфраструктуры, картой планируемого размещения объектов местного значения, сведениями из СКПДИ достоверно подтверждено, что истцы имеют альтернативный организованный доступ к дорогам общего пользования и объектам транспортной инфраструктуры.

Кроме указанного из материалов дела следует, что спорная пешеходная дорожка не является элементом улично-дорожной сети г.о. Клин.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы истца полностью повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и, по существу, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 26 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО, ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2026.