Апелляционное определение № 33-2458/2026 33-35894/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Тунгел А.Ю. Дело №33-2458/2026

№ 2-758/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абловацкой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Джарим Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2025 года о распределении судебных расходов,

установил:

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 04.06.2025 по гражданскому делу ........, исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в качестве законного представителя в интересах несовершеннолетних детей ................ к Отделу ЗАГС Ейского района Управления ЗАГС Краснодарского края, Главному управлению ЗАГС Московской области, о понуждении к внесению изменений в записи актов гражданского состояния - удовлетворены частично.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании судебными расходами оплаченную .......... в размере 1200 рублей истцом ФИО1 равную долю за нотариальное удостоверение нотариусом Ейского нотариального округа ФИО3 Присуждении (распределении) понесенных истцом ФИО1 судебных расходов в сумме 1650 рублей пропорционально 8/9 удовлетворенных Ейским городским судом Краснодарского края исковых требований, то есть в общей сумме 1466 рублей 67 копеек, на ответчиков: Отдел записи актов гражданского состояния Ейского района управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края, и Главное управление записи актов гражданского состояния Московской области. Взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов пропорционально 8/9 удовлетворенным Ейским городским судом Краснодарского края исковым требованиям, то есть в общей сумме 1466 рублей 67 копеек, в равных долях по 733 рубля 34 копейки с ответчиков: Отдел записи актов гражданского состояния Ейского района управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края, а в случае такой невозможности взыскании в порядке субсидиарной ответственности с администрации Краснодарского края и Главного управления записи актов гражданского состояния Московской области, а в случае такой невозможности взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Правительства Московской области.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 28.10.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о распределении судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратилась с частной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит его отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права по доводам подробно изложенным в жалобе.

Частная жалоба рассматривается по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ейского городского суда Краснодарского края от .......... по гражданскому делу ........, исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в качестве законного представителя в интересах несовершеннолетних детей ................. к Отделу ЗАГС Ейского района Управления ЗАГС Краснодарского края, Главному управлению ЗАГС Московской области, о понуждении к внесению изменений в записи актов гражданского состояния - удовлетворены частично.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ и исходил из того, что обращение истца ФИО1 в суд с иском не вызвано непосредственно незаконностью действий и нарушением ее прав ответчиками. Сведения в записи актов о рождении ее детей: ................ составлены в соответствии с ФЗ от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния».

Установление юридического факта было необходимо истцу для установления немецкого происхождения и более свободного посещения ФРГ, а также для получения льготного финансирования в лечении ребенка, получения скидки при поучении немецкому языку на исторической родине, а в ином порядке, кроме как в судебном, внести изменения в запись актов гражданского состояния не представляется возможным. Материально - правовых требований не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, судом было установлено, что истец ФИО1 обратилась в суд с иском о внесении изменений в записи актов гражданского состояния, поскольку в ином порядке, кроме как в судебном, внести изменения в запись актов гражданского состояния не представляется возможным.

Таким образом, данные требования не вызваны непосредственно незаконностью действий и нарушением ее прав ответчиками. При этом материально - правовых требований не заявлялось, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для взыскания судебных расходов с ответчиков.

Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Доводы частной жалобы обусловлены ошибочным истолкованием заявителем возникших спорных правоотношений, и потому не могут служить основаниями для признания обжалуемого определения незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суда апелляционной инстанции

определил:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья