Приговор № 1-32/2025 1-322/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 1-32/2025

УИД № 11RS0008-01-2024-002630-77

Дело № 1-32/2025 (1-322/2024)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Троицко-Печорск, 14 января 2025 г.

Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего – судьи Сильничего С.В.,

при секретаре судебного заседания Бажуковой И.В.,

с участием государственного обвинителя Макарова А.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Керимова Г.М. оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, военнообязанного, разведённого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего неофициально, не состоящего на учёте в службе занятости населения, военнообязанного, имеющего хронические заболевания, не являющегося инвалидом, судимого:

- на основании приговора Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12.08.2022 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года и возложением на осужденного определенных обязанностей, испытательный срок истёк 12.08.2024;

- на основании приговора Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.10.2023 по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года и возложением на осужденного определенных обязанностей, испытательный срок не истёк;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 ФИО19 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, при следующих обстоятельствах:

в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кабинета врача-хирурга №, расположенном на первом этаже здания ГБУЗ РК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ФИО1, испытывая личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, в связи с осуществлением последним в указанном медицинском учреждении служебной деятельности по должности врача-хирурга, в ходе возникшего конфликта, умышленно, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, а именно: «Я тебя сейчас убью!», и с целью создания оснований для опасения осуществления данной угрозы, проявляя агрессию, схватил руками за шею Потерпевший №1 и, сжимая пальцы рук, причинил Потерпевший №1 физическую боль, удушье и телесное повреждение в виде ссадины на передней поверхности шеи, не причинившее вреда здоровью. Затем, после того, как Потерпевший №1 оттолкнул ФИО1 от себя и освободился от его захвата, последний, действуя в продолжение своего преступного умысла, достал из правого кармана своей куртки нож, взяв его в правую руку и удерживая остриём лезвия по направлению к Потерпевший №1, начал двигаться в сторону последнего, а приблизившись, стал размахивать ножом в сторону Потерпевший №1, несмотря на попытку последнего перехватить его правую руку с ножом, в результате чего не менее трёх раз порезал правую кисть Потерпевший №1, отчего последнему причинена физическая боль и телесные повреждения в виде ссадин (царапин) правой кисти, не причинивших вреда здоровью. С учётом агрессивного поведения ФИО1 и совершаемых им противоправных действий, Потерпевший №1 реально воспринял и опасался осуществления высказанной в его адрес угрозы убийством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, вину признаёт, суду показал, что при обстоятельствах, указанных в обвинении, когда он явился на прием к врачу-хирургу ГБУЗ РК «<данные изъяты>» Потерпевший №1 отказался его принимать, ссылаясь на то, что приём окончен. Пытаясь настоять на приёме для выяснения наличия осложнений с его ногой и дальнейшего лечения, у него возник конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого, испытывая к нему внезапно возникшие личные неприязненные отношения, он совершил те действия, которые ему вменяются в рамках предъявленного обвинения. Своих действий не оправдывает, считает, что решающую роль сыграл его вспыльчивый темперамент и поведение Потерпевший №1 Сожалеет о случившемся. Перед Потерпевший №1 извинился. Находившийся с ним в куртке нож он использовал в работе и в бытовых целях. С показаниями потерпевшего и свидетелей согласен, не оспаривает их.

Суд принимает в качестве достоверных и кладёт в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния заявленное последним признание вины и данные им признательные показания, поскольку они подтверждаются совокупностью приведенных ниже доказательств, на основании которых установлены фактические обстоятельства уголовного дела, приведенные в обвинении.

Наряду с признанием подсудимым своей вины и данными им признательными показаниями в суде, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что работает хирургом в ГБУЗ РК «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, - где на первом этаже располагается его кабинет №. В <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, выходя из своего кабинета и направляясь на второй этаж поликлиники, он разъяснил сидящему возле его кабинета мужчине с бородой (далее - ФИО1) о том, что приема нет и последний может обратиться в приемный покой. На это, ФИО1 начал громко возмущаться, высказав нецензурную брать и угрозу убийством. Он повторно сообщил, что приема сегодня нет и ушел. Затем он позвонил в полицию и сделал заявление об оскорблениях, высказанных в его адрес. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов и до последнего пациента он вел прием. В тот момент, когда он находился в перевязочной вместе с медицинской сестрой Свидетель №5, стажером ФИО17 и пациентом, около <данные изъяты> дверь в перевязочную открылась и на пороге появился ФИО1, который стал требовать его выйти из кабинета, чтобы переговорить с ним, при этом вел себя очень агрессивно, был настойчив. Чтобы не устроить скандал в присутствии ребенка, он вышел из перевязочной в коридор кабинета №, закрыв за собой дверь. Тогда же ФИО4 выкрикнул в его адрес угрозу убийством, в подтверждение чего схватил его своей рукой за шею и начал сжимать пальцы на протяжении некоторого времени, отчего он испытал сильную физическую боль и удушение. Он испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку мужчина был агрессивно настроен, и подкреплял свою угрозу убийством активными действиями. Своими руками он оттолкнул от себя ФИО2, отчего последний потерял равновесие, разжав пальцы руки и отпустив его шею. После чего ФИО1 замахнулся своей ногой и попытался его пнуть, но он увернулся, отчего с ноги ФИО1 слетел тапочек. Когда он пнул тапочек обратно ФИО1 и последний его одел, он заметил, как ФИО1 отвернулся от него вправо и что-то делал около своего правого кармана. Через пару секунд ФИО1 повернулся к нему, и он увидел, что у последнего в правой руке есть нож, лезвие которого было направлено в его сторону. С ножом в руке ФИО1 направился в его сторону, высказывав в его адрес угрозу убийством. Он сильно испугался за свою жизнь и здоровье, реально опасаясь угрозы убийством, высказанной ФИО1, в связи с чем не успел разглядеть нож. Когда ФИО1 подошёл к нему ближе, то он попытался отобрать нож из рук мужчины, они стали бороться, в ходе чего у него на правой кисти образовались царапины, он почувствовал сильную физическую боль. В ходе борьбы, постепенно, они оказались в общем коридоре поликлиники. ФИО1 пытался спрятать свой нож обратно к себе в карман, но он держал его руки, боролся с ним и пытался отобрать нож. При этом, он громко выкрикнул к находившимся в коридоре пациентам просьбу забрать у ФИО1 нож, но никто не помог. В какой-то момент во время борьбы ФИО1, пытаясь убрать нож в карман, выронил его на пол, что заметил ФИО17 Осознав, что без ножа ФИО1 ему угрозы не представляет, он отпустил его и зашел в свой кабинет, где ФИО20 сообщил ему о том, что забрал нож и положил его за принтером на тумбе у стола медсестры. Далее он позвонил в приемные покой и попросил дежурного Свидетель №4 вызвать полицию по поводу нападения на него с ножом. Обнаруженные в ходе судебно-медицинской экспертизы ссадины (царапины) правой кисти и ссадины передней поверхности шеи образовались от действий ФИО1 (т.1, л.д.126-130, л.д.87-91, 96-99);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ находится на практике в ГБУЗ РК «<данные изъяты>», в перевязочном кабинете, расположенном в кабинете хирурга на первом этаже здания больницы. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, выходил из гипсовой в общий коридор, куда также из перевязочной вышел Потерпевший №1 В этот момент в коридор зашел мужчина с бородой (далее – ФИО1) и обратился к Потерпевший №1 с просьбой его принять. Проигнорировав просьбу ФИО1, Потерпевший №1, следуя по своим делам, вышел в общий коридор, куда следом также вышел ФИО1 Далее из общего коридора были слышны неразборчивые крики, после чего в кабинет зашел ФИО1 и, обращаясь к нему и медсестре Свидетель №5, спросил о причинах плохого отношения к нему доктора, на что они разъяснили ему, что принять его может лишь Потерпевший №1 После чего данный мужчина удалился. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в перевязочной вместе с хирургом Потерпевший №1, медсестрой Свидетель №5 и пациентом – ребенком, около 12 часов 00 минут в перевязочную вошел ФИО1 и попросил Потерпевший №1 выйти к нему для разговора. На что Потерпевший №1 вышел из перевязочной, закрыв за собой дверь, после чего в коридоре начался шум, неразборчивые разговоры, звуки борьбы. Приоткрыв дверь, он увидел, что Потерпевший №1, схватив обеими руками ФИО1 со стороны спины, вытолкнул последнего в общий коридор поликлиники. В этот момент он вернулся обратно в помещении перевязочной и закончил перевязку. При этом он слышал в коридоре громкие неразборчивые крики. Закончив перевязку, он вновь вышел в общий коридор поликлиники и увидел, что Потерпевший №1 и ФИО1 продолжают бороться. Затем он услышал крик Потерпевший №1 о том, что он просил пациентов, что бы они отобрали нож у мужчины. Не заметив сразу нож, когда он подошёл близко к борющимся, он увидел, как из кармана ФИО1 выпал нож прямо ему под ноги. Он поднял нож с пола, занёс его в помещение кабинета хирурга и положил за принтер, расположенный на тумбе у стола медсестры. Через пару секунд Потерпевший №1 вернулся и спросил, где нож, на что он ему сказал, куда его положил. На правой кисти Потерпевший №1 он увидел телесные повреждения в виде царапин (т.1, л.д.100-103);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что в мае ДД.ММ.ГГГГ г. подсудимый ФИО1, ни слова не говоря и не спрашивая очереди, зашёл в кабинет хирурга, закрыл дверь, а через некоторое время из кабинета стал доноситься шум, гам, неразборчивые крики, после чего открылась дверь и хирург Потерпевший №1 вынес ФИО1 из кабинета, держа сзади, поставил его к стенке, и в этот момент на пол упал нож, который рядом стоявший фельдшер или медбрат сразу же взял, поднял и унёс в кабинет. После этого доктор усадил на скамейку ФИО1, которого затем увели полицейские;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что во время нахождения на дежурстве в должности медицинского брата приемного отделения ГБУЗ РК «<данные изъяты>» около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на рабочий телефон позвонил хирург Потерпевший №1 и сообщил, что к ним в кабинет пришел пациент с ножом, попросил вызвать полицию, что он сразу же и сделал (т.1 л.д.111-112);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, когда Потерпевший №1 выходил из своего кабинета в общий коридор, где находился мужчина с бородой (далее – ФИО1), который попросил принять его с результатами рентгена, что Потерпевший №1 проигнорировал, проследовав по своим делам. ФИО1 сильно возмущался на отказ его принять, кричал. После этого ФИО1 вернулся в кабинет, где находились она и стажер ФИО17, спросив, почему доктор относится к нему плохо, на что они ему разъяснили, что его может принять только хирург Потерпевший №1 При этом она отправила его в приемный покой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в перевязочной вместе с хирургом Потерпевший №1, стажёром ФИО17, санитаркой ФИО15, а также пациентом – ребенком, около 12 часов 00 минут, в какой –то момент, в помещение перевязочной вошел ФИО1 и попросил Потерпевший №1 выйти, чтобы переговорить. Потерпевший №1 вышел из перевязочной, закрыв за собой дверь. В помещении коридора начался шум, неразборчивые разговоры, переходящие в крики, шуршание и возня, похожие на звуки борьбы. Приоткрыв дверь она увидела, что у входа в помещение приемной, Потерпевший №1 схватил обоими руками со стороны спины ФИО1 и завалил на стул, после вытолкнул его в общий коридор. В тот момент в коридоре вместе с Потерпевший №1 и ФИО1 находились еще двое человек: Свидетель №1 и женщина, имени которой она не знает. В общем коридоре поликлиники Потерпевший №1 и ФИО1 продолжили бороться. Где в этот момент находился стажер ФИО17, она не помнит. Затем она услышала крик Потерпевший №1 о том, что он просил пациентов, что бы они отобрали нож у мужчины с бородой. В какой-то момент ФИО17 появился в общем коридоре и стоял неподалеку от нее. Далее, в ходе борьбы Потерпевший №1 и ФИО1, она увидела, как на пол упал нож. Откуда именно он упал, из руки ФИО1 или из его кармана, она не разобрала, так как из-за Потерпевший №1 ей полностью не было видно ФИО1, то есть Потерпевший №1 закрывал ей обзор. Она попросила ФИО17 забрать нож, что последний и сделал, подняв нож с пола и положив его в помещении приемной хирурга за принтер, расположенный на тумбе у её стола. Далее, потасовка закончилась, и ФИО1 просил ФИО17 отдать ему нож, однако, он ему его не отдал. Данный нож забрали сотрудники полиции. После случившегося на правой кисти Потерпевший №1 она видела телесные повреждения в виде царапин (т.1 л.д.113-116, 87-91);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на прием к врачу-хирургу в ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» по адресу: <адрес>, пгт. Троицко-Печорск, кв. Южный, <адрес>. Около 11 часов 55 минут его пригласили в кабинет хирурга, где он ждал еще около 5 минут, пока освободится Потерпевший №1 В этот момент в кабинет ворвался мужчина с бородой (далее – ФИО1), который зашел в перевязочную и попросил Потерпевший №1 выйти. Затем Потерпевший №1 вышел из перевязочной в коридор, где ФИО1, высказывая в адрес Потерпевший №1, что последний не врач и не лечит его, схватил своей рукой за шею Потерпевший №1 и, удерживая его таким образом, выкрикивал в его адрес угрозы убийством. В этот момент Потерпевший №1 оттолкнул от себя мужчину. Он заметил как у Потерпевший №1 в этот момент тряслись руки, а правая рука ФИО1 находилась в кармане его куртки. Затем, ФИО1, отходя от Потерпевший №1, задел его руку без гипса, отчего ему стало больно и он немного отвлекся на это, в связи с чем допускает, что мог не заметить нож. В какой-то момент из перевязочной вышла Свидетель №5 и стажер. Потерпевший №1 обхватил ФИО1 обоими руками и вытолкал его в общий коридор. Дальше помнит, что стажер занес складной нож. Впоследствии, помнит, что когда работал дознаватель, Потерпевший №1 рассказывал, что у ФИО1 в руке был нож (т.1 л.д.118-122);

- сведениями о регистрации в КУСП ОМВД России по <адрес> поступившего в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ устного заявления фельдшера Свидетель №4 о том, что врачу Потерпевший №1 пациент угрожает ножом (т.1, л.д.22);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ находясь в кабинете хирурга поликлиники в ходе словесного конфликта замахивался на Потерпевший №1 ножом и высказывал в его адрес слова угроз убийством (т.1, л.д.23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты осмотра кабинета хирурга № в помещении ГБУЗ РК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят нож с надписью «Тигр» (т.1, л.д.26-30); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен нож с надписью «Тигр». Общая длина ножа 222 мм, длина клинка 97 мм, длина рукояти 125 мм, наибольшая ширина клинка 24 мм. Клинок ножа прямой, однолезвийный, с двусторонней заточкой лезвия (т.1, л.д.49-53);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружены ссадины (царапины) правой кисти (3), которые могли образоваться в результате не менее 3-х воздействий твёрдым острым плоским предметом или орудием, обладающим режущими свойствами, возможно от действия клинка какого-либо ножа или иного предмета с аналогичными характеристиками, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных подэкспертным, а именно при воздействии лезвия ножа в область правой кисти подэкспертного. Ссадина на передней поверхности шеи образовалась в результате скользящего воздействия твёрдого тупого предмета, могла быть причинена при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно при удушении подэкспертного рукой постороннего человека. Указанные повреждения образовались в срок не более чем за 6 часов до осмотра (на что указывает состояние поверхностей ссадин), в том числе ДД.ММ.ГГГГ не исключено и расцениваются, как не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.68);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводам которого ссадины (царапины) правой кисти (3), которые могли образоваться в результате не менее 3-х воздействий твердым острым плоским предметов или орудием, обладающим режущими свойствами, возможно от действия клинка какого-либо ножа или иного предмета с аналогичными характеристиками, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно, при воздействии лезвия ножа в область правой кисти подэкспертного – «Потерпевший №1 схватил его руку с ножом за запястье, чтобы защититься, своей правой рукой, мужчина крутил нож, пытаясь нанести Потерпевший №1 удар ножом, в результате чего порезал лезвием ножа руку». В протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ последний подробно не описал обстоятельства образования ссадин правой кисти. Ссадина на передней поверхности шеи образовалась в результате скользящего воздействия твердого тупого предмета, могла быть причинена при обстоятельствах, указанных в постановлении, а также в протоколе допроса потерпевшего, а именно, при удушении подэкспертного рукой постороннего человека. Указанные повреждения не могли быть причинены при падении из положения стоя (с высоты собственного роста) на плоскость, что подтверждается их характером, локализацией, как в совокупности, так и по отдельности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.79-80);

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ РК «<данные изъяты>» и Потерпевший №1, согласно которому последний принят на должность врача-хирурга (т.2, л.д.82-84);

- приказом и.о. главного врача ГБУЗ РК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу по внутреннему совместительству в хирургический кабинет врачом-хирургом (т.2, л.д.85);

- должностной инструкцией врача-хирурга, утвержденной и.о. главного врача ГБУЗ РК «<данные изъяты>», в которой закрепляются требования к лицу, занимающему указанную должность, а также его права, обязанности и ответственность работника (т.2, л.д.86-92);

- табелем учёта рабочего времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ врач-хирург Потерпевший №1 находился на работе (т.2, л.д. 93).

Приведённые выше и положенные в основу настоящего приговора доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем, суд оценивает их как относимые, допустимые, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления по нему обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, помимо признания им своей вины и данных в судебном заседании признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, исследованными и положенными в основу настоящего приговора.

Все приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем признаются допустимыми.

Суд не усматривает как оговора ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния со стороны потерпевшего и свидетелей, так и самооговора со стороны самого подсудимого, добровольно признавшего вину.

Приведенные выше доказательства суд принимает в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.

Совершение деяния в отношении Потерпевший №1 в связи с осуществлением последним служебной деятельности по должности врача-хирурга ГБУЗ РК «Троицко-Печорская ЦРБ» подтверждается представленными доказательствами и признаётся подсудимым, который показал, что противоправные действия в отношении Потерпевший №1 совершил именно из-за испытываемой к последнему личной неприязни по причине недовольства его отказом в приёме по имеющемуся у него заболеванию.

Высказанная ФИО1 в адрес Потерпевший №1 угроза убийством была подтверждена агрессивным поведением виновного, его действиями, направленными на удушение потерпевшего и угрозой применения в отношении последнего ножа, что давало потерпевшему Потерпевший №1 достаточно оснований для опасения осуществления данной угрозы со стороны подсудимого.

На основании ч.2 ст.252 УПК РФ суд согласился и принял заявленное в ходе судебного разбирательства изменение обвинения, предъявленного ФИО1, выраженное в переквалификации его деяния с п.«б» ч.2 ст.119 УК РФ на ч.2 ст.119 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 206-ФЗ), поскольку изменения в ч.2 ст.119 УК РФ внесены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», действующим с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения ФИО1 вменённого ему преступного деяния, действовала ч.2 ст.119 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 206-ФЗ.

Указанное изменение предъявленного ФИО1 обвинения, на что стороны согласились, не ухудшит его положение и не нарушит его право на защиту.

На основании представленных доказательств, приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в отношении ФИО1 по ч.2 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 206-ФЗ), суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 206-ФЗ) – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в соответствии с требованиями гл.11 и 12 УК РФ, не имеется.

По отношению к совершенному деянию суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, оснований сомневаться в чём у суда не имеется.

Суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, при назначении виновному наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается доказательствами, ФИО1 судим, дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, имеет неофициальные заработки, на учёте в службе занятости населения не состоит, разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не является инвалидом, страдает хроническими заболеваниями, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

Приведённые в приговоре сведения о личности подсудимого ФИО1 подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, оснований сомневаться в достоверности и объективности которых у суда не имеется, не приведено таковых и сторонами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в действиях ФИО1 по инкриминированному ему преступлению суд признаёт наличие малолетних детей у виновного; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении последнему извинений; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья виновного, имеющего хронические заболевания.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту в качестве смягчающих наказание, а также отягчающих обстоятельств, в действиях подсудимого не установлено.

С учётом изложенных выше обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в период имеющихся судимостей за совершение преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ, суд соглашается с позицией стороны обвинения о необходимости назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания из числе предусмотренных санкцией ч.2 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 206-ФЗ), то есть в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.62 УК РФ суд, с учётом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Назначенное ФИО1 наказание будет соответствовать предусмотренному ст.6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст.43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Однако, доводы стороны обвинения о необходимости назначения наказания в виде реального отбывания лишения свободы в исправительном учреждении, суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В рассматриваемом случае, приходя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и постановления считать назначенное наказание условным по настоящему приговору, а также о сохранения условного осуждения по предыдущим двум приговорам от 12.08.2022 и 17.10.2023, суд исходит из наличия в действиях подсудимого совокупности смягчающих наказаний, положительную динамику его поведения после его осуждения 12.08.2022 и 17.10.2023, свидетельствующую о принятии ФИО1 мер к своему исправлению, что подтверждается его поведением во время испытательного срока, данными о личности виновного, характеризующегося положительно как по месту жительства так и по месту работы, а также характера и степени общественной опасности преступлений, за которые он был осужден и инкриминированного по настоящему уголовном делу.

Стороной обвинения не приведено суду фактов нарушения условного осуждения по ранее постановленным в отношении ФИО1 обвинительным приговорам от 12.08.2022 и 17.10.2023, которые подтверждали бы необходимость отмены условного осуждения и назначению подсудимому реального наказания.

Наоборот, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 добросовестно соблюдает требования условного осуждения, выполняет возложенные на него судом обязанности, сообщает о своем местонахождении контролирующему органу по месту жительства и пребывания, принял меры к трудоустройству и получению дохода, для обеспечения существования себя и своих несовершеннолетних детей, а также старается придерживаться правопослушного поведения, не допуская нарушений общественного порядка.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ст.73 УК РФ, считает необходимым постановить считать назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы условным, установив ему испытательный срок на 3 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и, с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья осужденного, возложить на ФИО1 исполнение определённых обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Учитывая, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, а также принимая во внимание приведённые выше мотивы, суд не усматривает оснований для назначения наказания в соответствии с требованиями ст.64 и 53.1 УК РФ, поскольку их применение не будет соответствовать целям наказания.

На период апелляционного обжалования приговора суд считает необходимым оставить без изменения избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не усматривая в настоящее время оснований для её замены более строгой мерой пресечения.

Вопрос по вещественным доказательствами разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 206-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 3 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и засчитать в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: официально трудоустроиться либо встать на учёт в службу занятости населения по месту жительства (пребывания); не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации не реже двух раз в месяц в дни, установленные органом в соответствии с ч.6 ст.188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12.08.2022 и приговор Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.10.2023, подлежат самостоятельному исполнению.

На период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения в отношении ФИО3 ФИО22 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: нож – уничтожить.

Приговор, не вступивший в законную силу, может быть обжалован в апелляционном порядке по правилам, установленным гл.45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через постоянное судебное присутствие Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

При этом, кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через постоянное судебное присутствие Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района Республики Коми и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, при условии, что он не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела как судом апелляционной инстанции, так и судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Сильничий