Апелляционное постановление № 22-441/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Долматов А.О.

Дело № 22-441/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Семенова К.В., апелляционной жалобе адвоката Телицина О.А. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 декабря 2025 года, которым уголовное дело в отношении

В., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 5 ст. 291 УК РФ,

К., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлено продлить срок ареста, наложенного на денежные средства, в том числе, находящиеся на расчетных счетах ООО «***», ООО «***», до 16 марта 2026 года, сохранен арест на имущество В. и К.

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, дополнений к ней, заслушав выступления обвиняемого В., защитника Телицина А.О., поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, защитника Зворыгиной Е.В., оставившей разрешение данных вопросов на усмотрение суда, мнение прокурора Семенова К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 декабря 2025 года уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 5 ст. 291 УК РФ, К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Пермского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе. Обвинительное заключение противоречит предъявленному ранее В. и К. обвинению, таким образом, органом предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде.

Этим же постановлением продлен срок ареста, наложенного на денежные средства, в том числе в сумме 323254732 рубля, находящихся на расчетных счетах ООО «***», ООО «***» на срок до 16 марта 2026 года; сохранен арест, наложенный по постановлению Свердловского районного суда г. Перми от 18 июля 2025 года на имущество обвиняемых В. и К.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенов К.В. просит постановление отменить в части возвращения уголовного дела прокурору, дело направить в суд для рассмотрения по существу, указывая, что выводы суда являются незаконными. Обращает внимание, что следователем при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого В. и в обвинительном заключении указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые друг другу не противоречат. Указанные судом противоречия, имеющиеся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, не существенны и относятся к периоду времени убеждения П. генерального директора АО «***» Ч. и иных руководителей в добросовестности В. и К., а также необходимости заключения договоров на проведение инженерных изысканий и периода времени обращения В. к П. с предложением за взятку оказать содействие о необходимости заключения договоров. В обвинительном заключении указан более узкий период времени, не выходящий за рамки предъявленного обвинения, и не нарушающий право на защиту В., не ухудшающий положения обвиняемого, так как указанные противоречия могут быть устранены при рассмотрении дела суде и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не имеется.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней и в возражениях на апелляционное представление адвокаты Телицин О.А., Телицин А.О. просят постановление изменить, снять арест с денежных средств, с предоставлением возможности их перечисления на счет АО «***» в счет возврата авансирования, снять арест с имущества В. стоимость которого превышает предъявленный ущерб. Указывают, что постановление не содержит мотивированного вывода о необходимости наложения ареста одновременно на имущество как обвиняемого В., так и на имущество других лиц, не являющихся обвиняемыми по делу, в том числе ООО «***», о соразмерности стоимости арестованного имущества и исковых требований. В данной части обжалуемое постановление незаконно, основано на предположениях, суд в нарушение закона вышел за рамки рассматриваемого вопроса. Следствием умышленно с октября 2024 года В. не предоставлена возможность перечислить со счета ООО «***» денежные средства для погашения ущерба, что нарушает права В. Кроме того, потерпевшим АО «***» приняты выполненные ООО «***» работы и материалы, за которые получено финансирование. В части возвращения дела прокурору постановление просят оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционное представление, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны, или по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения или акта.

Согласно ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать, помимо прочего, существо обвинения, описание преступления с указанием времени и места его совершения, способа его совершения, мотива, цели, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, его формулировка.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», в частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

Так, вопреки требованиям действующего законодательства, в обвинительном заключении, как и в ранее предъявленном обвинении, фактически не определено время совершения вменяемых органом предварительного расследования В. и К. преступлений.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 8 августа 2025 года, при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, В. органом предварительного следствия вменено, что он в период с 1 ноября 2022 года до 14 июня 2023 года предложил П. за взятку в особо крупном размере в виде денег и иного имущества на сумму не менее 10000000 рублей оказать содействие в заключении договоров на проведение инженерных изысканий, составление проектно-сметной и рабочей документации по реализации проекта «Корпус 301» между ООО «***» и АО «***» и договора на выполнение строительно-монтажных работ по реализации этого же проекта между ООО «***» и АО «***». П., с целью получения незаконного вознаграждения, в этот же период, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с В., убедил генерального директора АО «***» Ч. и иных руководителей указанного общества в добросовестности В. и К., а также необходимости заключения договоров на проведение инженерных изысканий, составление проектно-сметной и рабочей документации, а также на выполнение строительно-монтажных работ по реализации проекта «Корпус 301» с ООО «***» и «***».

Между тем, в обвинительном заключении данный период совершения вменяемого преступного деяния указан «с 27 декабря 2022 года до 14 июня 2023 года».

Также, в постановлении о привлечении В., в качестве обвиняемого от 8 августа 2025 года при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ указано, что в один из дней в период с 1 ноября 2022 года до 23 июня 2023 года он обратился к П. с предложением за взятку в виде иного имущества и денег в размере не менее 10000000 рублей оказать содействие в заключении вышеуказанных договоров.

Однако, в обвинительном заключении этот период определен как «с декабря 2022 года до 23 июня 2023 года».

Кроме того, само обвинение, предъявленное В. и К., в целом содержит в себе противоречия.

Так, при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в обвинительном заключении определен период возникновения у обвиняемых умысла и вступления в преступный сговор на совершение хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, предоставленных АО «***» в виде государственной субсидии, а именно с 27 декабря 2022 года до 14 июня 2023 года.

Вместе с тем, органом следствия также вменены В. действия по предложению П. за взятку в особо крупном размере оказать содействие в заключении вышеуказанных договоров, в период с 1 ноября 2022 года до 14 июня 2023 года, что противоречит вмененному ранее периоду возникновения у обвиняемых умысла на хищение данных денег.

При описании преступного деяния, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, период возникновения умысла и вступления В. и К. в предварительный преступный сговор на совершение мошенничества органом следствия определен уже как с 1 ноября 2022 года до 23 июня 2024 года, а период обращения к П. – с декабря 2022 года до 23 июня 2023 года, что также противоречит предъявленному им обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указание в предъявляемом обвинении действий, составляющих объективную сторону преступления и подлежащих доказыванию по уголовному делу, является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

Неопределенность периода вменяемых преступных действий, составляющих объективную сторону преступления, привели к нарушению прав обвиняемых на защиту, поскольку не ясно, от какого обвинения они должны защищаться.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и обоснованности, могут быть устранены только органами предварительного следствия, и исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения в судебном заседании.

Противоречия между постановлением о привлечении В. в качестве обвиняемого и обвинительным заключением, противоречия в самом обвинении, предъявленном В. и К. в части периодов вменяемых преступных действий, составляющих объективную сторону преступлений, не могут быть устранены в ходе судебного следствия судом путем допроса участников процесса или исследования иных доказательств, поскольку установление существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии судебного производства, относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Указанные нарушения препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляют гарантированное право обвиняемых знать, в чем они конкретно обвиняются (ст. 47 УПК РФ).

В постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения о составлении обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 18 июля 2025 года разрешено наложение ареста на имущество обвиняемых В. и К.

Постановлениями Свердловского районного суда г. Перми от 11 октября, 18 ноября 2024 года разрешено наложение ареста на денежные средства, используемые ООО «***», ООО «***». Срок действия данной меры процессуального принуждения продлевался в установленном законом порядке.

Основания, по которым был наложен арест на указанное выше имущество и денежные средства, и впоследствии продлевались сроки его действия, не изменились и не отпали.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Имущество обвиняемых и юридических лиц, на которое разрешено наложение ареста, может обеспечить исполнение судебного решения, в случае его вынесения, в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, восстановление прав потерпевшего, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сохранении данной меры процессуального принуждения.

В связи с тем, что срок ареста, наложенного на денежные средства юридических лиц, является недостаточным для обеспечения дальнейшего производства по делу, у суда первой инстанции имелись основания для его продления до 16 марта 2026 года. Определение дальнейшей судьбы данного имущества входит в компетенцию должностного лица органа предварительного следствия, либо суда, которому подлежит рассмотрению уголовное дело по существу. Продление указанной меры процессуального принуждения необходимо для исключения возможности отчуждения этого имущества третьим лицам.

Довод стороны защиты о несоразмерности стоимости арестованного имущества и ущерба, причиненного вменяемыми преступлениями, является необоснованным, поскольку окончательный размер ущерба, причиненного инкриминируемыми деяниями, подлежит установлению в ходе рассмотрения дела по существу.

Кроме того, арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «***» и ООО «***» наложен в определенной сумме – 323254732 рубля, что не лишает данные юридические лица в остальной части вести предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Поскольку на данной стадии уголовного производства суд не вправе давать оценку собранным по делу доказательствам, доводы жалобы об оспаривании обстоятельств дела, о возможности возмещения вменяемого ущерба, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение принятое судом решение в части меры процессуального принуждения, поскольку на данной стадии процесса суд не вправе предрешать вопросы, которые подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 19 января 2026 года исправлена описка в дате вынесения обжалуемого постановления, постановлено считать верной дату его вынесения – 9 декабря 2025 года.

При таких обстоятельствах постановление в части возвращения уголовного дела прокурору и продления срока меры процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на денежные средства, в том числе, находящиеся на расчетных счетах ООО «***», ООО «***», сохранения ареста на имущество обвиняемых В. и К., принято в соответствии со ст. ст. 237, 115 УПК РФ, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 декабря 2025 года, которым уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 5 ст. 291 УК РФ, К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Семенова К.В., апелляционную жалобу адвоката Телицина О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись