Решение № 2-1372/2025 2-1372/2025~М-422/2025 М-422/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-1372/2025

УИД 54RS0004-01-2025-000703-64

Дело № 2-1372/2025

Поступило в суд 05.02.2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре судебного заседания Шлыгиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК «ЖКХ – ГАРАНТ» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания «ЖКХ-Гарант» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указав, что <адрес> находится под управлением ООО УК «ЖКХ-Гарант» с 27.04.2015. ФИО1 и ФИО2, являются собственниками <адрес> многоквартирном доме, которая находится по адресу <адрес>. 18.07.2019 по факту протопления жилого помещения был составлен акт о том, что во время сильного ливня произошла течь с кровли, тем самым пострадало имущество в квартире. 29.07.2019 вновь составлен акт о фиксировании последствий протопления по факту протопления от 18.07.2019, где было зафиксировано, что испортилось имущество, а также не работали светильники, замыкает проводка. Согласно акту обследования б/н от 19.09.2024 вентиляции в квартире, неработающая вентиляция была зафиксирована на кухне, в туалете, в ванной. Акт зафиксирован мастером участка. 15.10.2024 был составлен акт в целях фиксации затопления с кровли весной (неработающая ливневая), где были установлены следующие повреждения имущества: в детской комнате темные пятна на обоях; в спальне на натяжном потолке темные пятна возле наружной стены, в зале на обоях темные пятна, на натяжном потолке темные пятна, на кухне на обоях темные пятна, в ванной комнате темные пятна, на натяжном потолке и межплиточных швах. Истцы обратились с заявлением в адрес ООО УК «ЖКХ-Гарант», где просили компенсировать стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры, в связи с появившейся в ней плесени, из-за неработающей системы вентиляции и межпанельных швов. 02.10.2024 был составлен акт выполненных работ, где УК произвела демонтаж вентиляционных решеток, демонтаж вентилятора, пробила выходное отверстие в ветканале, прочистила ветканал от пыли и грязи, пробила засор в канале. 18.10.2024 управляющая компания отразила, что сделаны работы по ремонту межпанельных швов на сумму 40 680 руб. Так как у истцы не располагают денежными средствами на ремонт квартиры и не получили положительного ответа от управляющей компании о компенсации денежных средств для ремонта квартиры, они обратились в АНО Институт экспертных исследований, за заключением эксперта № 451/24 от 15.12.2024, которое было оплачено. По результатам экспертного исследования стоимость восстановительных работ по ремонту составила 301 503, 22 руб. 17.12.024 истцы обратились в адрес управляющей компании с требование о возмещении ущерба в размере 301 503, 22 руб. и стоимости затрат на производство экспертизы – 18000 руб., однако ООО УК «ЖКХ-Гарант» ответило устным отказом. 09.01.2025 от истцов было обращение в управляющую компанию для того, чтобы произвести комиссионное обследование квартиры и исследовать образцы плесени. Из-за неоднократных обращений к ответчику истцы испытали нравственные и моральные страдания, которые они понесли из-за неправомерных действий управляющей компании, которая нарушила их права, в связи с чем просят взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда. Также истцы просят взыскать в свою пользу штраф в размере 50 процентов от удовлетворенной суммы, пеню в размере 3 %, что составляет 301 503, 22 руб.

На основании изложенного, истцы с учетом уточнений просят взыскать в свою пользу с ООО УК «ЖКХ-Гарант» сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 332 504,85 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому из истцов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от причитающейся в пользу истцов суммы, а также просят взыскать с ответчика пеню в размере 3%, что составляет 332504,85 руб. (т. 3 л.д. 12-13).

В судебном заседании истец ФИО2, являющаяся также представителем истца ФИО1 на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, пояснила, что из-за образовавшейся в результате затопления плесени у нее и супруга начались проблемы со здоровьем, дети стали болеть. Не настаивала на взыскании почтовых расходов, просила требование в указанной части не рассматривать. Так как квартира находится в общей совместной собственности, то просила в пользу каждого из истцов взыскать сумму соразмерно доли в праве общей совместной собственности, то есть по 1/2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил в суд явку представителя на основании доверенности.

Представитель ответчика ООО Управляющая Компания «ЖКХ-Гарант» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., пояснила, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, в случае удовлетворения требования просила снизить размер компенсации морального вреда. Также возражала против взыскания неустойки, просила уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Также пояснила, что не согласна с заключением эксперта, но ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы заявлять не намерена.

Представитель третьего лица ООО "ЖЭУ № 33" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав позицию истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные в суд доказательства, приходит к выводу о законности заявленных требований и необходимости их частичного удовлетворения. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения - <адрес> в г. Новосибирске на основании свидетельства о государственной регистрации права, вид права: общая совместная собственность /л.д. 11 том 1/, указанные сведения также подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д. 78-81 т. 1).

Из искового заявления следует, что 18 июля 2019 г., по факту потопления жилого помещения по адресу: <адрес> был составлен акт о том, что во время сильного ливня произошла течь с кровли, в результате чего пострадало имущество в квартире. В ходе обследования затопленного жилого помещения были установлены следы протопления в виде: комната - видимое намокание обоев на стенах, обои винил ширина 1 метр, по высоте 2.70-6 полос. Встроенный шкаф – намокла верхняя часть шкафа. На потолке – намокание натяжного потолка. Намок ламинат под шкафом, шкаф без дня и задней стенки. 2 кв.м видимое расхождение по стыкам. Коридор – намок натяжной потолок, светильники не горят. Ванна – намок натяжной потолок, светильник не работает, ванна гидромассажная замыкает проводка. Туалет – намок натяжной потолок, светильник не работает. Кухня – натяжной потолок намок, светильники 4 шт. не работают. Коридор – в углу слева от двери видимое намокание обоев (винил), ширина 1 м, по высоте 2.70 – 1 полоса. Намокли боковины встроенного шкафа, намокли зеркала встроенного шкафа (л.д. 13 т. 1).

При этом, 29.07.2019 вновь был составлен акт о фиксировании последствий протопления по факту протопления от 18.07.2019, где было зафиксировано, что испортилось имущество, а также не работали светильники, замыкает проводка (л.д. 14 т. 1).

ООО Управляющая компания «ЖКХ-Гарант» является управляющей организацией по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого <адрес>.

При этом, согласно представленного управляющей организацией договора подряда № 1/ЖРСУ от 13.09.2018, ООО «ЖилРемСервисУют» занимается обслуживанием и содержанием МКД № по <адрес> в <адрес> /л.д. 58-61 том 1/. В последующем ООО «ЖилРемСервисУют» сменило наименование на ООО «ЖЭУ № 33», что подтверждается дополнительными соглашениями (л.д. 62, 63 т. 1).

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, а также доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. При этом для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из положений п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При этом, в соответствии Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с частью 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании).

Исходя из пункта 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственникам помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно частям 6. 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (часть 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно акту обследования от 19.09.2024 № б/н вентиляции в квартире по адресу: <адрес>, неработающая вентиляция была зафиксирована в квартире на кухне, в туалете, в ванной (л.д. 15 т. 1).

При этом, 15.10.2024 комиссия в составе инженера ПТО, директора ООО ЖЭУ-33 и собственника ФИО2 провела обследование помещений <адрес> в <адрес>, о чем составлен акт. В результате обследования установлено следующее: в детской комнате темные пятна на обоях, рекомендуется смена обоев, антисептирование стен. В спальне на натяжном потолке возле наружной стены темные пятна, необходим демонтаж/монтаж полотна с антисептированием. В зале на обоях темные пятна. На натяжном потолке темные пятна, рекомендовано монтаж /демонтаж полотна натяжного потолка с антисептированием, смена обоев с антисептированием стен. На кухне на обоях темные пятна, рекомендовано смена обоев с антисептированием стен. В ванной комнате темные пятна на натяжном потолке, рекомендовано выполнить демонтаж/монтаж полотна натяжного потолка, с антисептированием полотна, расшивка швов плиточных. В коридоре (большой) на натяжном потолке в углу темные пятна. Рекомендовано антисептирование потолка, при необходимости демонтаж/монтаж полотна (л.д. 16 т. 1).

Также, 02.10.2024 был составлен акт выполненных работ, согласно которому работы проведены в <адрес>, произведено: демонтаж вентиляционных решеток, демонтаж вентилятора, пробивка (увеличение) выходного отверстия в вентканале, прочистка вент. канала от пыли и грязи, пробивка засора в канале (л.д. 19 т. 1).

Согласно Акта приемки-сдачи работ по ремонту <адрес>, управляющая компания отразила, что сделаны работы по ремонту межпанельных швов на сумму 40 680 руб. (л.д. 20 т. 1).

Однако, 15.10.2024 истцы ФИО1, ФИО2 обратились в ООО УК «ЖКХ-Гарант» с заявлением, в котором просили компенсировать стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры, в связи с появившейся в ней плесени, из-за неработающей системы вентиляции и межпанельных швов (л.д. 18 т.1).

В связи с тем, что у истцов отсутствуют денежные средства на ремонт в квартире, а также в связи с тем, что требования заявления ООО УК «ЖКХ-Гарант» удовлетворены не были, истцы были вынуждены обратиться в АНО «Институт экспертных исследований» для оценки суммы ущерба.

Согласно заключения эксперта № 1-451/2024 от 02.12.2024, составленного АНО «Институт экспертных исследований», представленного стороной истца при подаче иска в суд, при проведении осмотра помещений проводилось выборочное фиксирование выявленных дефектов на фотокамеру, в результате осмотра выявлены следующие дефекты: помещение 1 (коридор) – пятна темного цвета, напоминающие плесень/грибок на обоях и натяжном потолке, помещение 2 (жилая комната) – пятна темного цвета, напоминающие плесень/грибок на потолке и обоях, помещение 3 (кухня) – пятна темного цвета, напоминающие плесень/грибок, отслоение обоев, помещение 4 (жилая комната) – пятна темного цвета, напоминающие плесень/грибок, помещение 5 (жилая комната) – пятна темного цвета, напоминающие плесень/грибок на стене и потолке, отслоение обоев, помещение 6 (ванная комната) – пятна темного цвета, напоминающие плесень/грибок на натяжном потолке и плитке. Стоимость работ и материалов для проведения ремонтно-восстановительных работ в помещениях <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 301 503, 22 руб. (л.д. 25-42 т.1).

За составление экспертного заключения АНО «Институт экспертных исследований» ФИО2 было оплачено 18 000 руб. (л.д. 45 том 3).

При этом, 17.12.2024 истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в ООО УК «ЖКХ-Гарант» с претензией, в которой просили в течение десяти дней с момента получения претензии возместить причинённый имуществу ущерб в размере 301 503, 22 руб., расходы, понесенные за услуги эксперта, в размере 18 000 руб. (л.д. 44 т.1).

Однако, 26.12.2024 ООО УК «ЖКХ-Гарант» в ответ на претензию истцов сообщило, что принято решение о возмещении причиненного ущерба в размере 85 690, 94 руб. (л.д. 109 т.1).

При этом, 09.01.2025 истцы вновь обратились в ООО УК «ЖКХ-Гарант» для комиссионного обследования квартиры и взятия образцов для проведения микологической экспертизы образцов плесени (л.д. 43 т.1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству сторон была назначена судебная комплексная строительно-техническая и микологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Новая Заря».

Так, согласно заключения экспертов № 141/25 комплексной строительно-технической и микологической экспертизы, эксперты на первый вопрос: Имеются ли в <адрес> в <адрес> повреждения биологического характера в виде плесени и (или) грибков, в случае, если имеются, определить давность и причину возникновения таких повреждений? Создают ли названные повреждения биологического характера опасность для проживающих на объекте лиц, могут ли нанести вред здоровью и объекту, имеется ли возможность устранения плесени на объекте? дали ответ, что Лабораторное микологическое исследование взятых образцов показало наличие роста грибов Penicillium во всех отобранных образцах. Причинами появления источников выделения плесневых грибков являются влага на поверхностях строительных материалов или влага в строительной конструкции в совокупности с нарушением температурно-влажностного режима жилого помещения. Определить давность возникновения грибкового поражения отделочных слоев, а так же мебели в жилом помещении не представляется возможном в виду отсутствия ведения ежедневного мониторинга температурно-влажностного режима помещений, а так же влагонасыщенности строительных конструкций и отделочных слоев. Учитывая, что споры и фрагменты этого гриба образуются круглогодично, легко переносятся воздухом и попадают в дыхательные пути, есть вероятность неблагоприятного воздействия токсинов данных грибов на организм, что при наличии предрасполагающих факторов приводит к развитию аллергических заболеваний. Грибы рода Penicillium провоцируют развитие бронхиальной астмы (прежде всего, у детей), ринита, атопического дерматита. Вследствие аллергической реакции легочной ткани на интенсивные и длительные ингаляции аллергенов Рenicillium и у исходно здоровых людей может возникнуть тяжелое поражение легких, такое как экзогенный аллергический альвеолит (ЭАА). ЭАА представляет собой диффузный гранулематозный воспалительный процесс альвеол и интерстициальной ткани легких. Для устранения выявленных грибов рода Penicillium необходимо восстановить температурно-влажностный режим в жилом помещении, а так же выполнить обработку строительных конструкций фунгицидными средствами типа: "БИОПАГ-Д", Фонгифлюид, Сенеж Эффо, Хомеенпойсто (Тиккурила) и т.д.

На второй вопрос: Определить причину возникновения повреждений жилого помещения № в <адрес> в <адрес>, зафиксированных актом от 18.07.2019, актом от 29.07.2019, актом от 15.10.2024? Экспертами дан ответ, что Причиной возникновения повреждений жилого помещения № в <адрес> в <адрес>, зафиксированных актом от 18.07.2019, актом от 29.07.2019, актом от 15. 10.2024 является ненадлежащее содержание конструкций МКД, отсутствие текущих ремонтов и, как следствие, физический износ конструкций и инженерных систем.

На третий вопрос: Связана ли причина возникновения повреждений жилого помещения № в <адрес> в <адрес>, зафиксированных актом от 15.10.2024 с действиями (бездействиями) обслуживающей организации ООО «УК «ЖКХ-Гарант»? Экспертами дан ответ, что Несвоевременное устранение причин залития жилого помещения и неисправности системы вентиляции, а также последствий неоднократных подтоплений обслуживающей организации ООО УК«ЖКХ-Гарант» привело к созданию благоприятных условий для роста грибов рода Penicillium в жилом помещении № <адрес> в <адрес>.

На четвертый вопрос: 4) Установить вид и объем ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки <адрес> в <адрес>, а также определить стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры №№ в <адрес> в <адрес>, принимая во внимание акт от 15.10.2024 ООО «УК «ЖКХ-Гарант»? экспертами дан ответ: вид и объем ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки <адрес> в <адрес>, представлены в Таблице №, настоящего заключения. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> в <адрес>, принимая во внимание акт от 15.10.2024 ООО «УК «ЖКХ-Гарант», составляет : 418 195, 79 руб. (т. 2 л.д. 145-257).

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного экспертом заключения судебной экспертизы или какой-либо его части, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, и норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также, что со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба, поскольку ущерб квартире истцов произошел по вине ответчика.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчик ООО УК «ЖКХ-Гарант» не представил суду доказательств, подтверждающих тот факт, что отсутствует его вина в причинении ущерба квартире истцов.

Как установлено в судебном заседании в результате ненадлежащего исполнения услуг по управлению многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истцов, истцам ФИО2, ФИО1 были причинены убытки, материальный ущерб.

При определении размера убытков и материального ущерба суд учитывает выводы экспертного заключения ООО «Новая Заря», из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> в <адрес>, принимая во внимание акт от 15.10.2024 ООО «УК «ЖКХ-Гарант», составляет: 418 195, 79 руб.

При этом, как указано истцами в уточненном исковом заявлении и следует из платежного поручения № 151 от 13.02.2025, ответчик добровольно возместил ущерб истцам в размере 85 690, 94 руб. (л.д. 107 т.1), следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО УК «ЖКХ-Гарант» составляет 332 504, 85 руб. (418195, 79 – 85690, 94), который и подлежит взысканию в пользу истцов ФИО1, ФИО2

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком ООО УК «ЖКХ-Гарант» в силу ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба завышен и не соответствует повреждениям, причиненным жилому помещению – <адрес>.

Вместе с тем, суд отмечает и то обстоятельство, что повреждения жилого помещения были зафиксированы и в актах ООО УК «ЖКХ-Гарант» от 18.07.2019, 29.07.2019, 15.10.2024.

Таким образом, требования истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом уточнений, в пользу истцов необходимо взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения услуг по управлению многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истцов, в общем размере 332 504, 85 руб., поскольку ФИО1, ФИО2 владеют имуществом на праве общей совместной собственности, то в пользу каждого из истцов необходимо взыскать сумму ущерба пропорционально размеру доли в праве общей совместной собственности, то есть по 166 252, 42 руб. в пользу каждого из истцов.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о наличии между истцами и ответчиком ООО УК «ЖКХ-Гарант» правоотношений, возникших из Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истцов, приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей каждому из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, учитывая, что с ООО УК «ЖКХ-Гарант» в пользу ФИО2, ФИО1 взыскано 352 504, 84 (332504, 84+20000), то с ООО УК «ЖКХ-Гарант» подлежит взысканию штраф в пользу истцов в размере пятидесяти процентов, т.е. 176 252, 42 руб. (352504, 84*50%), по 88 126, 21 руб. в пользу каждого из истцов.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа не имеется, так как применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суду не представил.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца ФИО2 необходимо взыскать с ответчика ООО УК «ЖКХ-Гарант» расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы АНО «Институт экспертных исследований» в размере 18 000 руб., при этом суд считает, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, так как они были необходимы для восстановления нарушенного права истца, в частности, для определения размера материального ущерба, причиненного в результате затопления.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 3 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет 332 504, 85 руб., рассматривая которое, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги при управлении многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, истцами не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначении истцами ответчику срока устранения этих недостатков.

Истцами были заявлены требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры. Спорные правоотношения не предполагают взыскания неустойки, предусмотренной нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора и существа спорных правоотношений, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика потребительской неустойки.

Кроме того, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела по существу также было заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, в обоснование которого указано, что истцы узнали о нарушении прав уже более трех лет назад, а исковое заявление поступило в суд 05.02.2025, в то время как нарушение прав было 18.07.2019 (л.д. 120-121 т. 1).

Согласно статье 195 данного кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 указанного кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 200, 210, 401, 1064, 1095, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 26, 29, 30, 12 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации" Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь со дня, когда истцам стало известно о нарушении своего права - с даты составления акта осмотра помещений после подтопления - 15 октября 2024 года, истцы обратились в суд 05 февраля 2025 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что установленный законом трехлетний срок исковой давности истцами не пропущен. Кроме того, отношения между сторонами носят длящийся характер, поскольку связаны с возмещением ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения услуг по управлению многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истцов, по действующему договору управления с ООО УК «ЖКХ - ГАРАНТ».

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истцы по данной категории споров освобождены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «ЖКХ-Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 813 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖКХ - ГАРАНТ» ИНН <***> ОГРН<***> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 166 252 руб. 42 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 88 126 руб. 21 коп., а всего 264 378 руб. 63 коп.

Взыскать с ООО УК «ЖКХ - ГАРАНТ» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 166 252 руб. 42 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 18 000 руб., штраф в размере 88 126 руб. 21 кон., а всего 282 378 руб. 63 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО УК «ЖКХ - ГАРАНТ» ИНН <***> ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 813 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ О.В. Гайворонская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 октября 2025 года.

Подлинник решения суда находится в материалах дела № 2-1372/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска

УИД 54RS0004-01-2025-000703-64

Решение не вступило в законную силу « » ______________ 2025 г.

Судья Гайворонская О.В.