Апелляционное определение № 33-6937/2026 от 4 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0014-01-2025-014780-62

Рег. №:33-6937/2026 Судья: Козлоков В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 5 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2025 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ООО «Атлант-Авто», в котором просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 804 411 руб. 83 коп., проценты в размере 338 047 руб. 57 коп., проценты до фактической оплаты долга.

Совместно с исковым заявлением ФИО2 подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущества ФИО3, находящееся у нее или других лиц, на сумму 1 142 459 руб. 40 коп., и наложения ареста на имущество ООО «Атлант-Авто», находящееся у него или других лиц, на сумму 1 142 459 руб. 40 коп.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2025 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе истец выражает несогласие с постановленным определением суда, просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав представленный материал, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам. В частности, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не приведено каких-либо документально обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Отметив также, что само по себе указание в заявлении на «существенность цены иска и злоупотребление ответчиками своими правами», а также на то, что «ответчики могут принять меры к сокрытию имуществ и бизнеса» к числу оснований для принятия обеспечительных мер законом не отнесено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

В частной жалобе ФИО2, выражая несогласие с постановленным решением суда, ссылается на недобросовестное поведение ответчиков, а именно на то, что ООО «Стандарт», обремененное долгами в пользу истца, переводит деятельность на вновь созданное юридическое лицо ООО «Атлант-Авто» с целью избежать обращения взыскания на денежные средства ООО «Стандарт». При этом указывая, что факт перевода деятельности подтверждается соглашением о расторжении договора аренды коммерческого помещения с ООО «Стандарт» от 15.02.2022 и договором аренды того же коммерческого помещения с ООО «Атлант-Авто» от 17.02.2022 и ссылается на неплатежеспособность ООО «Стандарт».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не могут являться основанием для отмены постановленного определения суда, поскольку достаточных и достоверных доказательств совершения ответчиками каких-либо действий, которые впоследствии могут препятствовать исполнению постановленного решения суда не имеется.

Доводы о переводе деятельности с ООО «Стандарт» на вновь созданное юридическое лицо ООО «Атлант-Авто», в том числе о неплатежеспособности ООО «Стандарт», заключении и расторжении договоров, не указывают на какое-либо злоупотребление правами со стороны ответчиков и не являются действиями, свидетельствующими о намерениях ответчиков сокрыть имущество в целях воспрепятствования исполнению постановленного решения суда. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчиком по спору является ООО «Атлант-Авто», а не ООО «Стандарт», которое вовсе не привлечено к участию в деле.

Таким образом, доводы частной жалобы о намерении ответчиков сокрыть имущество с целью избежать взыскания являются предположительными, не содержат конкретных сведений о действиях ответчиков, которые могут стать в последующем препятствием для исполнения решения суда.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер.

Таким образом, суд находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства. Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: