Приговор № 1-216/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-216/2017

дело № 1-216/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 13 декабря 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Захарова И.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лукьянова В.В.,

при секретаре Белкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта), судимого 3.12.2012г. Октябрьским районным судом г. Белгорода по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (30.04.2015г. освобождён по отбытию срока наказания),

в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 уклонился от установленного в отношении него административного надзора.

Преступление совершено в пос. Дубовое Белгородского района и области при таких обстоятельствах:

29.01.2015г. решением Свердловского районного суда г. Белгорода в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением следующих ограничений:

- запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 до 06 часов, за исключением времени, являющегося рабочим, времени необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно;

- обязанности являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В связи с постоянным проживанием в мкр. Пригородный, пос. Дубовое Белгородского района и области, по (адрес обезличен), ФИО1 7.05.2015г. был поставлен на учёт в ОМВД России по Белгородскому району и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и за несоблюдение установленных ограничений.

Вместе с тем, подсудимый 10.12.2015г. самовольно, с целью уклонения от административного надзора, без уведомления ОМВД России по Белгородскому району оставил место жительства и в последующем для регистрации в полицию не являлся.

Подсудимый в порядке ст. 315 УПК РФ заявил поддержанное его защитником ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по делу, которое, с учетом согласия государственного обвинителя, судом удовлетворено.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью и не оспорил правильность квалификации его действий дознавателем.

Подсудимый осознаёт характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником.

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном акте доказательствами, которые сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность подсудимого, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим за совершение умышленного тяжкого преступления. После отбытия наказания привлекался к административной ответственности только за правонарушения, связанные с несоблюдением ограничений и невыполнением обязанностей, установленных при административном надзоре. По месту жительства характеризуется формально удовлетворительно. По месту работы – в ООО "Л", где он работает (информация скрыта), охарактеризован положительно, как дисциплинированный, доброжелательный и сдержанный сотрудник, с удовольствием участвующий в общественной жизни коллектива. Состоит на учёте у (информация скрыта) с диагнозом (информация скрыта) (л.д. 132, 134, 136-138).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие у него малолетнего ребёнка (л.д. 139).

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, причиной совершения им преступления явилась срочная служебная командировка, после которой он немного опоздал на регистрацию к инспектору, а в последующем не являлся в полицию ввиду боязни привлечения к уголовной ответственности.

Заверил суд, что сделал правильные выводы из своего противоправного поведения и в дальнейшем обязуется встать на путь исправления. В настоящий момент проживает с матерью, а также оказывает помощь, в том числе и материальную, в воспитании малолетнего сына, проживающего с бывшей супругой.

Установленное судом смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наряду с рассмотрением по инициативе подсудимого дела в особом порядке судебного разбирательства, когда он лишил себя возможности обжалования приговора по основаниям его выводов о виновности, свидетельствуют о значительной степени его раскаяния в содеянном, меньшей степени его общественной опасности, и возможности применить при назначении наказания правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, с учетом небольшой общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих личность ФИО1, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает, так как его исправление без реального отбывания наказания невозможно.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому в ходе дознания и в судебном заседании, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественном доказательстве решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – зубную щетку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Д. Захаров