Решение № 12-977/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 12-977/2019

Дело № 12-977/2019


РЕШЕНИЕ

6 августа 2019 г. г. Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан Королёв Р.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 20 мая 2019 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000,00 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

ФИО1 в установленном законом порядке обжаловал в суд данное постановление мирового судьи, указывая, что протокол об административном правонарушении, как и все материалы по делу, содержат в себе противоречия, не подтвержденные соответствующими доказательствами. По имеющимся материалам правонарушение было совершено в трех разных местах в разное время. Кроме того, в процессуальных документах отсутствует подпись понятого ФИО2

Защитник ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав защитника ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, 20 марта 2019 г. в 21 час. 21 мин. на 87 километре автодороги Казань-Оренбург ФИО1 управлял автомобилем Nissan X-Trail 2.5, государственный номер №--/16 с явными признаками алкогольного опьянения. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых отказался, нарушив тем самым требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Представленные материалы подтверждают факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, каких-либо препятствий для добровольного прохождения медицинского освидетельствования, судом не установлено.

ФИО1 также не оспаривает, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения будучи лицом управляющим транспортным средством, указывая только на якобы имеющиеся неточности в процессуальных документах.

ФИО1 каких-либо возражений в протоколах по делу об административном правонарушении, не заявлял указал, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказывается.

Материалы дела, в том чисел видеозапись, подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством, при указанных в обжалуемом постановлении основаниях. При этом, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения совершен в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, подписи которых имеются в акте 16 08 № 00092671 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе 16 03 № 00009896 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку они противоречат материалам дела, рассмотрены мировым судьёй и им дана верная правовая оценка.

Нарушений норм КоАП РФ, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность судебного решения, по делу не допущено. В основу обжалуемого постановления положены те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит отклонению, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении по данному делу в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья Королёв Р.В.