Решение № 2-1992/2019 2-277/2020 2-277/2020(2-1992/2019;)~М-1659/2019 М-1659/2019 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-1992/2019

Дело № 2 – 277/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2020 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.,

при секретаре Поляковой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО1 к Асланян Ю.Ю., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском, основания которого неоднократно дополнялись в ходе рассмотрения дела, к Асланян Ю.Ю., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В обоснование указали, что явлюется собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...... Истцам стало известно о наличии протокола от 30.05.2019 внеочередного общего собрания собственников МКД, проведенного по инициативе ответчиков. Истец ФИО1 участия в собрании не принимала; ФИО1 принимал участие, но голосовал против. Полагали, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом от 30.05.2019, произведено с существенным нарушением положений Жилищного законодательства РФ: решения по вопросам повестки дня приняты в отсутствие кворума – 2/3 от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома; голосование производилось путем поднятия рук, а не посредством оформления решений собственников; инициаторами собрания не была обеспечена возможность получения решений собственников помещений в многоквартирном доме (бюллетеней для голосования). В дополнениях к иску указано, что в протоколе общего собрания неверно указана общая площадь жилых и нежилых помещений дома, что повлекло неправильный расчет доли голосов. В сообщении о проведении общего собрания не были указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форма проведения данного собрания, место или адрес, куда должны были передаваться решения собственников по вопросам, поставленным на голосование; не был указан порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, место или адрес, где можно с ними ознакомиться. В протоколе отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Участник собрания ФИО7 не являлась собственником помещения многоквартирного дома, а являлась представителем управляющей организации. Реестр собственников помещений многоквартирного дома не соответствует требованиям гражданского законодательства, поскольку не подписан. Доверенности от имени собственников Б.Е.В. и Б.А.А. не удостоверены в соответствии с гражданским законодательством, в связи с чем их голоса не могут быть учтены. В доверенности от имени собственника ФИО8 не содержится полномочий на голосование на общем собрании собственников. От имени собственников квартиры № №... Б.Д.А., Б.Е.А. и Б.Н.В. голосовал Б.А.Н. в отсутствие на это полномочий. Полагали неправомерным включение в расчет голосов доли, приходящиеся на собственников квартир №..., поскольку голосовали лица, не являющиеся собственниками; доли собственников квартир №... произведены непропорционально принадлежащим им долям. В решениях собственников квартир №... по вопросам повестки отмечено несколько вариантов голосования, в связи с чем голоса данных собственников не могут быть приняты во внимание. В решениях собственников №... квартир не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности на объект недвижимости. С учетом исключения голосов, пропорциональных доле перечисленных собственников, кворум при проведении собрания отсутствовал; решения по вопросам повестки дня №№ 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12 не были приняты, так как проголосовало менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений.

Также истцы указали, что признание оспариваемого решения недействительным не повлияет на факт выполнения работ по капитальному ремонту и не повлечет необходимость применения двойной реституции в виде возврата подрядчику результата работ, а заказчику - стоимости выполненных работ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцами заявлено о подложности (фальсификации) решений 21 собственника ввиду непринадлежности им подписей на решениях, а доверенностей от имени Л.Е.Н., Б.Е.В., Б.А.А. и Б.В.А. - по причине несоответствия даты, указанной на доверенностях, фактической дате составления документов (л.д. 193-199 т. 3, л.д. 7-9, 84-87 т. 5).

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 31, 39, 46-48, 158 Жилищного кодекса РФ, положения Гражданского кодекса РФ, ФИО1 и ФИО1 просили суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ......, оформленное протоколом от 30.05.2019, недействительным (ничтожным) с момента его принятия (л.д. 2 – 11 т. 1, л.д. 1-6, 193 - 199 т. 3, л.д. 229 – 237 т. 4, л.д. 80-83 т. 5).

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО1, представитель истцов ФИО9 (по доверенности – т. 1 л.д. 40) поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям.

Ответчики Асланян Ю.Ю., ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: путем направления корреспонденции по адресу регистрации и посредством смс (л.д. 112, 132 т.5).

Ответчиком ФИО5 повестка получена лично (л.д. 126 т.5), а ответчики ФИО6, Асланян Ю.Ю., ФИО2, ФИО4 – путем доставки смс (л.д. 132-134 т.5).

Корреспонденция, направленная ответчику ФИО3, возвратилась с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 136 т.5).

В ходе судебного разбирательства ответчики и их представитель ФИО10 (по доверенностям – л.д. 88-93), представляющая одновременно интересы третьего лица ТСН «ТСЖ Альтернатива М» (доверенности – л.д. 95 т.1, л.д. 234 т.3), исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Возражения обоснованы тем, что доля голосов истцов не может повлиять на кворум и результаты голосования, поскольку решение по большинству вопросов должно быть принято 2/3 голосов от общего числа голосов собственников, что пропорционально площади в 7 433 кв.м. при площади дома 11 149 кв.м. или 7 456 кв.м. при применении площади в 11 184 кв.м., указанной истцами. В голосовании приняли участие собственники, общая площадь квартир которых составила 7 501 кв.м. Также указано, что какие-либо права истцов оспариваемым решением собрания собственников многоквартирного дома не нарушены. Капитальный ремонт общего имущества МКД, который являлся предметом повестки дня, в настоящее время, проведен, а именно: произведен ремонт крыши, лифтов, внутридомовой инженерной системы электроснабжения, выполнен ремонт фасада (входных групп, крылец, навесов, над крыльцами). Представитель ответчиков полагала, что истцами пропущен срок обращения в суд с требованием об оспаривании решения, поскольку ФИО1 лично принимал участие в голосовании; информация о собрании была направлена в орган исполнительной власти субъектов РФ и размещена в открытом доступе. При проведении внеочередного общего собрания требования законодательства не нарушались, поскольку в собрании приняли участие собственники, обладающие 8 302,85 кв.м. площадей, что составляет 74,47% от общего числа голосов. Кворум был определен на основании общей площади всех жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности, 11 149, 60 кв.м. Площадь 11 184,3 кв.м., указанная истцами, не соответствует реальной площади помещений, поскольку площадь некоторых квартир включат в себя площадь лоджии. У каждого собственника имелась возможность участия в голосовании, поскольку бюллетени для голосования были направлены в почтовые ящики, а также дополнительно вручены собственникам помещений. Уведомление о проведении собрания было размещено на досках объявлений в соответствии с требованиями законодательства не менее чем за 10 дней до даты начала собрания. В объявлении содержалась информация об инициаторах собрания. Председатель собрания ФИО7 и секретарь Асланян Ю.Ю. были избраны большинством голосов. Общее собрание проводилось при непосредственном участии управляющей организации ООО «Компания «Наш дом-3», представителем которой выступила исполнительный директор ФИО7 По итогам голосования она была избрана председателем общего собрания с правом подсчета голосов и подписания протокола, однако участия в общем собрании в виде голосования не принимала, поскольку не является собственником указанного дома. Запрета на избрание председателем собрания лица, не являющегося собственником помещений в доме, не имеется.

Относительно доводов истцов о нарушении голосования отдельными собственниками пояснила следующее: за Б.А.А. и Б.Е.В. голосование осуществлено представителем по доверенности, заверенной председателем ТСЖ, что соответствует законодательству. Решение собственников кв.№... оформлено одним из собственников от лица остальных собственников. Собственник квартиры № №... С.В.Д. умерла, поэтому голосование осуществлялось Л.Ю.Н., фактически принявшей наследство и обратившейся к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Собственник кв. №... Е.А.В. представила объяснение о том, что она собственноручно допустила ошибку в написании своей фамилии, но подтвердила участие в голосовании и заполнении решения. Собственниками кв. №... являются мать П.В.Т. и дочь П.П.В. в равных долях. Указанное решение было заполнено П.В.Т. от своего имени и имени несовершеннолетней дочери (л.д. 1-4 т. 2, л.д. 66-70, 149 – 154 т. 3, л.д. 138-143 т. 5).

В процессе рассмотрения дела помимо указанного при подаче иска третьего лица ТСН «ТСЖ Альтернатива М», к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: на стороне истцов – ФИО11 (протокол судебного заседания от 13.02.2020 л.д. 40-42 т. 3); на стороне ответчиков - ООО «Компания «Наш дом - 3» (определение судьи от 27.01.2020 л.д. 203 т. 2); ФИО7 (протокол судебного заседания от 10.09.2020 - л.д. 23 т.5).

Третье лицо ФИО11 поддержал позицию истцов П-вых, указав, что внеочередное общее собрание собственников было проведено с существенными нарушениями требований законодательства в части порядка созыва и процедуры подсчета голосов, а также в отсутствие кворума.

Представитель третьего лица ООО «Компания «Наш дом - 3» ФИО12 (по доверенности – л.д. 227 т. 4) в судебное заседание не явилась; общество извещено посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда (л.д. 110 т. 5).

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель общества исковые требования полагал необоснованными, а общее собрание проведенным без нарушения требований законодательства при наличии кворума и правильном подсчете голосов. Кворум был определен на основании общей площади всех жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности, 11 149,60 кв.м. Данная площадь соответствует техническому паспорту на дом. По сведениям ЕГРН площадь дома составляет 11 183,60 кв.м., однако в ЕГРН площади некоторых квартир указаны с учетом площади лоджий, в связи с чем данная площадь к расчету не принималась. С протоколом общего собрания собственников все желающие могли ознакомиться на сайте ГИС ЖКХ. Истцами не представлено доказательств нарушения их прав принятыми на собрании решениями. Доля истцов П-вых в общем количестве голосов собственников пропорциональна площади принадлежащей им квартиры (28,17 кв.м) и составляет 0,25% от общей площади всех жилых и нежилых помещений, в связи с чем их голосование по поставленным вопросам не могло повлиять на общий результат. Подробно позиция представителя общества ФИО12 изложена в письменном отзыве, а также в протоколе судебного заседания от 10.09.2020 (л.д. 223-224 т. 2, л.д. 12 – 24 т. 5).

Третье лицо ФИО7, извещенная надлежащим образом посредством смс (л.д. 132 т.5), в судебное заседание не явилась; отзыва на иск не представила.

В судебном заседании 10.09.2020, давая пояснения в качестве свидетеля (до привлечения третьим лицом) указала, что как представитель Управляющей компании принимала участие в очной части собрания и была избрана председателем собрания. Организацией заочной части занималась ООО «Компания «Наш дом-3», поскольку имелась необходимость в проведении капитального ремонта жилого дома. Вопрос о проведения данного ремонта обсуждался на очной части. О процессе уведомления о собрании и сборе бюллетеней ей ничего неизвестно. Заполненные бюллетени передавались в управляющую компанию. Подсчет голосов осуществлялся с помощью программы; данные в программу вносились юристами общества. После подсчета ФИО7 и Асланян Ю.Ю. составили протокол и подписали его. Полагала, что при проведении общего собрания и подсчете голосов нарушений не допускалось (протокол судебного заседания от 10.09.2020 – л.д. 12 - 24 т. 5).

Представитель Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области, заявленный истцами в качестве органа для дачи заключения, в судебное заседание не явился; заключения по существу иска не представил. извещен надлежащим образом (л.д. 128, 129 т.5).

С учетом мнения представителей сторон, принимая во внимание, что информация о дате судебного разбирательства была размещена на сайте суда (л.д. 110 т. 5), исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, п.1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3. Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно подп. 1-4 п. 1, п.п. 3, 4, 5 ст. 181.4. Гражданского кодекса РФ 1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5).

Согласно подп. 2 ст. 181.5. Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

Статьей 44 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания;

В силу п. 3 ст. 44.1. Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очно-заочного голосования.

Статьей 45 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5).

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

В силу чч. 1 - 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО1 являются собственниками квартиры № №... в доме ...... (по 1/6 доли каждый, л.д. 112 т. 1).

Ответчики Асланян Ю.Ю., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 также являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме.

Принадлежность сторонам помещений на праве собственности подтверждается представленным в дело реестром собственников (л.д.11-18 т.2) и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Компания «Наш дом – 3» на основании договора № №... от 26.11.2018, заключенного между ТСЖ «Альтернатива М» и ООО «Компания «Наш дом – 3» (л.д. 128 – 133 т.1).

В период с 14.05.2019 по 30.05.2019 по инициативе ответчиков проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме со следующей повесткой дня:

Выборы председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии.

Утверждение тарифа на техническое обслуживание, определение порядка начисления коммунальных ресурсов на содержание общего имущества.

Проведение капитального ремонта крыши дома и нежилых помещений, выбор подрядной организации, утверждение предельной сметной стоимости.

Проведение капитального ремонта лифтов, выбор подрядной организации, утверждение сметы.

Проведение капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения (замена оборудования электрощитовых в 2-м и 3-м подъездах), выбор подрядной организации, утверждение сметы.

Проведение капитального ремонта фасада (ремонт входных групп и крылец), выбор подрядной организации, утверждение предельной сметной стоимости работ.

Определение лица, уполномоченного участвовать в приемке выполненных по капитальному ремонту работ с правом подписания соответствующих актов.

Изменение кредитной организации, в которой открыт специальный счет для формирования фонда капитального ремонта.

Выбор владельца специального счета.

Утверждение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт.

Выбор лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершений операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Принятие решения о размещении средств со специального счета для формирования фонда капитального ремонта общего имущества собственников на депозитных счетах.

Результаты голосования оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников от 30.05.2019, из которого следует, что по поставленным в повестке дня вопросам собственниками приняты следующие решения:

по первому вопросу: председателем собрания избрана ФИО7 (принимавшая участие в очной части собрания в качестве представителя управляющей организации); секретарем собрания - Асланян Ю.Ю., данным лицам поручено подвести итоги очно-заочного голосования и подписать протокол собрания;

по второму вопросу: утвержден размер платы на содержание жилого помещения (тариф на техническое обслуживание без учета расходов на оплату коммунальных ресурсов на содержание общего имущества (КРСОИ)), в размере 20 руб./кв.м. С даты начала осуществления деятельности регионального оператора по предоставлению коммунальной услуги по обращению с ТКО услуги но сбору и вывозу ТБО исключены из состава работ и услуг по содержанию общего имущества, при этом размер тарифа на техническое обслуживание утверждается в размере 20 руб./кв.м. Определен порядок начисления коммунальных ресурсов на содержание общего имущества исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, в случае превышения объема коммунальных ресурсов на содержание общего имущества определенною исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, такой объем превышения распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения;

по третьему вопросу: постановлено провести в период с июня 2019г. по сентябрь 2019г. работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома с использованием средств, находящихся на специальном счете ТСЖ «Альтернатива М»; утвердить в качестве подрядчика на проведение работ ООО ЮЛ1, утвердить смету на проведение работ по капитальному ремонту крыши в размере №... руб.;

по четвертому вопросу: постановлено провести в период с июня 2019г. по декабрь 2019 г. работы по капитальному ремонту лифтов многоквартирного дома с использованием средств, находящихся на специальном счете ТСЖ «Альтернатива М»; утвердить в качестве подрядчика на проведение работ ООО ЮЛ2, утвердить смету на проведение работ по капитальному ремонту лифтов в размере №... руб.

по пятому вопросу: решение не принято.

по шестому вопросу: постановлено провести в период с июня 2019г. по октябрь 2019г. работы по капитальному ремонту фасада (ремонт входных групп, крылец, навесов, над крыльцами) многоквартирного дома с использованием средств, находящихся на специальном счете ТСЖ «Альтернатива М»: на проведение работ по ремонту входных групп и крылец утвердить подрядчика ООО ЮЛ3 и сметную стоимость работ в размере №... руб.; на проведение работ по ремонту навесов над крыльцами утвердить подрядчика: ООО ЮЛ4 и сметную стоимость работ в размере №... руб.

по седьмому вопросу: определены лица, уполномоченные участвовать в приемке выполненных по капитальному ремонту работ с правом подписания соответствующих актов - Асланян Ю.Ю. - председатель комиссии, К.В.И.. Н.В.И., ФИО3, С.С.В.;

по восьмому вопросу: о закрытии специального счета в , и открытии специального счета в

по десятому вопросу: утвержден размер взноса на проведение капитального ремонта многоквартирного ...... в минимальном размере - 6 руб. 50 коп. с 1 кв.м. помещения;

по одиннадцатому вопросу: председатель правления ТСЖ «Альтернатива М» Асланян Ю.Ю. определена в качестве лица, уполномоченного на открытие (закрытие) специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете;

по двенадцатому вопросу: решение не принято.

С указанными решениями, оформленными протоколом от 30 мая 2019 года (т. 2 л.д. 5-9), не согласились истцы, которые полагают их незаконными.

Исковое заявление предъявлено в суд в пределах установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ шестимесячного срока, поскольку было направлено по почте 29.11.2020 (л.д. 41 т. 1, л.д. 5-9 т. 2).

В подтверждение соблюдения процедуры проведенного собрания в материалы дела истцом представлены: уведомление о проведении внеочередного общего собрания; реестр собственников многоквартирного дома; лист регистрации собственников, принимавших участие на очной части; листы подсчета голосов и решения собственников по вопросам повестки дня (л.д. 10 - 202 т. 2).

Как следует из представленных документов, уведомление о проведении внеочередного общего собрания по содержанию в целом соответствовало ч. 5 ст. 45 ЖК РФ (л.д. 10 т. 2), поскольку в нем имелась информация о лицах, по инициативе которых созывалось собрание; о форме проведения собрания; дате и месте проведения очной части и дате окончания приема решений собственников; информация о повестке дня.

Отсутствие в уведомлении сведений о месте или адресе, куда должны передаваться такие решения, а также о порядке ознакомления с информацией о принятых решениях не является существенным нарушением порядка созыва собрания.

Кроме того, сведения о дате передачи заполненного решения содержались в тексте самого решения.

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО6, ФИО5 и Асланян Ю.Ю., а также их представитель ФИО10, пояснили суду, что жители заблаговременно (не менее чем за 10 дней до проведения собрания) уведомлялись о проведении собрания.

Так, ответчик ФИО6 в судебном заседании 21.05.2020 пояснила, что первоначально объявление размещалось 30.04.2019, однако в связи с допущенными ошибками 01.05.2019 были размещены надлежащие уведомления (л.д. 165-173 т.4).

Ответчик ФИО5 в судебном заседании 20.08.2020 пояснила, что обычно в доме все объявления вывешиваются на информационных стендах; в уведомлении собственников о предстоящем собрании, проведенном в мае 2019 года, имелась вся необходимая информация. Собрание проводилось в очно-заочной форме. На очной части собрания происходило обсуждение вопросов повестки дня; в связи с отсутствием кворума на очной части голосование происходило в заочном порядке. Ответчик, как инициатор собрания, занималась сбором бюллетеней и передачей их управляющую компанию, которая фактически занималась организацией собрания и подсчетом голосов (л.д. 151 – 159 т. 4).

Ответчик Асланян Ю.Ю., принимая личное участие в судебном заседании 29.09.2020 (л.д. 99-108 т.5), также пояснила, что менее чем за 10 дней на досках объявлений были вывешены извещения. Собрание проводилось в очно-заочной форме. Бюллетени для голосования опускались в почтовые ящики жителей, а после заполнения передавались собственниками в почтовые ящики членов правления (инициаторов собрания). В последующем все бюллетени были переданы в управляющую компанию, сотрудники которой и производили подсчет голосов. Проверкой заполненных решений на соответствие их закону занимались юристы УК. Сама Асланян Ю.Ю. подсчетом голосов не занималась, а только подписала протокол голосования.

Изложенные ответчиками обстоятельства и факт надлежащего уведомления собственников о собрании подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели.

Свидетель С.Л.Ф. (собственник квартиры № №...), допрошенная в судебном заседании 21.05.2020, пояснила, что о собрании узнала из размещенного на доске объявления; бюллетень для голосования свидетелю передали лично; заполненный бюллетень она опустила в почтовый ящик члена правления ТСЖ (л.д. 165-173 т. 3).

Свидетель ФИО13 суду показала, что на момент голосования являлась представителем своего отца - собственника квартиры № №... С.А.В., действовала на основании доверенности и присутствовала на очной части; уведомление о предстоящем собрании было вывешено на доске объявлений заблаговременно. Бюллетень для голосования был опущен в почтовый ящик квартиры и заполнялся самим собственником. Также свидетель пояснила, что другим собственникам бюллетени также передавались через почтовые ящики, либо лично. Результат подсчета голосов был размещен на сайте управляющей компании.

В подтверждение пояснений данного свидетеля в ходе рассмотрения дела была представлена доверенность от 20.04.2019, которой С.А.В. доверил ФИО13 представлять его интересы на общем собрании (л.д. 128).

Свидетель С.Н.Н. (член семьи собственника квартиры № №...) подтвердила, что извещение о собрании с повесткой дня размещалось на информационных досках; о собрании сообщала старшая по дому. Свидетель с супругом присутствовала на очной части собрания, где обсуждались вопросы проведения капитального ремонта. Также на очной части сообщили, что голосование будет происходить в заочном порядке. Для голосования собственникам были розданы бюллетени (л.д. 99 – 108 т.5).

Свидетель Б.Н.В. (собственник квартиры № №...) в судебном заседании 29.09.2020 также пояснила, что знала о предстоящем собрании и форме его проведения (очно-заочной)(л.д. 99 – 108 т.5).

Об информированности собственников о проведении внеочередного собрания свидетельствует также тот факт, что на очной части собрания присутствовал истец ФИО1 и третье лицо ФИО11, что подтверждается их подписью в листе регистрации собственников (л.д. 14, 19 т.2), а также не оспаривалось ими в ходе судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО14 принимал участие в голосовании, заполнив решение собственника, голосовал против всех предложенных решений (л.д. 47 т.2).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиками процедуры уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания, а также о соответствии вопросов повестки дня, перечисленных в уведомлении о проведении собрания, тем вопросам, которые отражены в протоколе общего собрания от 30.05.2019.

Указанные истцами недостатки в процедуре уведомления не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценивая доводы истцов о несоответствии протокола общего собрания положениям Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, которым утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (зарегистрировано в Минюсте России 21.02.2019 № 53863), а именно: п. 4, пп. б п. 12 и п. 23, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 Требований к оформлению протоколов общих собраний протокол общего собрания должен содержать следующие сведения: а) наименование документа; б) дата и номер протокола общего собрания; в) дата и место проведения общего собрания; г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания; д) содержательная часть протокола общего собрания; е) информация о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

В случае, если содержательная часть протокола общего собрания содержит указание на наличие приложений, к протоколу общего собрания прилагаются перечисленные в ней документы.

Протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов.

В пп. б п. 12 Требований указано, что вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные: б) о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме: указывается фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение (за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания); в) список лиц, принявших участие в общем собрании (далее - присутствующие лица) и приглашенных для участия в нем (далее - приглашенные лица): указываются сведения, предусмотренные пунктами 13 - 15 настоящих Требований.

В силу п. 23 Требований, в случае, если вопрос об избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, включен в повестку дня общего собрания, и принято решение об отклонении предложенных кандидатур, протокол общего собрания подписывается инициатором проведенного общего собрания.

Вопреки доводов иска об отсутствии обязательных приложений к протоколу, в ходе судебного разбирательства такие документы суду были представлены.

Протокол внеочередного общего собрания собственников МКД от 30.05.2019 по содержанию соответствует необходимым требованиям, подписан председателем собрания ФИО7 и секретарем собрания Асланян Ю.Ю., избранными в качестве таковых решением общего собрания.

Как следует из акта проверки ГЖИ администрации Владимирской области от 25.12.2019, в результате внеплановой проверки в отношении ТСЖ «Альтерантива М» каких-либо нарушений выявлено не было (л.д. 114 -123 т. 1).

В ответе зам. начальника инспекции от 25.12.2019 на обращение ФИО1 указано на отсутствие существенных нарушений при оформлении протокола общего собрания, а также кворума (л.д. 108-109 т. 1).

Протокол общего собрания с листом подсчета голосов и иными необходимыми документами в соответствии с требованиями законодательства размещены на сайте ГИС ЖКХ (л.д. 225-230 т.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Принимая во внимание указанные разъяснения и долю истцов в общем имуществе МКД, которая составляет 0,25 от общего количества, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО16 о нарушении порядка уведомления о собрании, порядке его проведения и оформления не могут быть приняты во внимание.

Проверяя обоснованность позиции истцов об отсутствии кворума и неправильном подсчете голосов, что является основанием для признания решения недействительным в силу ничтожности, суд исходит из следующего.

По смыслу положений ч. 3 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из содержания протокола общего собрания от 30.05.2019, оспариваемые решения собственников касались следующих вопросов: проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, - вопросы 3-6 повестки дня); выбора способа формирования фонда капитального ремонта, выбора лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершения операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете (п. 1.1. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ – вопросы 8, 9, 11 повестки дня); принятия решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещения временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации (п. 1.1-1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ – вопросы 10, 12); принятия решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ – вопрос 7).

Таким образом, решения по вопросам №№ 3, 4, 5, 6, 7, 10, 12 повестки дня могли быть приняты квалифицированным большинством - не менее двух 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а минимально допустимое число собственников, при котором общее собрание имело полномочия принимать решение по данным вопросам – это участие собственников, владеющих не менее 2/3 площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Решения по вопросам №№ 8, 9, 11 повестки дня могли быть приняты более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а минимально допустимое число собственников, при котором общее собрание имело полномочия принимать решение по данным вопросам – это участие собственников, владеющих не менее ? площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Соответственно, решения по вопросам №№ 1, 2 повестки дня могли быть принятым простым большинством от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Количество голосов, которым обладает собственник, определяется в указанном Жилищным кодексом РФ порядке, и иных способов определения количества голосов не предусмотрено.

Из содержания протокола общего собрания от 30.05.2019 следует, что в заочной части собрания приняли участие собственники, обладающие 8 302,85 голосов, что составляет 74,47% от общего количества голосов, исходя из общей площади помещений – 11 149,6 кв.м.

В ходе рассмотрения дела представитель Управляющей компании ООО «Компания «Наш дом-3» пояснил, что согласно выписке из ЕГРН общая площадь помещений МКД составляет 11 183.60 кв.м. Однако в выписке из ЕГРН площади некоторых квартир, а именно: №№ 6, 22, 24-25, 29, 34, 43, 62, 69, 72, 87, 108 114, 116, 118, 123, 127, 132, 138, 147, и нежилого помещения б/н (всего 20 помещений) указаны с учетом площади лоджий, что они полагают не соответствующим правилам учета площади жилых помещений, при которых площадь лоджий вычитается из площади помещений. При расчете общей площади помещений МКД площади перечисленных помещений были учтены без площади лоджий. Разница в общей площади перечисленных помещений по выписке из ЕГРН (1 635,10) и по техническому паспорту (1 601,7) составила 33,4 кв.м. (л.д. 223-224, т. 2).

Суд не может согласиться с такой позицией, полагая указанный расчет общей площади произвольным и не соответствующим требованиям ч. 1 ст. 37 и ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (ч. 2). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5).

Исходя из приведенных правовых норм суд приходит к выводу, что при расчете кворума на проведенном по инициативе ответчиков общем собрании надлежит исходить из общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома ...... по сведениям ЕГРН, при котором площади перечисленных помещений составят: 6 – 83,2 кв.м.; 22 – 86,9 кв.м.; 24-25 – 144,6 кв.м.; 29 – 103,1 кв.м; 34 – 87,3 кв.м.; 43 – 58,9 кв.м.; 62 – 88,10 кв.м.; 69 - 58 кв.м; 72 – 60,5 кв.м.; 87 – 85 кв.м.; 108 – 85,7 кв.м.; 114 – 78,7 кв.м.; 116 – 47,10 кв.м.; 118 – 84,7 кв.м.; 123 – 87 кв.м.; 127 – 79,1 кв.м.; 132 – 76,6 кв.м.; 138 – 85,5 кв.м.; 147 – 76,5 кв.м.; и нежилого помещения (по выписке №1-4) – 78,6 кв.м. (всего 20 помещений).

Таким образом, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН по состоянию на 29.01.2020 общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 11 184,32 кв.м. (л.д. 7-15 т. 3), что сходится с расчетами сторон (л.д. 16-21 т. 3, л.д. 11-13 т. 2).

При таком размере общей площади помещений многоквартирного дома минимально допустимое число собственников, при котором общее собрание имело кворум (т.е. полномочия принимать решения по вопросам повестки дня), - это участие собственников, владеющих в совокупности: по вопросам №№ 3, 4, 5, 6, 7, 10, 12 – 7 456,20 кв.м. (не менее двух 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, 11 184,32/3х2); по вопросам №№ 1, 2, 8, 9, 11 – 5 592,15 кв.м. (участие половины от общего числа собственников, 11 184,32/2).

Проверяя доводы о правомочности собрания и, соответственно, о количестве принявших в собрании собственников помещений, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны, в том числе, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме (п. 2).

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 № 160-О выражена правовая позиция, согласно которой ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, устанавливающая обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания, направлена на исключение участия в голосовании неуправомоченных лиц и тем самым - на защиту прав всех собственников помещений в многоквартирном доме при формировании их общей воли и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Как видно из содержания данного определения приведенные законоположения оспаривались как противоречащие ст.ст. 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают учет судом голосов участников общего собрания членов товарищества собственников жилья, решения которых оформлены с нарушением установленных законом обязательных требований, при определении кворума общего собрания и разрешении вопроса о действительности его решений.

Таким образом, исходя из приведенной позиции, само по себе неправильное указание реквизита документа о праве собственности либо отсутствие таких сведений в решении при непредоставлении иных доказательств того, что решение по вопросам повестки собрания было принято не собственником, а иным неуполномоченным лицом, не может быть признано существенным нарушением оформления решения, влекущим его недействительность.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы истцов о необходимости исключения из подсчета голосов решений 103-х собственников квартир, перечисленных в дополнительных пояснениях от 13.02.2020 (л.д. 4 т.3), по тому основанию, что в них не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности.

Доказательств того, что в данных решениях была выражена воля не собственников, а иных лиц, суду со стороны истцов, не представлено.

Факт заполнения перечисленных 103 решений не оспаривался и собственниками этих квартир, обладающих в совокупности на праве собственности помещениями общей площадью 5 983,72 руб.

В ходе рассмотрения дела истцами заявлено о том, что представленные в дело решения следующих собственников: Ш.М.А., Л.Е.Н., Е.С.М., Б.В.А., К.С.А., К.В.Д., К.С.В., Л.А.С., С.М.В., М.А.Ю., С.С.В., С.А.А.С., М.П.В., Е.С.А., Б.Д.А., Б.Е.А., Б.Н.В., Е.А.В.., Ц.Н.М., Ш.П.С., являются подложными, так как подписи на данных решениях сфальсифицированы (л.д. 193-199 т. 3).

Помимо фальсификации подписей на решениях собственников квартир, со ссылкой на несоответствие текста документов фактическим датам их изготовления суду было заявлено о подложности доверенностей (л.д. 6-9, 85-87 т. 5), а именно:

доверенности Л.Е.Н. на имя С.С.С. от 24.094.2019, удостоверенной председателем правления ТСН «ТСЖ «Альтернатива М» Асланян Ю.Ю. 26.04.2019 (в части даты изготовления машинописного текста, подписи, дат и оттиска печати); (при этом в деле имеется доверенность Л.Е.Н., которой она уполномочила Л.С.С. (а не С.С.С..) представлять ее интересы (л.д. 124, 127 т. 4);

доверенностей Б.Е.В. и Б.А.А. на имя З.А.С. от 01.04.2017, удостоверенная ФИО5 (в части даты изготовления текста, подписи, оттиска печати) (л.д. 78, 79 т. 3);

доверенности Б.В.А. на имя Б.Н.Н. от 20.04.2019, удостоверенную председателем правления ТСН «ТСЖ» Альтернатива М» Асланян Ю.Ю. (л.д. 228 т. 4, л.д. 95 т. 5).

Давая оценку указанным заявлениям о подложности, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Пунктом 6 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.104, 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Конституционный суд РФ в Определении от 09.02.2016 № 220-О выразил позицию о том, что исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12). При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установленный главой 9.1 "Решения собраний" данного Кодекса, предусматривает, в частности, обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.

Такое правовое регулирование установлено федеральным законодателем в целях оспаривания в едином процессе решения собрания и направлено на недопущение вынесения противоречивых судебных решений по данному вопросу, сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение, а также на предоставление лицу, управомоченному на его оспаривание, возможности присоединиться к иску и представить собственные аргументы.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истцы уведомляли собственников многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 45-71 т. 1).

Несмотря на указанное уведомление, перечисленные выше лица, чьи подписи на решениях собственников оспариваются истцами не воспользовались правом на обращение в суд с соответствующим иском и не присоединились к участию в деле в качестве истцов.

Указанные собственники неоднократно вызывались в суд в качестве свидетелей, однако по вызову суда явились только трое свидетелей - Е.А.В., Б.В.А.. и Б.Н.В.

Свидетель Е.А.В. пояснила, что на момент проведения собрания (до 11.06.2019) она являлась собственником квартиры № №... в доме ......; о проводимом собрании ее известили по телефону, поскольку в квартире она уже не проживала. По месту фактического проживания ей привезли бюллетень для голосования, который она заполнила лично, однако допустила при написании своей фамилии ошибку, указав «Ефимова» вместо «Ефремова» (л.д. 194 т.2, л.д. 62, 169-172 т. 3).

Свидетель Б.В.А. в судебном заседании 20.07.2020 (л.д. 40- 43 т. 4) пояснил, что ему с супругой на праве собственности принадлежит квартира № №... в равных долях - по ? доли каждому. Он принимал участие в очной части собрания. Решения по поставленным на голосование вопросам заполнялись дома. В решении собственника за него расписалась жена Б.Н.Н., однако результат голосования в данном решении совпадает с его личной позицией.

В ходе рассмотрения дела суду была представлена доверенность от 20.04.2019, которой Б.В.А. уполномочил Б.Н.Н. представлять его интересы на общем собрании собственников дома с 14.05.2019 по 29.05.2019, с правом голосования по вопросам, поставленным на голосование, сроком на 3 мес. Доверенность удостоверена председателем правления ТСН «ТСЖ «Альтернатива М» Асланян Ю.Ю. (л.д. 228 т. 4, л.д. 95 т. 5).

Принимая во внимание, что указанные свидетели подтвердили свое волеизъявление относительно результатов голосования, отраженных в решениях от их имени (л.д. 68, 194 т. 2), суд не усматривает оснований для исключения принадлежащих им голосов из подсчета результатов голосования.

Свидетель Б.Н.В. (одна из собственников квартиры № №...) в судебном заседании 29.09.2020 пояснила, что квартира принадлежит на праве собственности ей и членам ее семьи – по ? доли каждому; в целях голосования им передали 4 решения, которые необходимо было заполнить. Ввиду нехватки времени и поскольку на момент раздачи бюллетеней в квартире находился только ее муж - Б.А.Н., им было заполнено одно решение от всех четверых собственников без оформления доверенности; также Б.А.Н. расписался как за себя, так и за остальных собственников: супругу и двух дочерей Б.Е.А. и Б.Д.А. С перечнем вопросов она была ознакомлена. Супруг позвонил всем членам семьи и выяснил их мнение по каждому вопросу. Также свидетель пояснила, что одна дочь Б.Е.А. проживает совместно с ними, а дочь Б.Д.А. постоянно проживает ...... Возражений относительно результата голосования, отраженного в решении, ни у кого из собственников не возникло (л.д. 99 – 108 т.5).

Как видно из решения собственников квартиры № №..., данное решение заполнено одним лицом за всех четверых собственников (л.д. 183 т.2).

Поскольку в ходе судебного разбирательства свидетель Б.Н.В., как собственник ? доли, подтвердила свое согласие с результатом голосования по вопросам повестки дня, а факт голосования ее супруг Б.А.Н. истцами не оспаривался, суд приходит к выводу, что в данном случае из числа проголосовавших подлежат исключению голоса двух других собственников квартиры - Б.Е.А. и Б.Д.А. (соразмерных принадлежащей им доли - ? в праве).

В решении собственника квартиры №№... в качестве лица, принимавшего участие в голосовании, указана Е.С.А. (л.д. 173 т. 2).

В судебном заседании 20.08.2020 был допрошен свидетель Е.Е.Р. (л.д. 151 – 159 т. 4), который пояснил, что его супруга Е.С.А. является собственником квартиры № №... в доме ....... В данной квартире они в настоящее время не проживают, однако в собрании принимали участие. Поскольку жена по состоянию здоровья (инвалидность второй группы, перенесла инсульт) не может самостоятельно читать и писать, на основании выданной ему доверенности он заполнял бюллетень для голосования и ставил «расшифровку подписи», а саму подпись ставила супруга с его помощью («придерживал ее руку»).

В подтверждение своих полномочий свидетель представил нотариально удостоверенную доверенность от 06.02.2014 сроком действия 10 лет (л.д. 126 т.4), согласно которой Е.С.А. уполномочила Е.Е.Р. на представление своих интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах;

В силу ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Принимая во внимание содержание доверенности, выданной Е.Е.Р., а также положения ст. 253 ГК РФ и 35 Семейного кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств того, что волеизъявление собственника Е.С.А. было неправильно выражено в представленном решении, в связи с чем оснований для исключения доли данного собственника из подсчета голосов не имеется.

Вопреки позиции истцов, законом не требуется указание в доверенностях, выдаваемых гражданами на представление своих интересов, на такое специальное полномочие как участие в общем собрании собственников дома.

По этим основаниям отклоняется ссылка истца на нарушение порядка оформления доверенности от имени собственника К.Л.В., которой она уполномочила М.Р.А. управлять принадлежащими ей объектами недвижимости, в том числе, помещение в доме ...... (л.д. 45-46 т.2).

Не подлежат исключению при подсчете результатов голосования и решения собственников квартиры № №... Б.Е.В. и Б.А.А. (л.д. 101, 102, 104, 105 т.2), а выданные ими доверенности на имя З.А.С. не могут быть признаны подложными.

Как усматривается из содержания решений данных собственников, от их имени в собрании принимал участие З.А.С. на основании доверенностей от 01.04.2017; при этом приложенные к решениям доверенности не содержали сведений о лице, их удостоверившим.

В ходе судебного разбирательства суду были представлены доверенности от имени Б. от 01.04.2017, удостоверенные председателем ТСЖ ФИО5 (осуществляющей полномочия на тот период) (л.д. 78, 79 т.3, л.д. 96, 97 т. 5).

Принимая во внимание, что факт приобщения доверенностей в материалы на стадии рассмотрения дела по существу не порочит волю представляемых лиц, и сами собственники результаты голосования не оспаривают, оснований для исключения данных решений из подсчета не имеется.

От К.С.А. (собственника квартиры № №...), вызывавшегося в качестве свидетеля, посредством электронной почты поступило заявление о невозможности явки в связи с занятостью на работе. В данном заявлении он одновременно подтвердил принадлежность ему подписи в решении собственника по вопросу повестки дня общего собрания (л.д. 114-115 т. 4). Принимая во внимание, что указанное заявление направлено свидетелем самостоятельно со своего электронного адреса, суд признает содержащиеся в нем сведения достоверными, в связи с чем решение данного собственника подлежит учету в числе проголосовавших лиц (л.д. 78 т. 2).

В то же время, суд не признает в качестве допустимых письменных доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства и действительное волеизъявление лиц, заявления собственников М.П.В., К.В.Д., Ш.П.С. и Л.Е.Н., поскольку данные заявления поступили в суд с одного адреса электронной почты, принадлежащего ТСЖ «Альтернатива М», имеют одинаковое содержание и не подписаны (л.д. 118 – 125 т. 4).

В свою очередь, неявка данных лиц, вызывавшихся в суд в качестве свидетелей для дачи показаний, и неиспользование ими права на оспаривание итогов общего собрания путем присоединения к данному иску, по мнению суда, влечет отклонение доводов истцов о подложности решений данных собственников, поскольку указанные лица своей подписи в решения не оспаривали.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истцов об исключении из подсчета решения собственника К.В.Д. (кв. № №...), поскольку собственником квартиры №№... согласно выписке из ЕГРН является К.В.Д. (л.д. 64 т.3), а в решении собственника допущена описка в написании фамилии , и данная описка носит очевидный характер (л.д. 83 т. 2).

Из материалов дела также следует, что на момент проведения общего собрания собственником квартиры № №... в ЕГРН значилась С.В.Д. (л.д. 63 т.2), которая умерла 09.12.2018. В связи со смертью собственника в голосовании приняла участие наследник С.В.Д. по завещанию – Л.Ю.Н., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и на момент смерти наследодателя фактически проживала в данной квартире, то есть приняла наследство (л.д. 140 т.2, л.д. 80-82 т.3). Следовательно, при определении кворума решение данного собственника подлежит учету.

Необоснованными являются доводы об исключении из подсчета решения собственника ? доли квартиры № №... – несовершеннолетней П.П.В., поскольку за данного несовершеннолетнего собственника решение о голосовании оформлено ее законным представителем – П.В.Т. (л.д. 168, 169 т.2); при этом сам факт заполнения решения от имени несовершеннолетнего без приложения свидетельства о рождении не является нарушением порядка подсчета голосов, поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав несовершеннолетнего и несоответствия волеизъявления ее законного представителя содержанию подписанного решения.

Не нашедшими своего подтверждения являются доводы истцов о неправильном отражении голосов в решениях собственников №... Ш.Е.В. (по вопросу № 8 – л.д. 34, 132-133 т.2) и кв. №... А.В.А. (по первому вопросу – л.д. 157 т.2).

Вместе с тем, из содержания решения собственника квартиры № №... А.Д.А. (л.д. 158 т.2) видно, что по первому вопросу голосования отметки проставлены в двух графах «за» и «воздержался», а по одиннадцатому вопросу результат его голосования не отражен, в связи с чем конкретного волеизъявления установить не представляется возможным и доля данного собственника по указанным вопросам подлежит исключению.

В решении собственника кв. №... М.З.М. (л.д. 115 т.2) по третьему вопросу символы также проставлены в двух разделах «за» и «воздержался», при этом исправления надлежащим образом не заверены надписью «исправленному верить» и подписью собственника, в связи с чем доля собственника по данному вопросу не может быть зачтена.

Из материалов дела также следует, что собственниками квартиры № №... в доме ...... наряду с С.К.И. являются С.Р.З. и С.А.З., по 1/3 доли каждый (л.д. 208 т. 3).

При этом собственники С.Р.З. и С.А.З. участия в голосовании не принимали, в связи с чем доля С.К.И. неправомерна была учтена пропорционально площади 83,9 кв.м. вместо принадлежащих ей 27,97 (1/3) (л.д. 24, 31, 148 т.2).

По вопросу фальсификации доказательств истцы обращались во Фрунзенский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области (л.д. 201-205 т.3).

Постановлением старшего следователя Фрунзенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области от 17.07.2020 по материалу № 266 пр-20 по сообщению о фальсификации доказательств по гражданскому делу в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, в отношении ФИО10 отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления; также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Из содержания постановления также следует, что в ходе проведения проверки после ознакомления с копиями решений собственников Б.Н.В., Л.А.С. и Л.Е.Н. пояснили, что подписи в указанных решениях им не принадлежат. Л.А.С. и Л.Е.Н. пояснили, что по адресу регистрации в квартирах № №... и № №..., соответственно, они длительное время не проживают, и о проведении собрания им ничего известно не было; каких-либо решений не принимали; кому принадлежат подписи на решениях им неизвестно (л.д. 242 - 244 т. 3).

Постановлением и.о. руководителя Фрунзенского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области от 03.09.2020 жалоба ФИО9 на указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без рассмотрения (л.д. 4-5 т. 5).

Из содержания постановления следует, что по факту подделки подписей в решениях собственников, в том числе, Ш.М.А., ФИО3 А.Г.. Л.Е.Н., Е.С.М., ФИО15, К.С.А., К.В.Д., К.С.В., Л.А.С., С.М.В., М.А.Ю., С.С.В., С.А.А.С., М.П.В., Е.С.А., Б.Д.А., Б.Е.А., Б.Н.В., Е.А.В., Ц.Н.М., Ш.П.С., материал выделен для отдельной проверки в связи с наличием в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ.

На момент рассмотрения дела окончательного процессуального решения по данному факту не принято, что стороны не оспаривали.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что объяснения у Л.Е.Н.. и Л.А.С. отбирались должностными лицами в рамках принадлежащих им полномочий в ходе осуществления проверки, суд признает эти объяснения достоверными.

Представленная в ходе рассмотрения дела доверенность от имени Л.Е.Н., которой она уполномочила представлять свои интересы на общем собрании с 14.05.2019 по 29.05.2019 Л.С.С. (л.д. 127 т.2), по существу не опровергает изложенных фактов о том, что участие в голосовании данный собственник не принимала.

В самом решении собственника отсутствует указание на то, что в голосовании от ее имени принимает участие представитель.

В судебное заседание явка Л.Е.Н. и Л.А.С. обеспечена не была.

В суд для дачи показаний в качестве свидетеля неоднократно вызывалась Ц.Н.М., которая в суд не явилась.

В судебном заседании 20.08.2020 в качестве свидетеля была допрошена ее мать - Ц.Л.О., которая сообщила, что прибыла в суд по просьбе своей дочери - Ц.Н.М., которая является собственником квартиры в доме ......; ее дочь с 2008 года постоянно проживает по другому адресу; о собрании не извещалась, участие в собрании и голосовании не принимала; подпись на решении собственника квартиры №№... (предъявленном свидетелю в судебном заседании) не принадлежит ее дочери. При этом свидетель указала, что знает, как выглядит подпись ее дочери; не знает, кто мог расписаться за дочь; доверенность на участие в собрании она никому не выдавала (л.д. 151 – 159 т. 4).

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется; свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; фактов заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено.

Таким образом, оценив показания всех свидетелей в совокупности с исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд соглашается с доводами истцов об исключении из расчета в целях определения кворума и правильности подсчета голосов при проведении внеочередного общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 30.05.2019, долей следующих собственников: Л.Е.Н. – кв. №..., площадь 56,4 кв.м.; Б.Е.А. – кв. №..., площадь 19,47 кв.м.; Б.Д.А. - кв. №..., площадь 19,47 кв.м.; Л.А.С. – кв. №..., площадь 45,5 кв.м.; Ц.Н.М. – кв. №..., площадь 45,7 кв.м.

Доля С.К.И. полежит изменению в сторону уменьшения пропорционально площади принадлежащего ей помещения (кв. №...), что составит 27,97 кв.м. (83,9/3).

Доля собственника А.Д.А. подлежит исключению по первому и одиннадцатому вопросам – кв. №..., площадь 43,25 кв.м., а доля собственника М.З.М. – по третьему вопросу – кв. №..., площадь 83,3 кв.м.

Иные доводы иска ФИО16 об исключении из подсчета долей всех заявленных ими собственников, в том числе со ссылкой на подложность и фальсификацию их подписей и доверенностей, судом отклоняются, поскольку в их подтверждение истцами не представлено доказательств, отвечающих критериям, установленным в ст.ст. 60, 67 ГПК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что в любом случае у данных собственников, подписи которых на решениях оспаривались, имелось самостоятельное право на оспаривание результатов общего собрания, однако данным правом они не воспользовались.

Таким образом, суд не соглашается с представленными истцами и ответчиками расчетами голосов, поскольку часть голосов сторонами зачтена, либо исключена необоснованно.

Произведя собственный расчет (л.д. 144 – 157 т.5), суд приходит к выводу, что на общем собрании, состоявшемся в период с 14.05 по 29.05.2019, результаты которого оформлены протоколом от 30.05.2019, приняли участие собственники помещений в доме ......, обладающие в совокупности площадью 8 093,64 кв.м, что составляет 72,36 % голосов от общего количества собственников (8 093,64 кв.м / 11 184,32 х 100%).

Таким образом, кворум для принятия решений, поставленных на голосование, на собрании имелся.

Между тем, при проверке правильности подсчета голосов суд приходит к выводу, что указанные в протоколе общего собрания от 30.05.2020 сведения о результатах голосования не соответствуют действительности, поскольку собственниками не были приняты решения не только по вопросам №№ 5, 9 и 12, но и по вопросам №№ 3, 4, 6, 7 и 10 повестки общего собрания.

Так, с учетом исключения указанных судом площадей, вместо требуемого количества голосов «за» - не менее 7 456,2 кв.м (или 66,67% от общего количества голосов собствеников, 7 456,2/11184,32 х 100), проголосовало: по вопросу № 3 - количество собственников, обладающих в совокупности площадью 7 311,49 кв.м (65,37% голосов от общего количества собственников; по вопросу № 4 - количество собственников, обладающих в совокупности площадью 7 316,64 кв.м (65,42%); по вопросу № 6 - количество собственников, обладающих в совокупности площадью 7 235,99 кв.м (64,7%); по вопросу № 7 - количество собственников, обладающих в совокупности площадью 7 224,79 кв.м (64,6%); по вопросу № 10 - количество собственников, обладающих в совокупности площадью 7 224,79 кв.м (64,6%).

Таким образом, решения общего собрания были приняты лишь по вопросам повестки: № 1, № 2, № 8 и № 11.

По остальным вопросам решения приняты не были, что влечет за собой их недействительность (ничтожность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений, суд не усматривает оснований для признания недействительными всех решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания общего собрания от 30.05.2019, как просят истцы.

На основании п. 2 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ суд признает недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, оформленные протоколом от 30 мая 2019 года, по вопросам №№ 3, 4, 6, 7 и 10 повестки дня: проведение капитального ремонта крыши дома и нежилых помещений, выбор подрядной организации, утверждение предельной сметной стоимости; проведение капитального ремонта лифтов, выбор подрядной организации, утверждение сметы; проведение капитального ремонта фасада (ремонт входных групп и крылец), выбор подрядной организации, утверждение предельной сметной стоимости работ; определение лица, уполномоченного участвовать в приемке выполненных по капитальному ремонту работ с правом подписания соответствующих актов; утверждение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ......, оформленные протоколом от 30 мая 2019 года, по вопросам №№ 3, 4, 6, 7 и 10 повестки дня: проведение капитального ремонта крыши дома и нежилых помещений, выбор подрядной организации, утверждение предельной сметной стоимости; проведение капитального ремонта лифтов, выбор подрядной организации, утверждение сметы; проведение капитального ремонта фасада (ремонт входных групп и крылец), выбор подрядной организации, утверждение предельной сметной стоимости работ; определение лица, уполномоченного участвовать в приемке выполненных по капитальному ремонту работ с правом подписания соответствующих актов; утверждение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья подпись М.А. Белоглазова