Решение № 2-406/2017 2-6666/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-406/2017

Дело № 2 – 406 /17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Могильниковой О.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу № о признании незаконными платежных документов, возложении обязанности о выдаче новых платежных документов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу № о признании незаконными платежных документов, возложении обязанности о выдаче новых платежных документов, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, указав в заявлении, что ответчик предоставляет ему платные коммунальные услуги, по двум пустующим квартирам № и №, распложенных в <адрес>.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 17.03.2011г. на ЖСК № была возложена обязанность по перерасчету размера платы за коммунальные услуги с 23.04.2007г. по 26.11.2009г. по <адрес> из расчета проживания в ней одного человека.

Таким образом, ответчик после ноября 2009г. должен был уменьшить размер затребованных им сумм на оплату коммунальных услуг на сумму <данные изъяты> Однако из платежного документа за декабрь 2009г. следует, что никакого уменьшения суммы не сделано, более того, вышеуказанную затребованную к оплате сумму <данные изъяты> ответчик увеличил до <данные изъяты> Платежные документы за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, по май 2016 включительно, показывают, что ответчик должного перерасчета, предписанного вышеуказанным решением суда от 17.03.2011г. не сделал даже в мае 2016г.

При рассмотрении Мотовилихинским районным судом г.Перми в апелляционном порядке спора по иску ЖСК № к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ЖСК № были представлены суду акты сверки за 2010, 2011, 2012, 2013г.г. изготовленные и заверенные самим же ответчиком. Данные акты подтвердили отсутствие задолженности и, следовательно, подложность суммы <данные изъяты>, а также заведомое отсутствие возврата ему <данные изъяты>

Из акта сверки за 2010г. затребованную к оплате за декабрь 2009г. сумму <данные изъяты>, ответчик заведомо не уменьшил на сумму – <данные изъяты> и в 2010г. напротив, ответчик приписал эту сумму – <данные изъяты> в акт сверки за 2010г. в строку «сальдо» на 01.01.2010. Далее указанная сумма оказалась прописанной во всех актах сверки за все последующие годы. Более того, уже в 2010г. ответчик превратил сумму в <данные изъяты>, которую приписал в тот же акт сверки за 2010г. в строку «сальдо» на 31.12.2010г. Также была незаконно в акт за 2010г. в строку «сальдо» по состоянию на 31.12.2010г. вставлена сумму <данные изъяты>

Однако решением апелляционной инстанции Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30.05.2014г. ЖСК № было запрещено взыскивать эти денежные суммы <данные изъяты> и <данные изъяты>

Таким образом, акты сверки, изготовленные самим же ЖСК-19 за 2011, 2012, 2013г.г. показывают, что ответчик не исключил из актов сверки эти денежные суммы, они продолжают взыскиваться с него по сей день.

На основании изложенного, просит признать незаконными все платежные документы (счета-квитанции) выданные ответчиком в 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, январе и феврале 2016г., так как они содержат в себе взыскание сумм <данные изъяты> и <данные изъяты>, запрещенных ко взысканию судебным определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30.05.2014г.

Обязать ЖСК-19 взамен всех ранее выданных платежных документов, содержащих в себе запрещенные ко взысканию суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> выдать новые платежные документы (счета-квитанции) за 2010, 2011,2012, 2-13, 2014, 2015, 2016 г.г., не содержащие запрещенных сумм.

Взыскать с ЖСК-19 в счет возмещения моральный вред в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Жилищно-строительного кооператива № в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о дате и месте рассмотрения дела, конверты возвращены с истекшим сроком хранения.

Судом с согласия истца определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 ч. 1 п. 11 Жилищного кодекса РФ отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

Согласно ст. 153 ч.1 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет Жилищно-строительный кооператив №.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 17 марта 2011 года частично удовлетворены требования ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу №, на который возложена обязанность произвести ФИО1 перерасчет размера платы за коммунальные услуги с 23.04.2007г. по 26.11.2009г. по <адрес> из расчета проживания в ней одного человека.

30 мая 2014 года Мотовилихинским районным судом г.Перми в апелляционном порядке была рассмотрена апелляционная жалоба ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского района г.Перми от 09 декабря 2013 года, которым исковые требования ЖСК № были частично удовлетворены, с ФИО1 в пользу ЖСК № взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, расходы по оплате государственной пошлины. В рамках указанного дела мировым судьей было установлено, что ФИО1, являющийся собственником квартир № и № в <адрес> имеет задолженность по оплате за поставленные коммунальные услуги за период с 31.12.2010 года по 02.04.2013 года.

Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г.Перми заочное решение мирового судьи от 09.12.2013г. было отменено. С ФИО1 присуждена ко взысканию в пользу ЖСК № задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 31.12.2010г. по апрель 2013г. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 09 июня 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ЖСК № о признании незаконными платежных документов, выданных истцу ответчиком в 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 годах, поскольку они содержат в себе взыскание сумм – <данные изъяты>, <данные изъяты>, запрещенных ко взысканию судебным определением Мотовилихинского суда г.Перми от 30.05.2014г., возложении обязанности на ответчика выдать взамен указанных платежных документов новые документы, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2016 года, апелляционная жалоба ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Перми от 09.06.2016г. оставлена без удовлетворения.

Предметом настоящего спора, инициированного ФИО1, являются платежные документы (счета-квитанции), выданные ЖСК № в период с 2010г. по февраль 2016г. включительно, и которые, по мнению истца, содержат в себе взыскание сумм <данные изъяты> и <данные изъяты>, запрещенных ко взысканию судебным определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30.05.2014г.

ФИО1 полагает, что, несмотря на постановленные вышеуказанные судебные акты, ответчик с 2009г. продолжает включать в платежные документы задолженность, оснований для начисления которой не имеется. Также полагает, что плата за коммунальные услуги в период с 2010г. по 2016г. начисляется необоснованно ввиду неисполнения ответчиком обязанности по перерасчету платы, установленной решением Свердловского районного суда г.Перми от 17.03.2011г.

Указанные доводы истца судом признаются несостоятельными.

Представленные им в материалы настоящего дела Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010г., 31.12.2011г., 31.12.2012г., 31.12.2013г. по квартирам № и № в <адрес> уже являлись предметом судебного разбирательства и судами были сделаны выводы о том, что определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30.05.2014г. не содержит выводы о незаконности начислений ЖСК № сумм задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам в отношении вышеуказанных квартир образовавшиеся до 31.12.2010 года.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не соответствуют обстоятельствам, установленным судебным актом от 30.05.2014 года.

Доводы истца о фактическом неисполнении ответчиком обязанности возложенной на него решением суда от 17 марта 2011г. также признаются судом несостоятельными, доказательств тому, что перерасчет фактически не был произведен, истцом не представлено, фактов отсутствия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период истец не представляет, требований о перерасчете оплаты коммунальных услуг не заявляет. Кроме того, в случае неисполнения решения суда, истец не лишен права требования его исполнения в принудительном порядке.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Исходя из положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Вследствие изложенного, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не было представлено доказательств, в обоснование его материально-правовых требований, свидетельствующих о нарушении его прав.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По мнению ФИО1 ему подлежит компенсации моральный вред в размере <данные изъяты> вследствие многолетнего давления на него требований оплаты незаконных сумм.

Вместе с тем, поскольку доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии неправомерных действий (бездействия) со стороны ответчика, при разрешении спора не представлено, суд не усматривает правового основания для удовлетворения данного требования ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу № о признании незаконными платежных документов, возложении обязанности о выдаче новых платежных документов, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В.Панькова