Решение № 2-700/2018 2-700/2018~М-615/2018 М-615/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-700/2018

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

03 сентября 2018 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-700/2018 по иску ФИО10 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО9 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец обратился в суд с иском, в иске указав, что истец является собственником транспортного средства, марки <данные изъяты>, состоящего на учете в МРЭО <адрес>.

Право собственности на данный автомобиль подтверждается паспортом ТС, серии <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие возле <адрес>

Водитель ФИО5, управлявший автомашиной, <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца нарушив пп.13.9 ПДД, а также ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО5 не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а также Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО5 не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, управлял ТС с просроченным полисом ОСАГО, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты> является ФИО6

Гражданская ответственность истца, как собственника автомашины, марки <данные изъяты> застрахована на основании страхового полиса, серии ЕЕЕ №, от ДД.ММ.ГГГГ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании «Росгосстрах».

Нарушений правил дорожного движения со стороны истца во время управления автомобилем не было.

В результате произошедшей аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения, и, как следствие, материальный ущерб.

Виновником ДТП является водитель ФИО5, чтоподтверждается постановлениями об административных

правонарушениях, составленными в отношении него сотрудниками ИДПС ОГИБДД О МВД РОССИИ по <адрес>, вступившими в законную силу и не обжалованными в установленном законом порядке ответчиком ФИО5

Факт дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО5 не оспаривался.

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику владельца и причинителя вреда требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховой полис обязательного страхования на момент ДТП у ответчика отсутствовал.

Поэтому вред подлежит возмещению не в порядке обязательного страхования, а на основании общих правил Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда.

Тем не менее, обратившись в страховую компанию «Росгосстрах» по факту возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, я получил отказ в связи с тем, что у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО, и поэтому получить возмещение материального ущерба возможно только непосредственного от него.

В связи с этим истец предложил ФИО5 оплатить данный ущерб в добровольном порядке.

Однако до настоящего времени ни он, ни ответчица ФИО7., являющаяся владельцем источника повышенной опасности и его собственником, не предприняли никаких попыток для возмещения причиненного мне в результате ДТП материального вреда.

Он неоднократно звонил ответчику ФИО5 по данному поводу, уточнял, будет ли он оплачивать материальный ущерб добровольно, но слышал от него в ответ лишь обман и постоянные обещания.

По собственной инициативе обратился в ООО «СамараЭксперт» для установления повреждений автомобиля, о чем официально уведомил ФИО5, который согласился на ее проведение и лично знакомился с документами и присутствовал при осмотре автомашины.

Согласно экспертному заключению № от 09.10.2017 года, а также акту осмотра транспортного средства № в результате аварии автомобилю причинены следующие повреждения:

перекос по проему капота;

перекос по проему передней левой двери;

бампер передний -разрушен;-усилитель бампера переднего — разрушен;

противотуманная фара левая —разрушена;-решетка в бампере переднем -разрушена;

решетка радиатора —разрушена;

блок-фара передняя левая —разрушена;

крыло переднее левое - деформация более 50%;

подкрылок передний левый —разрушен;

стойка телескопическая передняя левая — деформация;

тяга рулевая левая в сборе — деформация;

брызговик передний левый в сборе — деформация;

- дверь передняя левая - деформация примерно 30%;

- поперечная верхняя рамка радиатора — деформация 30 %.

В данном акте, в том числе, имеется подпись ответчика ФИО5, который был согласен с данным исследованием и никаких замечаний по факту выявленных повреждений не внес.

Таким образом, в соответствии со сметой стоимости ремонта № стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 40.123 руб. 28 коп, (сорок тысяч сто двадцать три рубля двадцать восемь копеек).

Кроме того, была также оплачена работа эксперта по оказанию услуг по составлению данного экспертного заключения в размере 3850 руб. (три тысячи восемьсот пятьдесят рублей), что подтверждается договором на оказание услуг № от 28 сентября 2017 г., а также соответствующей квитанцией об оплате.

До настоящего времени требования о добровольном возмещении ответчиком материального ущерба от ДТП не исполнены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так как гражданская ответственность ответчика ФИО5 не была застрахована в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, то, таким образом, за ущерб, причинённый истцу, ответственность должно нести виновное лиц, т.е. ФИО5

Но ответчица ФИО6 является также законным ответчиком по данному делу, так как автомашиной, принадлежащей ей на праве собственности, совершен наезд на машину истца, и ему причинен материальный вред. ФИО8 в силу закона несет материальную ответственность как собственник источника повышенной опасности.

Объяснения, содержащиеся в материалах проверки по факту ДТП, находятся в ОГИБДД <адрес>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Потерпевший вправе восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, однако должно быть исключено неосновательное обогащение с его стороны. Износ заменяемых деталей необходимо учитывать при взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

Таким образом, сумма подлежащая возмещению ответчиками за восстановительный ремонт автомашины составляет 40 123 руб.28 коп.

Истцом были оплачены 3850 рублей за проведение технической экспертизы, что подтверждает договором, кассовым чеком.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в мою пользу, так как он вынужден был понести данные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела, расходы подтверждены документально, не вызывают сомнения.

При подаче указанного иска истцом оплачена госпошлина в сумме 1403 рублей 70 копеек, которые, также подлежат удовлетворению в силу положений ст. ст. 98,103 ГПК РФ.

Кроме того, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец перенес сильнейший стресс, получил телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области головы.

Перенесенный стресс от аварии впоследствии закончился обращением за медицинской помощью в связи с резкими болями в области сердца. В связи с этим мне был установлен основной диагноз — гипертоническая болезнь 3 ст., а также сопутствующие - ишемическая болезнь сердца, пароксизмальная форма фибрилляции предсердий, вне пароксизма, и назначено соответствующее лечение, которое проходит по настоящее время.

Таким образом, в связи с произошедшим истцом понесены моральные страдания, выразившиеся в резком ухудшении состояния здоровья.

Истец просит взыскать с ФИО6 и ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме; взыскать с ответчиков ФИО6 иФИО5 в мою пользу материальный ущерб всумме 40 123 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей солидарно; взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО5 в его пользу судебные расходы -госпошлину в сумме 1403 рублей 70 копеек, оплату за производство экспертного заключения в сумме 3850 рублей, и понесенные затраты по оказанию юридической помощи по подготовке данного гражданского дела в сумме 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО9

В судебном заседании ФИО10 требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО5, ФИО6, ФИО9 в судебное заседание 03.09.2018 г. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ - в порядке заочного производства.

Ранее ответчик ФИО6 давала пояснения, согласно которым продала транспортное средство ФИО9, которая в свою очередь не переоформила транспортное средство на свое имя, в связи с чем, ей самой пришлось снимать автомобиль с учета, заплатить штрафы и налоги за период, в который владельцем транспортного средства была ФИО9

Ответчик ФИО9 в судебном заседании поясняла, что исковые требования не признает, поскольку продала транспортное средство без оформления на свое имя, без оформления вообще. Как оказался за рулем ответчик ФИО5, пояснить не смогла, его самого не знает, машину ему не передавала, с заявлением об угоне не обращалась.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Статья 1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Положениями Гражданского кодекса РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07- 40 часов произошло дорожно-транспортное происшествие возле <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО10 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО5

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО5 в установленном законом порядке не была застрахована. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомашины, которой управлял ФИО5, является ФИО6

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 продала автомашину <данные изъяты> ФИО1

Из объяснений ФИО9 следует, что она продала транспортное средство без оформления договора, ответчику ФИО5 транспортное средство не передавала, с заявлением об угоне не обращалась.

Суд считает, что вина ответчика ФИО6 в причинении ущерба истцу отсутствует, в связи с тем, что датой предшествующей наступлению событий ДТП, ею было продано Транспортное средство ФИО9, в связи с чем, исковые требования истца в отношении ответчика ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Суд считает, необходимым взыскать ущерб, причиненный истцу в долевом порядке с ответчиков ФИО5 и ФИО9 в равных долях, а не в солидарном порядке, поскольку из установленных обстоятельств дела не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков (ст. 1080 ГК РФ) или, что вред причинен истцу, как третьему лицу, в результате взаимодействия источников повышенной опасности (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Вина ФИО5 состоит в том, что при управлении транспортным средством им были нарушены правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП.

Вина ФИО9 состоит в том, что являясь законным владельцем транспортного средства, передала полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, в результате чего, установить на каких основаниях ФИО5 управлял транспортным средством, не представилось возможным, что свидетельствует о бесконтрольном использовании источника повышенной опасности, при отсутствие страхового полиса, являющегося обязательным условием, при использовании транспортного средства.

В результате указанного ДТП автомашине истца был причинен материальный ущерб, связанный со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, который подтверждается экспертным заключением № от 09.10.2017 г., в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 40 123, 28 рублей.

За проведение экспертизы и составление экспертного заключения истцом потрачено 3850 рублей, что подтверждается квитанцией на указанную сумму.

Ответчики размер ущерба не оспорили, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требование в части возмещения стоимости ремонта в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требований о взыскании расходов по оплате экспертных услуг, поскольку документально подтверждены.

Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, суд считает завышенными и подлежащими удовлетворению частично в размере 3 000 рублей, поскольку услуги фактически выражены в консультации и подготовке искового заявления, считая данный размер возмещения разумным.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку суд не усматривает причинно-следственной связи между ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и наступлением заболевания: гипертоническая болезнь № ст., риск 4 согласно выписки из истории болезни, поскольку лечение производилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данных о том, что данное заболевание явилось следствием ДТП материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения ответчиками физических или нравственных страданий истцу материалы дела не содержат.

Требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО10 <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения: материального ущерба 20 061 рубль 64 копейки, расходов по оплате услуг эксперта 1925 рублей, расходов по оплате юридических услуг 1 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 701 рубль 85 копеек.

Взыскать с ФИО9 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения: материального ущерба 20 061 рубль 64 копейки, расходов по оплате услуг эксперта 1925 рублей, расходов по

оплате юридических услуг 1 500 рублей, расходов по оплате государственной

пошлины в размере 701 рубль 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказатъ.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кинель - Черкасский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено 06.09.2018 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>