Приговор № 1-291/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-291/2019

К делу №

УИД 23RS0№-41


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 декабря 2019 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Радченко Д.В.,

при секретаре ФИО11,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО12,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Потерпевший №1,

подсудимого ФИО5 и его защитника адвоката ФИО29, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес><...><адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1 находясь в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО5, реализуя умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, на автомобиле марки Hyundai Porter с государственным регистрационным знаком <***> регион, по трассе Джубга-Сочи направились в <адрес>, где ФИО1 на территории кладбища <адрес> остановил автомобиль, ФИО2 и ФИО5, покинули его, а ФИО1 уехал с территории кладбища, для наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения ФИО2 и ФИО5, которые находились в беседке на территории кладбища и ждали телефонного звонка от ФИО1 о появлении Потерпевший №1 Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на причинение группой лиц по предварительному сговору вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1, ФИО1 выступая в качестве организатора, а ФИО2 и ФИО5 в качестве исполнителей, руководя преступлением по мобильному телефону, в 18 часов 17 минут этого же дня, сообщил ФИО2 и ФИО5 о возвращении Потерпевший №1. Далее ФИО2 и ФИО5 направились к церкви «Святого Саркиса», расположенной по <адрес>, где проникнув через отверстие ограждения на территорию указанной церкви, и увидев как Потерпевший №1 вышел из здания церкви «Святого Саркиса» и отправился по тропинке к калитке, незаметно подбежали к нему, после чего ФИО2 повалил Потерпевший №1 на землю, и, действуя совместно с ФИО5 нанесли удары руками и ногами в область головы и тела Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде ушибленной раны верхнего века левого глаза, кровоподтека века левого глаза, контузии левого глаза, многооскольчатого перелома стенок левой глазницы и костей носа, сотрясения головного мозга, которые повлекли за собой длительное (на срок свыше 21 дня) расстройство здоровья и в соответствии с п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний на предварительном следствии, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, следует, что последнее время он проживал в <адрес> в бытовке. У него есть знакомый ФИО1, который является мужем его родной тети, а также ему знаком того племянник ФИО2, который ему родственником не является. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пригласил его поработать в <адрес> на стройке. Сначала они работали в пансионате «Смена». Примерно через 3-4 дня, приехал ФИО2, которого позвал ФИО1 Затем, они переехали в <адрес> на работу. За мостом они сняли гостиницу. Примерно в начале февраля 2018 года, они начали работать на стройке напротив Сбербанка по <адрес>. Однажды они пришли домой, покушали, а затем ФИО8 предложил поехать в <адрес>, но зачем они туда едут, тот ему не сказал. В <адрес> они поехали на машине с ФИО30, а вернулись на автобусе. Примерно через 2 дня, они поехали на рейсовом автобусе в <адрес>, но зачем они туда поехали, ФИО2 ему не говорил, но им должны были отдать деньги. Они вышли на остановке, и пошли в сторону кладбища, он позвонил своей девушке, затем ФИО2 сказал пойдем, однако он ответил, что договорит и потом подойдет. Через пару минут он услышал крики недалеко от церкви. Там он увидел ФИО2, который бил мужчину, который лежал на животе и кричал, а ФИО2 его бил. Он перепрыгнул через забор и оттащил ФИО2 от мужчины. Они поднялись на кладбище, затем он позвонил ФИО1, и сказал, что ФИО8 избил человека и необходимо поехать домой, на что тот сказал, что находится возле кафе. Они подошли к машине ФИО1, которая стояла возле стоянки, и сев в автомобиль ФИО1, поехали в <адрес>. Ни он, ни ФИО1 никого не били, почему ФИО2 побил человека, ему неизвестно. ФИО1, ни о каком человеке, с которым у того большие проблемы и о том, что тот хочет, чтобы того побили, ничего не говорил. ФИО1 никакого мужчину, которого необходимо было избить, не показывал. В тот момент, когда они находились на кладбище, ФИО1 ему не звонил. ФИО2 с кем-то разговаривал по телефону, но с кем он не знает. На территорию церкви он попал, перепрыгнув через забор, и пошел сразу напрямую к ФИО2. Мобильный телефон с ремня мужчины, на которого было совершено нападение, он не подбирал и не снимал. По дороге обратно в сторону <адрес> разговора между ФИО2, им и ФИО1 о снятом с ремня телефоне (кошельке), он не слышал. Первичные показания данные в качестве свидетеля, значительно отличаются от показаний данных им в настоящее время, отличаются потому, что ФИО2 попросил его никому ничего не говорить и сказал ему, что побьет его, если он расскажет. Они приехали в <адрес> в тот день, когда ФИО2 побил мужчину на территории церкви, на рейсовом автобусе, а уехали на машине дяди. Когда они возвращались с дядей, он спросил у ФИО2, зачем тот побил мужчину, но тот ему так и не объяснил, сказав, что потом объяснит. До настоящего времени причины нанесения побоев ФИО2 Потерпевший №1, ему неизвестны (т. 3 л.д. 73-77, т. 3 л.д. 102-105).

Несмотря на непризнание ФИО5 своей вины, его вина, в инкриминируемом ему деянии полностью доказана совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что с 1992 года, он является президентом ККОО «Армянская диаспора «Святой Саркис». У их организации имеется собственная церковь «Святого Саркиса», расположенная по адресу: <адрес>. Данную церковь он ежедневно открывает для прихожан в 09 часов 00 минут и закрывает в 18 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, он запер дверь церкви на замок и направился в сторону выхода с территории, прилегающей к церкви. Когда он подходил к выходу, из-за церкви выбежали двое незнакомых ему мужчин. Испугавшись, он попытался убежать от них, однако не смог этого сделать, поскольку был повален кем-то из них на землю лицом вниз. Нападавшие не выдвигали в его адрес никаких требований. После падения на землю он потерял сознание. Очнувшись через некоторое время, он обнаружил, что его поясной ремень был расстегнут и отсутствовала, находившаяся на нем сумка-чехол, в которой находился принадлежащий ему мобильный телефон марки «Леново» в корпусе золотистого цвета. В похищенном мобильном телефоне находилась сим-карта с абонентским номером: №, оформленным на его имя. Более ничего у него не пропало. После этого, он сел за руль своего автомобиля и направился к своему родному брату Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>. Приехав по указанному адресу, он сообщил брату о случившемся, после чего он решил не вызывать скорую помощь и самостоятельно отвезти его в больницу № в <адрес>. Когда он находился в больнице, к нему пришли сотрудники полиции, которым он изложил обстоятельства произошедшего, и написал по данному факту заявление. Стоимость похищенного мобильного телефона он оценивает в 5 000 рублей, стоимость сумки-чехла в 500 рублей. На балансе сим-карты, установленной в похищенном телефоне, находились денежные средства в сумме 300 рублей. Уверен что нападение на него совершил осужденный ФИО2 и подсудимый ФИО5, которого он узнал.В совершении данного преступления он подозревает ФИО15, проживающего в <адрес>, недалеко от их церкви, владеющего кафе «ФИО4», также расположенного неподалеку от их церкви. Он считает, что ФИО15 подослал, тех людей, которые напали на него, поскольку между ними на протяжении нескольких лет продолжаются конфликты. Конфликты между ним и ФИО15, по его мнению, связаны с деятельностью их церкви.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО16, данных им при производстве предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он проходил недалеко от отдела полиции <адрес>. К нему обратились сотрудники полиции и пригласили поучаствовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. Он вместе с сотрудниками полиции и вторым понятым, прошли в кабинет следователя, где находился мужчина, который представился как ФИО2, который добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции и иных лиц, предложил показать место, совершенного им преступления. После этого, группа в составе ФИО2, понятых: его и ФИО17 следователя ФИО18, выйдя из здания отдела полиции, расположенного по адресу: <адрес>, села в служебный автомобиль, где по указанию ФИО2 автомашина направилась в сторону <адрес>. Приехав на место, ФИО2 указал, что необходимо остановиться возле церкви «Святого Саркиса», расположенной по <адрес>. Далее ФИО2 указал на остановочный комплекс, около которого его и ФИО9 высадил ФИО1 на автомобиле марки Хендай-портер. Затем ФИО2 и ФИО9 проследовали к беседке около кладбища, где ожидали ФИО19 середине февраля 2018 года, примерно в 18 часов 00 минут, он с ФИО9 пролезли через дырку в сетке, затем обошли церковь «Святого Саркиса», расположенную по <адрес> в <адрес>, и в этот момент человек, которого он и ФИО9 должны были побить по указанию ФИО1 вышел из церкви и пошел к выходу. Он с ФИО9 побежали к нему. Далее ФИО2 указал на место, где они сбили с ног мужчину и избили его. После того, как они закончили бить мужчину, они побежали в сторону кладбища. Затем позвонил дядя, который сказал, чтобы они шли к остановке. Они спустились к машине марки Хендай портер, в котором в качестве водителя их ждал ФИО1 В <адрес>, который они проезжали по направлению в <адрес>, ФИО9 сказал, что у него телефон избитого им человека, который он забрал. Дядя высказал претензию ФИО9, и пояснил, что не надо было брать телефон, но сказал, что знает, где его выбросить. После этого ФИО2 указал на место в районе <адрес>, где ФИО9 из окна машины выбросил телефон, похищенный во время нанесения побоев ранее неизвестному ему мужчине. Затем ФИО2 было предложено показать, еще места совершенных им преступлений, на что ФИО2 пояснил, что более преступлений не совершал. После этого, на месте был составлен протокола, в котором поставили подписи ФИО2, он и остальные участники процесса (т. 2 л.д. 46-48).

Аналогичные по смыслу показания при проведении предварительного следствия даны свидетелем обвинения ФИО17, являвшимися наряду с ФИО16, вторым понятым при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний ФИО2 на месте, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 43-45).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО20, данных им при производстве предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он проходил недалеко от отдела полиции <адрес>. К нему обратились сотрудники полиции и пригласили поучаствовать его в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. После этого, он вместе с сотрудниками полиции и вторым понятым, прошли в кабинет следователя, где находился мужчина, представившийся как ФИО2, который добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции и иных лиц, в присутствии его защитника ФИО21 предложил показать место, совершенного им преступления. После этого, группа в составе обвиняемого ФИО2, его защитника ФИО21, понятых: его и ФИО22 следователя ФИО18, выйдя из здания отдела полиции <адрес> УВД по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, села в служебный автомобиль, и по указанию ФИО2 направились в сторону <адрес>. Затем ФИО2 попросил остановиться около <адрес>, и указав на данный дом, пояснил, что именно там ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО9 находились и работали, делая армапояс. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, ему позвонил ФИО1 и спросил, получается ли у них по работе, на что тот сказал, что получается, и он сообщил, что приедет попозже. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО1 приехал к ним на стройку по адресу: <адрес>, на автомобиле марки «Хендай портер» белого цвета. Находясь на стройке по <адрес> ФИО1 сказал, поехали в <адрес>, может сегодня получится побить человека, который им нужен. ФИО1 сказал, им поедем сегодня, вдруг сегодня наконец получится проучить того человека. Они согласились, сели в автомобиль ФИО1 марки «Хендай-портер», который был припаркован возле <адрес>, и ФИО1 повез их к кладбищу, около кафе «ФИО4» в <адрес>. Затем группа села в автомобиль и по указанию ФИО2 направилась в сторону <адрес> к церкви «Святого Саркиса». По пути следования, как ехали они ДД.ММ.ГГГГ по трассе Сочи-Джубга, ФИО2 сообщил, что необходимо остановиться на площадке возле кладбища. После этого ФИО2 пояснил, что примерно в 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 высадил его и ФИО9 на кладбище напротив кафе ФИО4 на площадке и куда-то уехал. Затем он и ФИО9 пошли через кладбище к беседке, из которой видна церковь «Святого Саркиса». Он указал, по какой тропе они шли к беседке, где ожидали потерпевшего. В беседке ФИО2 стоял, а ФИО5 сидел на лавочке. ФИО9 увидел машину потерпевшего, которая поднялась вверх по дороге для разворота, и они спрятались в беседке. Затем потерпевший развернулся и подъехал к калитке церкви «Святого Саркиса». ФИО1 в этот момент ехал со стороны Лазаревской, и припарковался возле остановки церкви «Святого Саркиса» и стал задом к церкви. Когда они находились в беседке то в 18 часов 17 минут на его телефон позвонил ФИО1 и он передал телефон ФИО9. Они на своем лезгинском языке начали разговаривать, он знает их язык, и услышал, что ФИО1 сказал, что это тот человек, и что его надо побить. Затем ФИО9 отдал ему телефон и сказал, что дядя сказал, что это тот самый человек, который им нужен. Потерпевший пошел к вагончику около церкви, включил свет и пошел в сторону церкви. В этот момент он вышел из беседки первый, ФИО9 сразу пошел за ним, они дошли до ворот, и он первый пролез через отверстие в заборе, за ним пролез через отверстие ФИО9. Затем они обошли церковь «Святого Саркиса» и в этот момент человек, которого надо было побить вышел из церкви и направился к выходу в сторону калитки. Они вышли из-за церкви и пошли за ним. Он и ФИО9, подбежали одновременно к данному человеку сзади. Далее ФИО2 указал, место где именно сбил с ног потерпевшего, поставив подножку, после чего ФИО9 стал бить данного человека ногами по телу, конечностям и голове. Он также подключился к избиению и стал наносить удары ногами по телу, конечностям и голове человека, лежавшего на земле. Потерпевший лежал лицом вниз, он не заметил, потерял ли он сознание или нет. Он выбежал через калитку первый и побежал в сторону беседки, за ним побежал ФИО9, но не сразу. Оббежав беседку они побежали через кладбище к площадке, где их ранее оставил ФИО1 Там он достал свой телефон и сказал, что нужно позвонить дяде и передал телефон ФИО9. ФИО9 созвонился с ФИО1 и сказал, чтобы тот их забрал с площадки на кладбище. ФИО1 сказал, чтобы они возвращались обратно. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 24 минуты, ФИО1 позвонил и сказал, им, что стоит через дорогу от остановки возле церкви «Святого Саркиса». Они подбежали по дороге, которая находится ближе к кафе ФИО4 к машине марки «Хендай портер», Он сел возле водителя ФИО1, ФИО9 сел около двери и они поехали в сторону <адрес>. Когда они ехали ФИО1 снова сказал, что они его плохо побили, так как он сам смог уехать от церкви. Через некоторое время ФИО9 сказал, что у него находится телефон потерпевшего. Он сказал, что увидел его на ремне у потерпевшего и снял его для того, чтобы потерпевший не вызвал помощь или полицию, и чтобы они успели убежать. ФИО1 сказал ФИО9, что он знает, куда выкинуть телефон, и по пути проезжая реку Аше, дядя сказал ФИО9, который сидел около двери выкинуть телефон в реку, на что ФИО9 так и сделал. Когда они ехали, дядя не останавливался, но возле реки Аше, сказал ФИО9 кидай, и ФИО9 через открытое окно выкинул телефон. ФИО2 также указал на место где и куда именно выкинули мобильный телефон. После этого ФИО1 возле магазина по адресу: <адрес>, 4 <адрес>, его и ФИО9 высадил, и они пошли на съемную квартиру. ФИО2 было предложено показать, еще места совершенных им преступлений, на что ФИО2 пояснил, что более преступлений не совершал. После этого, вся группа проехала в ОП <адрес> СУ УВД по <адрес>, для составления протокола (т. 3 л.д. 15-18).

Аналогичные по смыслу показания при проведении предварительного следствия даны свидетелем обвинения ФИО22, являвшимися наряду с ФИО20, вторым понятым при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний ФИО2 на месте, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 19-22).

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО3 показал, что по паспорту он ФИО3, между собой его называют Эдик. Он имеет в пользовании автомобиль Хёндай портер с государственным регистрационным знаком <***> регион. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня он передал автомобиль Хёндай портер с государственным регистрационным знаком <***> Алексею, с условием, что тот отгонит машину к нему домой и в случае необходимости может ею пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ машину он оставил на стоянке сзади кафе «ФИО4» расположенного в городе Сочи поселке Калиновка, спустя время Алексей отогнал автомобиль к его соседу ФИО10 где ее и оставил. Достоверно не может утверждать, как использовал его автомобиль Алексей, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в МБЗУ <адрес> №, о чем предоставил выписку и детализацию телефонных соединений. На фотографии, предоставленной ему сотрудником полиции, он узнал Алексея, но точно не может утверждать в связи с плохим качеством фотографии.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23, следует, что она проживает в <адрес> с 1997 года. С первого дня приезда в <адрес> она постоянно слышала о жителях ФИО31, у которых постоянно возникают конфликты с местным населением. Без повода от них поступают жалобы в правоохранительные органы, которые не находят своего подтверждения. Она была свидетелем в судебном процессе, где братьев ФИО31 обвиняли в избиении двух пожилых женщин, у которых они до избиения украли мебель из дома. Эти вещи были изъяты сотрудниками дома у ФИО31 Амбарцума. Знает, что у Потерпевший №1 были судебные тяжбы по незаконной вырубке деревьев. Кем проходил по этому делу ФИО15 она не знает о том, что у них были друг с другом конфликты, а именно у Дудукчяна и ФИО31, ходили слухи по поселку, но насколько они достоверные она не знает. Хочет добавить, что два брата ФИО31 имеют конфликты почти с каждым жителем поселка. Данные граждане вызывают ненависть у многих местных жителей. О том, кто мог избить Потерпевший №1 на территории церкви в <адрес> ей не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения ФИО24 показала, что о том, что Потерпевший №1 были нанесены телесные повреждения, она узнала от от сотрудников полиции. На предъявленной фотографии она узнала вольнонаемного работника Алексея, который иногда осуществлял работы у них в кафе. Подсудимого она не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО15 показал, что Потерпевший №1 знает, как местного жителя <адрес> уже более 30 лет. За все время, что он их знает, у них постоянно возникают конфликты с местными жителями. Периодически идут судебные тяжбы с их участием и местными жителями. Он и сам стал участником судебного процесса, в котором ФИО31 Амбарцум был обвиняемым, в связи с незаконной вырубкой деревьев в поселке Калиновка. Он был свидетелем по тому делу. Никто из ФИО31 к нему претензий лично по какому-либо поводу не высказывали. Прямых конфликтов с их семьей у него не было. О том, что Потерпевший №1 был избит на территории церкви в <адрес>, он узнал от работников своего кафе. ФИО5, он лично не знает. К данному делу отношение ни он, ни его знакомые и близкие не имеют. Более пояснить ему нечего.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО25 показал, что согласно его заключению, потерпевшему Потерпевший №1 были нанесены следующие телесные повреждения: ушибленная рана верхнего века левого глаза, кровоподтек века левого глаза, контузия левого глаза, многооскольчатый перелом стенок левой глазницы и костей носа, сотрясение головного мозга. Многооскольчатый перелом стенок левой глазницы квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Ушибы и ссадины мягких тканей как вред здоровью не расцениваются. Указанные повреждения составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, которая образовалась от ударного воздействия тупым твёрдым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, либо при ударе о таковой, незадолго до поступления Потерпевший №1 в стационар, что не противоречит срокам событий при указанных обстоятельствах. Такие травмы возможно причинить путем нанесения ударов по лицу, когда человек лежит на земле.

Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения ФИО26 показала, что в настоящее время она официально трудоустроена в кафе «ФИО4» официанткой, расположенном по адресу: <адрес>. В её собственности имеется автомобиль марки «Хендэ Солярис» хэтчбек (комби) легковой с государственным регистрационным знаком <***> регион, в кузове белого цвета. На данном автомобиле она передвигалась лично, кому-либо принадлежащий ей автомобиль, не передавала, за его управлением всегда находилась она. О том, что ДД.ММ.ГГГГ на Потерпевший №1 около 18 часов напали двое лиц и нанесли последнему телесные повреждения, ей ранее известно не было. О произошедших событиях она узнала примерно в апреле-мае 2019 года, когда ей сказали, что Потерпевший №1 на суде показывал фотографии, принадлежащего ей автомобиля. О том, кто причинил вред здоровью Потерпевший №1, ей не известно, о данном факте она никого не интересовалась.

Допрошенный в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи свидетель обвинения ФИО2 показал, что относительно событий, произошедших в феврале 2018 года помнит плохо. ФИО14 познакомился в конце 2017 года и затем работал с ним на стройке в <адрес>, а также несколько раз ездил с ним в <адрес>.

Из оглашенных в целях устранения отдельных противоречий по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля обвинения ФИО2, изложенных в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, в конце 2017 года его дядя ФИО1, приезжал к нему в гости по адресу: <адрес>. В ходе беседы он рассказал, что у него есть проблемы с каким-то мужчиной, но каким именно он не рассказывал. ФИО1 попросил побить этого мужчину. Он отказался, поскольку недавно освободился из мест лишения свободы. После этого случая, в конце 2017 года ФИО1 неоднократно приезжал в гости и предлагал ему работу в <адрес>, но он тогда работал в службе такси <адрес>, и отвечал отказом, а также он хотел встретить новый год со своей семьей. Примерно в январе 2018 года, его дядя ФИО1, находясь в <адрес>, пригласил его поработать в <адрес> на стройке, а именно в <адрес>, и сказал ему, что даст подсобника, но он не знал, что это будет ФИО5, которого он ранее не знал. Позже ему стало известно, что ФИО1 пригласил племянника жены, который приехал из Республики Дагестан. ФИО1 дал ему номер ФИО9, позже он узнал, что его зовут ФИО5. Однако в тот момент у него не было денежных средств, и он сказал, что потаксует, а на следующий день приедет. ФИО1 сказал, что тогда ФИО9 поедет сегодня, а он завтра. Когда он приехал в <адрес>, ФИО5 уже находился в <адрес>. Сначала они работали в пансионате «Смена» в качестве специалистов, обшивали балконы профметаллом, а ФИО9 был у него в качестве подсобника. Когда он находился в <адрес>, у него был в пользовании мобильный телефон с номером оператора «Билайн» телефон №. ФИО1 пользовался мобильным телефоном с абонентским номером №. ФИО5 пользовался номером телефона № и номером телефона №. На протяжении работы его дядя ФИО1, неоднократно говорил ему и ФИО9 о неком человеке, с которым у того были большие проблемы и вообще, что он подлый человек и его надо наказать, а именно побить. ФИО1 говорил, что этот человек его оскорблял и ведет себя в отношении него по-хамски, а на место его поставить некому За то, что они его побьют, он предлагал вознаграждение в размере 40 000 рублей на двоих. Первое время они придумывали различные предлоги, чтобы не осуществлять просьбу ФИО1. но дядя не успокаивался. В один из вечеров, в январе или феврале 2018 года, точно не помнит, ФИО1 на автомобиле марки «Фольксваген» в кузове белого цвета, отвез его и ФИО9 на кладбище, находящееся рядом с кафе «ФИО4» в <адрес>, и объяснил, что им нужно будет побить человека, который в вечернее время, около 18 часов, каждый день закрывает церковь «Святого Саркиса». Он ему сказал, что тот должен им его показать, так как они его никогда не видели. Они поехали по месту жительства человека, которому необходимо было нанести телесные повреждения. Они остановились около кафе, которое со слов ФИО1 принадлежит мужчине, которого нужно было проучить. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, когда ФИО1 указал им на человека, который зашел в кафе и сказал, что это брат человека, которого нужно побить, но у того сильно седые волосы на голове, телосложение плотнее и усы, якобы когда они его увидят, сразу узнают. Затем ФИО1 сказал, что они очень похожи. Он увидел его сбоку, а затем со спины, когда проходил мимо них, запомнил, что мужчина худощавого телосложения, высокого роста, волосы светлого цвета, волосы были густые длинные, по направлению вверх. Затем они вернулись к кафе «ФИО4», выпили пиво и поехали домой. ФИО1 сказал, что когда они сделают дело, то он сам лично отвезет их в <адрес>, чтобы не было подозрений. ФИО1 несколько раз отвозил их к церкви «Святого Саркиса» в <адрес>, но у него и ФИО9 ни чего не выходило, так как различные факторы не сопутствовали их умыслу, поскольку к церкви приходил брат человека, которого нужно было побить. Один раз ФИО9 удалось сфотографировать человека, который закрывал церковь Святого Саркиса. Затем ФИО9 показал ФИО1 фото этого человека, и ФИО1 сказал, что это тот человек, но его возмутило, что они его не побили, а сфотографировали. Когда у него возникали вопросы по поводу ответственности за избиение данного человека, он задавал эти вопросы дяде ФИО1, на что тот ему говорил, что все хорошо и все решено. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда они в очередной раз были в кафе «ФИО4» <адрес>, и он показывал им человека, то ФИО1 сказал ФИО9, что нужно посильнее его побить и что-нибудь сломать, и сказал ФИО9, чтобы тот не боялся и все будет нормально. ДД.ММ.ГГГГ годя, он и ФИО9 находились по <адрес> напротив банка «Сбербанк», где работали и делали армапояс. Примерно в 12 часов 00 минут этого же дня, ему позвонил ФИО1 и спросил, получается ли у них по работе, на что он ответил, что получается. ФИО1 сообщил, что приедет попозже. Примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приехал к ним на стройку на автомобиле марки «Хендай портер» белого цвета, посмотрел их выполненную работу, и она его устроила. Он спросил у ФИО1, почему тот не на своем автомобиле, дядя ответил, что его машина сломалась, якобы проблемы с радиатором. Затем ФИО1 сказал, поехали в <адрес>, может сегодня получится побить человека, который им нужен. Они ему сказали что устали, но ФИО1 сказал, что поедем сегодня, вдруг сегодня наконец получится проучить того человека. Они согласились. Затем он, ФИО9 и ФИО1 сели в автомобиль марки «Хендай портер». Он сел ближе к правой двери, ФИО1 сел за руль, а ФИО9 сел рядом с водителем, и ФИО1 повез их к кладбищу около кафе «ФИО4» <адрес>. По дороге они разговаривали по работе. Примерно в 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 высадил его и ФИО9 на кладбище, напротив кафе ФИО4, и куда-то уехал. После этого он и ФИО9 пошли через кладбище к беседке, из которой видна церковь Святого Саркиса, где они ожидали потерпевшего. ФИО9 увидел машину потерпевшего, которая поднялась вверх по дороге для разворота, они спрятались в беседке. Затем потерпевший развернулся и подъехал к калитке церкви «Святого Саркиса». ФИО1 в этот момент ехал со стороны Лазаревской и припарковался возле остановки церкви «Святого Саркиса» и стал задом к церкви. Они с телефона ФИО9 зашли в социальные сети и отвлеклись от происходящего. Затем на его телефон в 18 часов 17 минут позвонил ФИО1 и он передал телефон ФИО9. Они на своем лезгинском языке начали разговаривать, он знает их язык и услышал, что ФИО1 сказал, «это тот человек, идите, его надо побить». Затем ФИО9 отдал телефон ему и сказал, что дядя пояснил, что это тот самый человек, который им нужен, пошли. Потерпевший, пошел к вагончику около церкви, включил свет и пошел в сторону церкви. В этот момент он вышел из беседки первый, ФИО9 сразу пошел за ним, они дошли до ворот и он первый пролез через отверстие в заборе. Затем они обошли церковь «Святого Саркиса» и в этот момент человек, которого надо было побить, вышел из церкви и направился к выходу в сторону калитки. Они вышли из-за церкви, и пошли за ним. Он и ФИО9 побежали к нему, и, подбежав одновременно к данному человеку сзади, он сбил его с ног, поставив подножку, после чего ФИО9 стал бить данного человека ногами по телу, конечностям и голове. Он также подключился к избиению и стал наносить удары лежащему на земле человеку ногами по телу, голове и конечностям. Потерпевший лежал лицом вниз, и он не заметил, потерял ли тот сознание или нет. Все действия происходили минут 5. Он выбежал через калитку первый и побежал в сторону беседки, за ним побежал ФИО9, но не сразу. Оббежав беседку, они побежали через кладбище к той же площадке, где их высадил ФИО1 Он достал свой телефон и сказал, что нужно позвонить дяде и передал телефон ФИО9, который созвонился с ФИО1 и сказал, чтобы тот забрал их с площадки на кладбище. Он попросил ФИО9 спросить по поводу потерпевшего, дядя сказал, что видимо они его плохо побили, что он сел в машину и уехал. Он сказал ФИО9 передать ФИО1, чтобы тот поднялся на автомобиле по кладбищу выше и забрал их, он передал все на лезгинском языке. ФИО1 сказал, чтобы они возвращались обратно. Он сказал ФИО9, что тот «больной» и они пошли по той же дороге на кладбище, по которой поднимались. В 18 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 позвонил и сказал, что стоит через дорогу от остановки возле церкви «Святого Саркиса». Они подбежали к машине марки «Хендай портер», он сел возле водителя ФИО1, ФИО9 сел около двери и они поехали в сторону Лазаревской. Когда они ехали, ФИО1 снова сказал, что они его плохо побили, так как он сам смог уехать от церкви. Через некоторое время ФИО9 сказал, что у него телефон потерпевшего, он сказал, что увидел его на ремне у потерпевшего и снял его для того, чтобы потерпевший не вызвал помощь или полицию, и чтобы они успели убежать, каких-либо корыстных мотивов у него не было. Он не заметил, как ФИО9 забрал телефон, наверно в этот момент он уже убежал. ФИО1 высказал претензию ФИО9, что телефон надо было выкинуть раньше. Он спросил у ФИО9, зачем он вообще взял телефон. Дядя сказал ФИО9, что он знает, куда выкинуть телефон, и по пути проезжая <адрес> дядя сказал ФИО9, который сидел около двери, выкинуть телефон в реку, что ФИО9 и сделал. Когда они ехали, дядя не останавливался, но возле <адрес> сказал ФИО9, кидай, и ФИО9 через открытое окно выкинул телефон. После чего, дядя их высадил за мостом <адрес> возле магазина. ФИО1 в этот момент кто-то звонил, он с ними попрощался и сказал, что завтра на работе увидимся. ФИО1 развернулся и поехал в сторону <адрес>. Когда он шел домой, то ему позвонила Татьяна. Когда они были дома, он сказал ФИО9, что не даст нам денег дядя, но ФИО9 сказал, что давно знает ФИО7 и тот его не подводил никогда. Он при этом сказал, что знает, какой он человек и что денег им никто не даст. На следующий день, когда они были на работе, дядя ФИО1 позвонил ему на телефон и спросил на работе они или нет, и сказал что подъедет. Примерно в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приехал к ним на работу, он задал тому вопрос, что там с потерпевшим, на что тот ответил, что не знает и происходит какая-то суета. ФИО1 сказал, что ему нужно отъехать. Он сказал ФИО9, что они остались в дураках и никто денег им не даст, но ФИО9 сказал, что дядя скоро подъедет и все будет нормально. Ближе к 12 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приехал на работу и он ему задал вопрос о потерпевшем, тот ответил, что потерпевший находится в больнице. Он начал расспрашивать о потерпевшем и ФИО27 сказал ему, что они побили не того, кого нужно было и ничего он не заплатит. ФИО9 начал возмущаться и сказал, что больше не будет иметь никаких дел с ФИО1 Через некоторое время, после того как они побили человека и ФИО9 забрал телефон избитого, их с ФИО9 вызвали в полицию, где он и ФИО9 дали ложные показания, так как им сказал так сделать дядя. Ему для обозрения предъявлялась видеозапись на оптическом носителе с серийным номером HKS706230045A19, на которой ФИО1 на автомобиле «Хендай портер» припарковался задом к церкви «Святой Саркис», в 18 часов 09 минут потерпевший проехал церковь и поехал в их сторону, где они сидели в беседке. Они спрятались, в это время потерпевший на автомобиле ваз 2110 темно-синего цвета развернулся, и в 18 часов 10 минут припарковался напротив церкви. ФИО1 все также стоял там. Затем ФИО1 подъехал в кафе «ФИО4», и смотрел в сторону церкви, сидя на водительском сиденье. Видно, как ФИО1 зашел в кафе «ФИО4» в 18.17 при этом он позвонил ему и сказал идти бить человека. В 18 часов 21 минуту видно, как отъезжает потерпевший, после того как они его побили и убежали. Потерпевший едет в сторону <адрес>. Затем он видел, как ФИО1 выходит из кафе и отъезжает, но не едет в сторону церкви. Далее ФИО1 проехал немного и остановился напротив остановки, которая расположена возле церкви. В 18 часов 27 минут он видел, как он и ФИО9 бегут к автомобилю марки «Хендай портер» под управлением ФИО1, при этом он бежал первый, а ФИО9 за ним. Они сели в автомобиль и поехали. Ему также была предъявлена для ознакомления детализация телефонных соединений, согласно которой был звонок в 17 часов 49 минут 24 секунды на №, который принадлежит его жене. Ему позвонила жена, когда они шли к беседке на кладбище, и он сказал, что занят и перезвонит. В 18 часов 17 минут, ему поступил звонок с абонентского номера <***>, принадлежащего ФИО1, когда тот позвонил и сказал, что это тот человек, затем приходит сообщение от номера <***> о том, что абонент в сети, затем ФИО1 позвонил, и они сказали тому, что находятся на кладбище на площадке, чтобы тот их забрал. Затем в 18 часов 24 минуты, он позвонил и сказал им, чтобы они спустились и что тот их ждет напротив остановки. В 19 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, он уже, когда шел в сторону дома созвонился со знакомой Татьяной, которой принадлежит №.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей обвинения, а также судебно-медицинского эксперта суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными и достоверными, так как согласуются друг с другом, а также с выводами судебной экспертизы и иными фактическими данными, содержащимися в протоколах процессуальных следственных действий и иных документах, имеющих доказательственное значение по делу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны верхнего века левого глаза, кровоподтека века левого глаза, контузии левого глаза, многооскольчатого перелома стенок левой глазницы и костей носа, сотрясения головного мозга. Указанные повреждения составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, которая образовалась от ударного воздействия тупым твёрдым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, либо при ударе о таковой, незадолго до поступления Потерпевший №1 в стационар, что не противоречит срокам событий, указанных в постановлении. Зафиксированная у Потерпевший №1 травма квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку нарушения функции органов (временной нетрудоспособности) сроком свыше трех недель (пункт №.1 «Медицинских критериев определения степени вреда, причинённого здоровью человека» - приложения к приказу №н М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ и подпункт «б» пункта 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (т. 1 л.д. 192-195).

Оценивая выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что они являются объективными, так как проведены с соблюдением установленных для этого вида экспертиз методик, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, был осмотрен участок местности перед церковью «Святого Саркиса» по <адрес>. Перед калиткой, которая была закрыта, на земле обнаружены маленькие камни со следами наслоения вещества бурого цвета. В ходе проведения осмотра были изъяты камни с наслоением вещества бурого цвета и упакованы в бумажный конверт (т. 1 л.д. 13-19).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым ФИО5 и потерпевшим Потерпевший №1, ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал возле Сбербанка, расположенного по <адрес> в <адрес>, на стройке. В этот же день в обеденное время ему от ФИО2 стало известно, что им надо поехать в <адрес>, где необходимо было забрать деньги. ФИО2 попросил у ФИО30, чтобы тот довез их до <адрес>, на что ФИО30 согласился, и довез их до кафе «ФИО4», где ФИО2 попросил высадить их. Остановив автомобиль, они вышли на улицу вместе с ФИО2, а ФИО30 оттуда уехал. Он пошел за ФИО2, куда тот следовал, ему было неизвестно, поскольку о данном факте тот ему не сообщал. Он стоял в беседке и разговаривал по телефону, а ФИО2 стоял рядом с ним, однако спустя некоторое время, ФИО2 отошел и сказал, чтобы он шел с ним, но он ответил, что после того как закончит разговор, подойдет. ФИО2 ушел один, куда тот направился ему неизвестно, поскольку он за тем не следил. Спустя пару минут, не более 3 минут он услышал мужские крики, осмотревшись, он увидел, что кто-то дерется. Он подумал, что бьют ФИО8 и побежал в данную сторону. Подбежав, он увидел, что ФИО8 бьет человека. Он оттащил ФИО8 и они ушли. ФИО8 был зол и сопротивлялся. Затем он позвонил ФИО30, объяснил ситуацию и попросил их забрать. Тот приехал за ними, и они уехали <адрес>. Потерпевший №1 пояснил, что показания ФИО5 не подтверждает, поскольку они не соответствуют действительности. Потерпевший №1 пояснил, что является руководителем общественной организации и в его обязанности входит закрывать церковь. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он закрыл церковь, и, выходя с территории, увидел, как из-за угла выскочили двое мужчин, одним из которых является ФИО5. Он попытался выбежать в сторону дороги, а ФИО32 и ФИО2 побежали за ним, но добежать до калитки, ему не дали. Повалив его на землю, они стали наносить множественные удары ногами по его телу. Удары ему наносили два человека, и он это понял, поскольку удары поступали в различные части тела. Когда он лежал на земле, ФИО32 снял с него сумочку, в которой находился мобильный телефон и побежал в сторону калитки. Он стал того звать обратно, говоря ему «Не бойся, не убегай, иди сюда!», но ФИО32 не вернулся и спустя несколько секунд он уже никого не видел. Затем он дополз до автомобиля, и поехал к брату в кафе «Встреча». После этого, брат отвез его в больницу, где он был госпитализирован. Требования о выдаче мобильного телефона, ФИО32 в его адрес не выдвигались. ФИО5 показания ФИО31 не подтверждает. На вопрос следователя для чего они приехали в кафе «ФИО4», ФИО5 пояснил, что ФИО2 ему сказал, что нужно поехать к какому-то мужчине, к кому именно не сказал, пояснил лишь, что нужно забрать деньги. На вопрос следователя говорил, ли ФИО6 (Алексей) избить кого-либо, ФИО5 ответил, что тот ничего не говорил, ему тот давал работу только по частному найму на стройках. На вопрос следователя, откуда, перед тем как нанести побои ранее неизвестному мужчине его забрал ФИО1 и с кем они находились, ФИО5 ответил, что ФИО2 попросил ФИО30 около 17-18 часов забрать их с <адрес> и отвезти в <адрес>. На вопрос следователя, ДД.ММ.ГГГГ, в какое время созванивались с ФИО1 и по каким причинам, ФИО5 ответил, с ФИО30 он созванивался только два раза, в первый раз, когда сообщил, что ФИО8 кого-то бьет и попросил их забрать, а второй раз тот сам ему перезвонил, сообщив, что подъехал и ждет их. На вопрос следователя, что происходило по дороге, когда они ехали в <адрес>, ФИО5 ответил, что происходило по дороге, он не знает, лично он ни с кем не разговаривал. На вопрос следователя, выбрасывал ли он в <адрес> мобильный телефон гражданина, которому были нанесены телесные повреждения, ФИО5 ответил, что нет, телефона он не видел и ничего в реку не выкидывал. На вопрос следователя к Потерпевший №1, подтверждает ли он показания ФИО5, Потерпевший №1 ответил, что показания ФИО5 он не подтверждает, они не соответствуют действительности.

На вопрос ФИО5, как он его узнал, Потерпевший №1 ответил, что было не темно, были сумерки около 18 часов и лежа на земле, он был повернут лицом к калитке, где тот стоял перед калиткой, и он хорошо рассмотрел его лицо и на всю жизнь запомнил лицо. На вопрос ФИО5, что он говорит, что его хорошо рассмотрели, однако поехали в больницу и почему-то не сообщили в полицию о его приметах, если хорошо его рассмотрели. Потерпевший №1 ответил, что он боялся оговорить человека, только при виде он может опознать человека, описать его отличительные признаки, заочно не сможет. На вопрос Потерпевший №1 представителя потерпевшего, с какой целью ФИО5 с ФИО2 пошли в беседку, находящуюся на территории кладбища, ФИО28 ответил, ФИО8 попросил пойти, но с какой целью он попросил его пойти в беседку, он не знал, так как ему было скучно дома и он пошел вместе с ним. Если бы он знал, что тот будет избивать там человека, он бы не пошел. На вопрос Потерпевший №1 представителя потерпевшего, с кем он разговаривал по телефону, находясь в беседке, ФИО5 ответил, что он разговаривал с мамой и со своей девушкой. С ФИО30 по телефону не разговаривал. На вопрос Потерпевший №1 представителя потерпевшего, когда они проезжали через мост у <адрес> останавливались ли на мосту, выбрасывали они что-либо из окна, ФИО5 ответил, что нет, не останавливались и ничего не выбрасывали. На вопрос Потерпевший №1 представителя потерпевшего, с хозяином кафе «ФИО4» Дудукчаном они знакомы, ФИО5 ответил, что лично с тем не знаком, видел его пару раз с ФИО30. На вопрос Потерпевший №1 представителя потерпевшего, у Дудукчяна дома выполнял ли он строительные работы, ФИО5 ответил, что не знает, он с одним мужчиной был на шабашке и точно не знает, дом этот Дудукчяна или нет. На вопрос Потерпевший №1 представителя потерпевшего, в <адрес> производил ли он бетонные работы с ФИО2, ФИО30 и Дудукчяном на территории кладбища, ФИО5 ответил, что он и ФИО2 работали в <адрес>, ФИО30 попросил их оказать помощь на кладбище, один раз он видел там Дудукчяна, больше он его не видел. На вопрос Потерпевший №1 представителя потерпевшего, работал ли он на кладбище до избиения ФИО31 или после, ФИО5 пояснил, что он не помнит, точно не может ответить на этот вопрос. На вопрос Потерпевший №1 представителя потерпевшего, после избиения ФИО31, сколько времени он находился на территории <адрес>, и на чем уехал и с кем, ФИО5 ответил, что до мая 2018 года, после чего уехал в Ставрополь. Он уехал на машине вместе с ФИО30. На вопрос Потерпевший №1 представителя потерпевшего, в период с февраля 2018 года по май 2018 года, где он проживал, и в данный период ФИО30 платил ли ему деньги, ФИО5 ответил, что проживал у ФИО30, так как у него не было возможности снимать себе жилье. В конце января или начале февраля 2018 года, тот заплатил ему 55 000 рублей за работу в сфере строительства, и еще был должен 12 000 рублей. На вопрос Потерпевший №1 представителя потерпевшего, по какой причине ФИО30 не платил деньги, ФИО5 ответил, что не доделали работу до конца, за кладбище вообще ничего не заплатил. На вопрос защитника к ФИО5, избивал ли он Потерпевший №1, брал ли телефон, ФИО5, ответил, что нет, не избивал, никакого телефона он не видел. На вопрос защитника потерпевшему Потерпевший №1, во что был одет ФИО5 во время нападения вечером ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 ответил, что не помнит. На вопрос защитника, почему не помнит, Потерпевший №1 ответил, потому что не обратил внимания на эти мелочи (т. 3 л.д. 224-229).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в служебном кабинете № Лазаревского районного суда <адрес> изъята видеозапись на оптическом носителе с серийным номером HKS706230045A19 (т. 3 л.д. 195-199).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в помещении кабинета № отдела полиции (<адрес>) УВД по <адрес>, была осмотрена видеозапись на оптическом носителе с серийным номером HKS706230045A19. При открытии видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 03 минут 22 секунды, за остановкой, расположенной возле церкви «Святого Саркиса», паркуется автомобиль марки Hyundai Porter с государственным регистрационным знаком <***> регион, под управлением ФИО1 В 18 часов 10 минут 04 секунды ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 подъезжает к церкви «Святого Саркиса», и паркуется напротив входа на территорию церкви. В 18 часов 11 минут 50 секунд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на автомобиле марки Hyundai Porter с государственным регистрационным знаком <***> регион, разворачивается по направлению к кафе «ФИО4» в <адрес>. В 18 часов 12 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подъезжает к кафе «ФИО4». В 18 часов 16 минут 43 секунды ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выходит из автомобиля марки Hyundai Porter с государственным регистрационным знаком <***> регион и идет по направлению к входу в кафе «ФИО4», при этом смотрит в сторону церкви «Святого Саркиса». В 18 часов 21 минуту 10 секунд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выходит из кафе «ФИО4» разговаривая по мобильному телефону, в кафе ФИО1 находился около 5 минут. Справа, возле остановки видно машину потерпевшего, непосредственно после нападения на него. ФИО1 садится в автомобиль, при этом машина с потерпевшим, направляется в сторону <адрес>, мигая аварийным знаком. В 18 часов 25 минуту 23 секунды ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проезжает на автомобиле «Хендай-портер» и паркуется напротив остановки кафе «ФИО4». В 18 часов 26 минут 59 секунд со стороны кладбища выбегает ФИО2 и ФИО5 и бегут по направлению к припаркованному автомобилю, под управлением ФИО1. Осмотр подтвердил, что данная видеозапись имеет значение для уголовного дела (т. 3 л.д. 200-209).

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается фактическими данными, отраженными в приговоре Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу в отношении ФИО1 и ФИО2, которые соответствуют обстоятельствам предъявленного ФИО5 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ (т. 4 л.д. 172-190).

Согласно апелляционному постановлению <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 - изменен, с указанием в описательно-мотивировочной части приговора, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ поскольку он совершил организацию умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, по предварительному сговору группой лиц. Смягчено назначенное осужденному ФИО1 по ч. 3 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание в виде лишения свободы до двух лет шести месяцев. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено осужденному ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении (т. 4 л.д. 191-205).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен свидетель ФИО1, который, по мнению защиты, опровергает доводы стороны обвинения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он на своем автомобиле марки «Hyundai Porter» с государственным регистрационным знаком <***> регион, приехал в кафе «ФИО4», расположенное в <адрес>, где хотел поужинать. Однако ему позвонил племянник, ФИО5, и он был вынужден срочно уехать из кафе. Указаний ФИО5 и ФИО2 об избиении кого-либо, он не давал, а то, что ФИО2 нанес повреждения потерпевшему Потерпевший №1, это его личное дело.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО1 как явно недостоверные. При этом судом учитывается, что подсудимый ФИО5 является его племянником, потому имеются все основания полагать, что он проявляет неискренность, давая таковые показания относительно обстоятельств произошедшего, имея целью смягчить ответственность своего племянника.

Оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО5 во вменяемом ему преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 подтверждено, что телесные повреждения ему наносились ФИО5 путем нанесения ударов руками и ногами в область головы. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств приводит суд к достоверному выводу о том, что причиненный Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, наступил в результате совместных противоправных действий ФИО5. и ранее осужденных ФИО2 и ФИО1 Механизм и обстоятельства причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, приведенные в показаниях потерпевшего, полностью согласуются с выводами судебной медицинской экспертизы, показаниями судебно-медицинского эксперта, результатами осмотра места происшествия, а также показаниями свидетелей. При таких обстоятельствах совокупность всех этих доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО5 данного преступления в группе с ранее осужденными ФИО2 и ФИО1

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Отказ от дачи показаний суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и стремление избежать ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого относительно того, что он не причинял телесных повреждений потерпевшему путем нанесения ударов ногами в область головы, полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетельскими, к которым суд относится с должным уровнем доверия, поскольку неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями обвинения и ФИО5 не имелось и не имеется, с учетом чего у кого-либо из них не имеется оснований для оговора последнего. При этом показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны и не противоречивы как на протяжении предварительного, так и судебного следствия. Каждый из свидетелей обвинения дал согласованные друг с другом показания, потому у суда отсутствуют основания не доверять им, либо ставить их под сомнение.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает их совокупность достаточной для постановления по делу обвинительного приговора. Добытые в ходе судебного разбирательства доказательства согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждая вину подсудимого в содеянном и опровергают доводы защиты.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО5 впервые совершено оконченное умышленное групповое преступление средней тяжести против жизни и здоровья человека.

Обстоятельств, как смягчающих, так и их отягчающих его наказание, по делу не имеется.

При оценке личности подсудимого учитывается, что по месту жительства он характеризуется положительно, на профилактических учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с родителями, холост, иждивенцев не имеет.

С учетом обстоятельств, установленных по делу, и личности виновного, являвшегося исполнителем в совершении группового преступления средней тяжести против жизни и здоровья человека, и его последствием явилось причинение вреда здоровью средней тяжести, учитывая позицию потерпевшего, настаивавшего на самом суровом наказании, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания, связанного исключительно с лишением свободы, так как менее строгое наказание, по убеждению суда не сможет обеспечить достижение их целей. Суд полагает данное наказание соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ввиду изложенного суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО5

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволявших суду назначить иной вид наказания, судом не установлено, в силу чего оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Вопрос о замене наказания ФИО5 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, судом не рассматривается, поскольку санкция ч. 2 ст. 112 УК РФ не предусматривает вида наказания в виде принудительных работ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание им наказания в колонии-поселении, учитывая то, что подсудимый ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

По делу потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в котором он просил взыскать с ФИО5 5 800 рублей имущественного вреда и компенсацию морального вреда в размере 4 384 480 рублей.

Разрешая требования потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания с подсудимого ФИО5 компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ принимает во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, которые, несомненно, были причинены ему в результате умышленного причинения вреда здоровью. Потерпевший №1 в результате избиения ФИО5 получил травмы, квалифицируемые как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, связанные с переломом стенок глазницы и костей носа.

На основании изложенного суд, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ФИО5, находит заявленные Потерпевший №1 исковые требования о денежной компенсации морального вреда в размере 4 384 480 рублей необоснованно завышенной. Суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда в связи с полученными им телесными повреждениями – 100 000 рублей.

Разрешая требование потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения имущественного вреда на сумму 5 800 рублей за утраченный мобильный телефон, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание три года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденного этапировать под конвоем.

Меру пресечения ФИО5 заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок его наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 100 000 рублей.

В части возмещения Потерпевший №1 имущественного вреда - отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- камни с наслоением вещества бурого цвета, находящиеся в камере хранения ОП <адрес> УВД по <адрес>, переданные по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

- видеозапись на оптическом носителе, хранить в материалах уголовного дела;

- документы, предоставленные ПАО «ВымпелКом», информацию о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами» IMEI: 86414703933384, принадлежащего ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ 16:00 по ДД.ММ.ГГГГ 20:00 на 1 странице, предоставленную ПАО «ВымпелКом»; информацию о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами» IMEI: 35562508807983 принадлежащего ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ 16:00 по ДД.ММ.ГГГГ 20:00 на 2 страницах, предоставленную ПАО «ВымпелКом»; документы и электронный носитель, предоставленные ПАО «МТС», хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> Д.В. Радченко

Копия верна