Решение № 2-139/2024 2-139/2024~М-68/2024 М-68/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-139/2024

УИД 50RS0043-01-2024-000092-11

Дело №2-139/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цунаевой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ПАО "Росбанк" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ПАО "Росбанк" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, ранее письменно просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признают, о чем свидетельствуют их письменные заявления, последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Ответчик – представитель ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, по основаниям изложенным в них.

Третьи лица – представитель Администрация городского округа Серебряные Пруды Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, учитывая письменные возражения ответчика ПАО "Росбанк", исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 20.11.1993 между Серебряно-Прудским Советом народных депутатов, совхозом «Земледелец» Серебряно-Прудского района Московской области и ФИО3 был заключен договор на передачу в собственность ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Серебряно-Прудского районного народного суда Московской области от 26.07.1994 данный договор признан действительным и за ФИО3 признано право собственности на указанную выше квартиру.

На момент заключения договора на передачу спорной квартиры в собственность от 20.11.1993 в указанной квартире также были зарегистрированы члены семьи ФИО3: дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Таким образом, все граждане, зарегистрированные в жилом помещении, имели право на приватизацию указанного жилого помещения.

Судом установлено, что ФИО2, действующая в своих интересах и как законный представитель сына - ФИО4 от участия в приватизации не отказывалась, не давала согласия на приватизацию спорного жилого помещения иными лицами или письменного отказа от приватизации.

При таких обстоятельствах, заключение договора приватизации жилого помещения без включения в договор истца и несовершеннолетнего ФИО4 нарушает требования статей 2 и 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность.

По мнению истца, данные обстоятельства повлекли нарушение его прав и недействительность заключенных договоров приватизации, купли-продажи и залога спорной квартиры, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

31.10.2018 ответчик ФИО3 с ответчиком ФИО4 заключили договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом окончательный расчет за недвижимое имущество производится за счет кредитных средств.

31.10.2018 между ФИО4 и Акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» (правопреемник ПАО РОСБАНК), был заключен кредитный договор №№ в обеспечение которого ФИО4 предоставил спорную квартиру.

01.06.2019 в результате реорганизации АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» присоединился к ПАО РОСБАНК.

Согласно абз. 4 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о применении последствий сделки не соответствующей требованиям закона и нарушающей права может быть предъявлено третьим лицом, если сделка повлекла нарушение его прав и законных интересов, при этом истец должен доказать нарушение сделкой своих прав, а также то, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой.

В силу п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пп. 7 п. 1 ст. 352 ГК РФ следует, что залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (ст. ст. 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 настоящего Кодекса.

Суд считает, что ФИО2 имела законное право на участие в приватизации спорной квартиры, однако не была включена в договор передачи жилого помещения в собственность, в связи с чем считает необходимым признать договор приватизации не действительным.

В связи с тем, что договор купли-продажи квартиры от 31.10.2018 заключенный между ФИО3 и ФИО4 является ничтожной сделкой, суд приходит к выводу о том, что залог (ипотека) указанной квартиры в силу закона подлежит прекращению, что является основанием для погашения соответствующей регистрационной записи. Обременение ипотекой жилого помещения лицом, которое не имеет прав в отношении данного имущества, действующим законодательством не предусмотрено.

Оснований для судебной защиты прав банка как залогодержателя в настоящем споре, у суда не имеется.

ПАО «Росбанк» считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что в Арбитражном суде Московской области на 13 мая 2024 года назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ПАО «Росбанк» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Согласно ч.2 ст.213.11 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлено определение Арбитражного суда от 29.03.2024 о принятии к производству заявления ПАО Росбанк о признании ФИО4 не состоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на 13 мая 2024. Из чего следует, что в настоящее время ФИО4 банкротом не признан, финансовый управляющий не назначен, процедура реструктуризации его долгов не введена.

В связи с чем, указанные доводы ПАО Росбанк суд считает не обоснованными, и не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Ответчик ПАО «Росбанк» в своих возражениях ссылается на пропуск ФИО2 срока исковой давности и просит применить срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Кроме того, суд учитывает, что договор приватизации от 20.11.1993, а также решение Серебряно-Прудского районного народного суда Московской области от 26.07.1994 было зарегистрировано в ЕГРН только в апреле 2018 года. Истец ФИО2 несла бремя содержания квартиры, а также осуществляла ремонт в квартире в 2021 году, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, десятилетний срок, установленный п. 2 ст. 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом (например, ст. 208 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

Учитывая тот факт, что истец ФИО2 владеет квартирой до настоящего времени, проживает и зарегистрирована в нем, то есть осуществляет полномочия собственника данного жилого помещения, при этом обращение в суд с иском имеет своей целью восстановление нарушенного права, не связанного с лишением владения, то в данном случае к исковым требованиям, направленным на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не подлежит применению.

Доводы ответчика ПАО «Росбанк» о том, что истцом ФИО2 выбран ненадлежащий и неверный способ защиты права, суд считает не обоснованными, т.к. истцом оспаривается именно договор приватизации, нарушавший по ее мнению ее права, который в дальнейшем был признан судом действительным.

Доводы ответчика ПАО «Росбанк» о том, что истцом не доказаны обстоятельства для включения ФИО2 в договор приватизации, суд считает не состоятельными, поскольку доводы истца подтверждаются представленными и исследованными судом доказательствами.

Иные доводы ответчика ПАО «Росбанк» не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, суд считает их не обоснованными, связанными с неверным толкованием норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать договор, заключенный 20.11.1993 между Серебряно-Прудским Советом народных депутатов, совхозом «Земледелец» Серебряно-Прудского района Московской области и ФИО3 на передачу в собственность ФИО3 квартиры, общей площадью 62,7 кв.м., с кадастровым номером №№, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным в части указания числа лиц, имеющих право на участие в приватизации.

Включить ФИО2 в число лиц, имеющих право на участие в приватизации по договору, заключенному 20.11.1993 между Серебряно-Прудским Советом народных депутатов, совхозом «Земледелец» Серебряно-Прудского района Московской области и ФИО3 на передачу в собственность квартиры, общей площадью 62,7 кв.м., с кадастровым номером №№, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/3 квартиры, общей площадью 62,7 кв.м., с кадастровым номером №№, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Признать договор купли-продажи квартиры, общей площадью 62,7 кв.м., с кадастровым номером №№, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 31.10.2018 между ФИО3 и ФИО4, недействительным.

Применить последствия недействительной (ничтожной) сделки: расторгнуть договор купли-продажи квартиры, общей площадью 62,7 кв.м., с кадастровым номером №№, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 31.10.2018 между ФИО3 и ФИО4.

Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО4 на квартиру, общей площадью 62,7 кв.м., с кадастровым номером №№, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать договор залога квартиры, общей площадью 62,7 кв.м., с кадастровым номером №№, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 31.10.2018 между ФИО4 и Акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» в обеспечение кредитного договора № №, недействительным.

Применить последствия недействительной (ничтожной) сделки: расторгнуть договор залога квартиры, общей площадью 62,7 кв.м., с кадастровым номером №№, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 31.10.2018 между ФИО4 и Акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» в обеспечение кредитного договора № <адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации договора залога квартиры, общей площадью 62,7 кв.м., с кадастровым номером №№, расположенной по адресу: <адрес> заключенного 31.10.2018г. между ФИО4 и Акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» в обеспечение кредитного договора №№.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий А.А. Цунаева

Решение в окончательной форме принято 03.05.2024