Решение № 2-4019/2020 2-4019/2020~М-3006/2020 М-3006/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-4019/2020

Дело № 2 – 4019/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 17 июля 2020 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ИП ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании арендной платы,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 398 459,25 руб., процентов в размере 1 338,75 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (л.д.5-8).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, этаж 1, общей площадью 93,9 кв.м, а арендатор взял обязательства по уплате арендной платы в размере 56 340 руб. ежемесячно, срок договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку арендатор не оплачивал арендные платежи, истец в соответствии с п. 8.2. направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить задолженность по арендной плате и подписании соглашения о расторжении договора, оставленное им без ответа. Истец, считая договор аренды расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, с даты получения ответчиком претензии с соглашением о расторжении, указывает, что задолженность ответчика по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 528 430,25 руб. При этом ответчиком произведена оплата по арендной плате в размере 129 971 руб., из которых 27 000 руб. оплачено наличными денежными средствами, 102 971 руб. оплачены путем передачи в собственность истца оборудования Karcher, что зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность ответчика по оплате арендной платы составляет 398 459,25 руб. (528 430,25-129 971).Кроме того, ответчик должен выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, которые составят 1 338,75 руб., расчет приложен к иску. Не обладая юридическими познаниями, истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, оплатив 35 000 руб., которые она также просит взыскать с ответчика. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28), от исковых требований в части взыскания долга по уплате арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказались, на удовлетворении остальной части исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснили, что фактически ФИО3 стал пользоваться арендованным помещением с ДД.ММ.ГГГГ, сделал ремонт, а с апреля начал осуществлять предпринимательскую деятельность, с учетом того, что ИП ФИО3 в счет арендной платы оставил оборудование на сумму 145 607 руб. и наличными средствами 27 000 руб., истец полагала, что он внес оплату за три месяца с апреля по июнь включительно, поэтому за ИП ФИО3 осталась задолженность по оплате за июль и по ДД.ММ.ГГГГ. поскольку с ДД.ММ.ГГГГ его не пускали в помещение в связи с имеющейся у него задолженностью, ему никто не препятствовал забрать оборудование, у него был доступ в помещение, более того, по договоренности с ним агент по продаже недвижимости нашел клиента готового арендовать помещение с имеющимся оборудованием, но ФИО3 не устроила цена, в связи с чем, сделка не состоялась. На вопросы суда ответили, что договор был составлен от ДД.ММ.ГГГГ, хотя ФИО3 по договоренности с ДД.ММ.ГГГГ начал пользоваться помещением, до настоящего времени его оборудование находится в помещении и висит вывеска, которую он не убрал.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 при надлежащем извещении не явился, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), исковые требования не признал по доводам возражений на иск (л.д.44-46), суду пояснил, что истец не пускала ИП ФИО3 в помещение, он был лишен возможности забрать свое оборудование, стороны не могли прийти к соглашению о размере задолженности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Требованиями норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником индивидуального жилого дома площадью 83,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1 (л.д.22-26).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 93,9 кв.м для использования в целях ведения предпринимательской деятельности, расположенного по адресу: <адрес> этаж 1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой в 56 340 руб. ежемесячно (п.п.1.1., 2.1., 7.1.).

Как следует из пояснений стороны истца, помещение было передано ответчику в ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сделал ремонт, после чего с апреля начал осуществлять предпринимательскую деятельность.

Ответчик утверждает, что начал осуществлять предпринимательскую деятельность в арендованном помещении с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на акт приема-передачи в аренду имущества (помещения) от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что ответчиком в счет погашения арендной платы было предоставлено оборудование для автомойки на сумму 145 607 руб. и наличные денежные средства в размере 27 000 руб. Таким образом, по мнению стороны истца, данная сумма направлена на арендные платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с неуплатой арендных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец с ДД.ММ.ГГГГ ограничила ответчику вход в помещение, закрыв помещение изнутри на замок.

Согласно акту приема-передачи в аренду имущества (помещения) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (арендодатель) сдал, а арендатор принял в аренду с ДД.ММ.ГГГГ помещение по адресу: <адрес> этаж 1 площадью 93,9 кв.м для использования в целях ведения предпринимательской деятельности. В конце акта ФИО1 подписано, что представлено оборудование д/автомойки на сумму 145 607 руб. по чекам в счет арендной платы, дата ДД.ММ.ГГГГ и подпись арендодателя ФИО1 (л.д.53). Данный акт был предоставлен стороной ответчика, оригинал обозревался в судебном заседании, сторона истца не отрицала, что акт составлен и подписан ею собственноручно.

Также в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по г. Тюмени лейтенантом полиции ФИО7 рассмотрен материал проверки КУСП №, № поступившие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям гр. ФИО3, ФИО1 по факту мошеннических действий, и отказано в возбуждении уголовного дела по № УК РФ, № УПК РФ за отсутствием состава преступлении; отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ в отношении ФИО3, ФИО1 на основании <данные изъяты> УПК РФ за отсутствием преступления (л.д.14-16).

Из данного постановления и пояснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО1 договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, аренда вышеуказанного нежилого помещения составляет 56 340 руб., а также коммунальные платежи по тарифу, которые ФИО3 оплачивал ФИО1 наличными деньгами. В вышеуказанном помещении ФИО3 открыл кафе, которое проработало 3 месяца, за которые ФИО3 платил исправно, далее он закрыл кафе, так как это было нерентабельно. В кафе осталось завезенное ФИО3 оборудование. После того, как ФИО3 закрыл кафе, он отдал ключи ФИО1, поставив ФИО1 в известность о прекращении договорных обязательств по аренде помещения, и должен был ей доплатить 17 000 руб. ФИО1 закрыла доступ в кафе, не отдавала оборудование, требуя оплатить 117 000 руб.

Согласно пояснениям ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 начал пользоваться помещением, завозить оборудование, аренда составляла 56 340 руб., из которых ФИО3 заплатил 27 000 руб., а также в счет арендной платы оставил оборудование стоимостью 102 971 руб. ФИО3, продолжает пользоваться помещением, поскольку в нем находится его оборудование, не забирает его, и не отдает арендную плату. ФИО1 не возражает вернуть ФИО3 его имущество, но только после оплаты им задолженности по аренде.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на односторонний отказ от договора аренды нежилого помещения, представив суду свой расчет, согласно которому ФИО1 должна ИП ФИО3 39 935,38 руб. При этом, ответчик утверждал, что ИП ФИО3 пользовался арендованным помещением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика в порядке ст. 69 ГПК РФ допрошен свидетель ФИО8, которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП ФИО3 в кафе, приезжала с утра, открывала кафе. ДД.ММ.ГГГГ приехав на работу, не смогла открыть кафе, поскольку оно было закрыто изнутри, позвонила ФИО3, сообщила ему об этом, он сказал уезжать и ни ждать. На вопросы суда ответила, что запомнила дату ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день приехала мама, также пояснила, что во время работы кафе, посетителей было мало, после ДД.ММ.ГГГГ она больше не работала у ФИО3.

По ходатайству стороны истца в порядке ст. 69 ГПК РФ был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что является мужем ФИО1, которая заключила с ИП ФИО3 договор аренды помещения для предпринимательской деятельности, в связи с неоплатой арендных платежей ФИО9 лично ДД.ММ.ГГГГ закрыл кафе, ключи оставил на соседней автомойке, у ФИО3 был доступ в кафе, он мог вывести свое оборудование, которое до настоящего времени хранится в помещении, у него осталась задолженность, тот факт, что ему не ограничивали доступ в кафе, подтверждается в том числе совместной встречей в кафе истца, ответчика и агента по недвижимости. Также пояснил, что свою деятельность ИП ФИО3 начал в кафе с ДД.ММ.ГГГГ, выпекали хлеб, осуществляли доставку.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 осуществляя предпринимательскую деятельность в арендованном помещении с -ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что следует из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, из акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду с ДД.ММ.ГГГГ помещение, а также личными пояснениями ФИО3 в ходе проведенной проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО3, ФИО1, в которых он указал, что кафе проработало 3 месяца, и оплатил по договору аренды сумму в размере 172 607 руб. (145 607 руб. стоимость оборудования в счет арендной платы + 27 000 руб. оплаченные наличными денежными средствами).

Утверждение стороны ответчика о том, что ИП ФИО3 начал осуществлять свою деятельность в кафе с ДД.ММ.ГГГГ, опровергается вышеуказанными доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной по заявлению стороны ответчика, которая предупреждалась об ответственности за дачу ложных показаний, опровергла утверждения представителя ответчика, четко указала когда она приступила к работе, более того, показания свидетеля согласуются с другими письменными материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, когда ИП ФИО3 фактически перестал пользоваться арендованным имуществом, его показания в данной части также согласуются с иными письменными материалами по делу и не опровергаются сторонами.

Таким образом, задолженность ИП ФИО3 перед ФИО1 по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее уплаченных сумм, составляет за спорный период (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 7 317,52 руб., из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца) х 56 340 руб. = 169 020 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 340 руб.:31х 6 дней) = 10 904,52 руб. Всего 179 924,52 руб. – 172 607 руб. = 7 317,50 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом расхождения в площади арендованного помещения, указанного выписке из ЕГРН и в договоре аренды, расхождение в адресе, указанном в выписке ЕГРН и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, были устранены в судебном заседании и сторона ответчика не отрицала, что пользовалась жилым помещением, принадлежащем истцу на праве собственности, для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, которые от суммы 7 317,52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Банка России, действовавшей в данный период 7,25%, составляет 9 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному косовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. (л.д.22-23).

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание такие обстоятельства как состоявшееся в пользу истца решение, объем фактически произведенной представителем работы, изучение документов и консультация истца, подготовка и подача в суд искового заявления, факта подтверждения оплаты юридических услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях, и исходя из принципов справедливости и разумности, признает расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. разумными и обоснованными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что иск ФИО1 удовлетворен частично, суд считает, что ответчик должен возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера (7 317,52 руб. + 9 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 69, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 7 317,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени

в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2020 года.