Решение № 2-4019/2020 2-4019/2020~М-3199/2020 М-3199/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-4019/2020

72RS0014-01-2020-004844-64

Дело № 2-4019/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Асадуллиной А.А.,

при секретаре Кудрявцевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационному предприятие» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ТОДЭП» о взыскании суммы ущерба. Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2020 года ФИО2, управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на открытый канализационный люк на автодороге по адресу: <адрес>, в результате чего автомобиль был поврежден, стоимость его восстановительного ремонта, согласно заключению <данные изъяты> составила 116 000 руб., которую ФИО1 просит взыскать с АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», за вызов аварийного комиссара 3 500 руб., за диагностику подвески 1 350 руб., за экспертизу 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 697 руб., за направление претензии 282 руб., за услуги представителя 20 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика АО «ТОДЭП» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что имеется косвенная вина водителя в наезде на открытый канализационный люк.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14 февраля 2020 года ФИО2, управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на открытый канализационный люк на автодороге по адресу: <...>.

В отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на данном участке дороге отсутствовал канализационный люк.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 116 000 руб.

Поскольку иного заключения суду не представлено, наличие поведений и размер ущерба ответчиком, к которому непосредственно заявлены исковые требования, не оспорены, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было, суд принимает во внимание данное заключение, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ).

Из ст. 13 указанного Федерального закона следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 24 указанного Закона, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

На основании пункта 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному суду государственному контракту № от 23.12.2019 г., ответчик является подрядчиком и обязан следить за содержанием автомобильных дорог, в том числе на участке в обход г. Тюмени (в том числе транспортная развязка на пересечении ул.Ставропольская – ул.Мельникайте), где находится место рассматриваемого ДТП - <...>.

Таким образом, определяя виновное лицо, суд, исходя из анализа вышеуказанных положений, пришел к выводу о том, что возложенные на дорожную службу обязанности по обеспечению транспортно-эксплуатационного состояния дорог, соответствующее государственным стандартам, не были выполнены. И виновным в этом лицом является АО «ТОДЭП», поскольку именно оно осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования и имуществом территориальных автомобильных дорог общего пользования, на договорной основе осуществляет содержание и ремонт федеральных автомобильных дорог общего пользования, и, соответственно, обязан контролировать надлежащее состояние дорого и выполняемых работ.

В этой связи с АО «ТОДЭП» в пользу истца следует взыскать ущерб в сумме 116 000 руб.

Доводы ответчика о том, что в произошедшем виновен, в том числе и сам водитель, основанием для освобождения от ответственности не является.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований – 3 520 руб., за услуги представителя 15 000 руб. с учетом разумности и справедливости, а также вынужденные для обращения в суд расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 4 000 руб., за вызов аварийного комиссара 3 500 руб.

Требования в части взыскания с ответчика расходов по осуществлению диагностики подвески поврежденного автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку суд не считает данные расходы обязательными и вынужденными для определения стоимости ущерба.

Расходы истца за направление претензии также не подлежат возмещению за счет ответчика, так как по данной категории дел обязательный досудебный порядок разрешения споров не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО1 ущерб в размере 116 0000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 520 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 20.07.2020 г.

Председательствующий А.А. Асадуллина