Апелляционное определение № 33-17223/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: СТВ

Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

судей: Горячевой М.А., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление СВЭ – представителя ФАВ о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу <данные изъяты><данные изъяты> по иску ФАВ к ИНХ о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФАВ на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

установила:

решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФАВ к ИНХ о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия постановила:

Взыскать с ИНХ в пользу ФАВ неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб.

Истец в лице представителя обратился с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения в части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 23 200 руб.

Судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив поступившее заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения, судебная коллегия полагает необходимым отказать заявителю в вынесении дополнительного апелляционного определения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания (пункт 75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Как указал заявитель, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией по гражданским делам не был разрешен взыскания в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Вопрос о принятии дополнительного решения вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении").

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения судебная коллегия исходит из того, что апелляционное определение судебной коллегии постановлено <данные изъяты>, в Московский областной суд заявитель обратился с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения только в <данные изъяты>, то есть по истечении трехмесячного срока со дня вынесения апелляционного определения.

Вместе с тем, в настоящее время судья Тегунова Н.Г., принимавший участие при рассмотрении данного дела в апелляционном порядке, на дату подачи заявления и на дату рассмотрения заявления не состоял в штате Московского областного суда в связи с отставкой, в связи с чем постановка дополнительного апелляционного определения ввиду отсутствия прежнего состава судебной коллегии не возможна.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований в силу приведенных положений закона для вынесения дополнительного апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление СВЭ – представителя ФАВ о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу <данные изъяты><данные изъяты> по иску ФАВ к ИНХ о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФАВ на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи