Решение № 2-522/2026 2-522/2026~М-140/2026 М-140/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-522/2026

Дело № 2-522/2026

УИД 34RS0003-01-2026-000358-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Колесниковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Аспатурян А.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4

27 марта 2026 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новый дом» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Новый дом» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что он является собственником квартиры по адресу <адрес>.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от <ДАТА> г. утверждено мировое соглашение в связи с производством управляющей компанией ремонтных работ над квартирой истца.

Однако, <ДАТА> после сильных дождей вновь происходят затопления квартиры истца в результате протечек кровельного покрытия в местах, где находятся туалет и ванная. Истец неоднократно обращался письменно и устно в адрес ответчика, вызывал к себе в квартиру мастера для составления акта, но его заявления-претензии от <ДАТА> и от <ДАТА> остались без должного реагирования, акт затоплений не составлен до настоящего времени.

Полагая, что ремонт ответчиком выполнен некачественно, истец просит признать незаконными действия ООО «Новый Дом» по проведению некачественного ремонта кровельного покрытия над квартирой истца, возложить на ООО «Новый Дом» обязанность выполнить работы по приведению кровельного покрытия в надлежащее состояние, обязать ответчика осуществить прием и согласование выше указанных работ по ремонту кровельного покрытия по акту приема-передачи выполненных работ с обязательным участием собственника квартиры и вручить ему акт приема-передачи выполненных работ; взыскать с ответчика расходы на проведение исследования квартиры и кровельного покрытия в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новый дом» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что работы ответчиком произведены, те работы, о которых требует истец, относятся к работам капитального ремонта и должны выполняться УНО «Региональный фонд капитального ремонта».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено пп. «б» п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.10. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной на 9-м этаже по адресу <адрес>.

В связи с ненадлежащим состоянием кровельного покрытия, квартира истца неоднократно подвергалась затоплением, в связи с чем, истец <ДАТА> обратился с иском в суд к ответчику с требованием о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (дело №).

Определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> утверждено мировое соглашение.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <ДАТА> ответчиком был выполнен ремонт мягкой кровли в границах квартиры истца.

Между тем, <ДАТА> в результате сильных осадков вновь произошло затопление квартиры истца.

<ДАТА> и <ДАТА> истец обратился к ответчику с заявлениями о составлении акта о затоплении квартиры.

Однако, ответа на заявления не поступило.

Для установления причин затопления истец обратился в АНО «Национальная академия экспертизы и исследований», согласно заключения специалиста № № причиной залития квартиры, расположенной по адресу <адрес>, является выявленные нарушения строительных нормативных документов при монтаже кровельного покрытия над квартирой 34, которые указаны в исследовательской части заключения, а именно СП17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-2676» (с Изменениями № 1, 2, 3), «Инструкции по устройству новых и ремонту существующих кровельных жилых, общественных и промышленных зданий с применением полимерных, битумнополимерных и рулонных гидроизоляционных материалов» ВСН 18-95, а также Типовой технологической карты (ТТК).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов специалиста, а также данных, ставящих под сомнение заключение специалиста, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед специалистом вопросы и сделаны выводы. Специалист имеет соответствующее образование и квалификацию, выводы о причинах затопления квартиры истца технически аргументированы, основаны на непосредственном осмотре объекта. В связи с чем, заключение специалиста суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего ненадлежащим образом проведенный ремонт кровельного покрытия ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком требований закона в части ненадлежащего исполнения обязанностей по ремонту общего имущества многоквартирного дома и как следствие, об обоснованности заявленных истцом требований о возложении на ООО «Новый Дом» обязанности произвести ремонт кровли над квартирой истца.

При этом, по мнению суда, заявленный истцом срок выполнения указанной обязанности – 10 календарных дней с даты принятия решения суда, является недостаточным, и суд считает необходимым установить ответчику срок для проведения ремонтных работ кровельного покрытия в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что в заключении специалиста указаны работы капитального характера, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части, поскольку данным заключением подтверждает факт протечки кровельного покрытия, следовательно – ненадлежащий ремонт кровли над квартирой истца, произведенный ответчиком <ДАТА>.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные специалистом причины затопления квартиры истца ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, на обращения истца к ответчику <ДАТА> и <ДАТА> ответчик не отреагировал, акты осмотра не составил, в квартиру не выходил.

Представленные в судебном заседании представителем ответчика ответы на обращения истца суд не может принять во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих направление данных ответов истцу, не представлено.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истцом не было согласовано время и дата осмотра, поскольку доказательств, подтверждающих воспрепятствование истцом осмотру его жилого помещения не представлено. А у ответчика имелись контакты и возможность согласования даты осмотра с истцом, поскольку ранее аналогичные требования истцом уже заявлялись и были предметом судебного разбирательства.

Доводы представителя ответчика о том, что в доме планируется капитальный ремонт кровельного покрытия, не освобождает ответчика от обязанности по содержанию и текущему ремонту кровельного покрытия до начала производства работ по капитальному ремонту.

Более того, работы по текущему ремонту управляющей компанией должно выполняться надлежащим образом.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности осуществить прием и согласование работы по ремонту кровли по акту приема-передачи выполненных работ с обязательным участием истца и вручить ему акт приема-передачи выполненных работ, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Если вступившее в законную силу решение суда не исполнено в добровольном порядке, то заинтересованное лицо (истец - взыскатель) обращается в суд, вынесший данное решение, с заявлением о выдаче исполнительного листа (ст. 428 ГПК РФ). Исполнительный лист выдается взыскателю лично или по его просьбе, указанной в заявлении, направляется судом для исполнения в службу судебных приставов.

Принудительным исполнением судебных решений в РФ занимается Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <ДАТА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).

Таким образом, поскольку контроль за исполнением решения суда возложен на территориальные органы Федеральной службы судебных приставов, оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности осуществить прием и согласование работы по ремонту кровли по акту приема-передачи выполненных работ с обязательным участием истца и вручении ему акт приема-передачи выполненных работ, суд находит необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая последствия допущенных нарушений, обстоятельства дела, требования истца, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Новый дом» в пользу ФИО1 подлежит взысканию моральный вред в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание требования вышеприведенной нормы, с ООО «Новый дом» подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб. (10 000 руб. ? 50%) в пользу истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с иском, в целях установления причины затопления квартиры истца и определения предмета иска ФИО1 понес расходы на оплату услуг специалиста в сумме 13000 рублей, что подтверждается договором № на выполнение работ по исследованию от <ДАТА>, актом приема-сдачи работ от <ДАТА>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <ДАТА>.

Указанные выше расходы, исходя из требований ст. 94 ГПК РФ, являются судебными расходами истца и в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «Новый дом» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей (3000 руб. + 3000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новый дом» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» в части ненадлежащего ремонта кровельного покрытия многоквартирного <адрес> незаконными.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ИНН №) произвести ремонт кровли над квартирой № <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 3 апреля 2026 года.

Председательствующий В.А. Колесникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>