Решение № 2-1771/2018 2-47/2019 2-47/2019(2-1771/2018;)~М-2109/2018 М-2109/2018 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-1771/2018

Дело № 2-47/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Чита 05 марта 2019 года

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А., при секретаре Петровой В.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО ЖЭУ «Уют» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ООО ЖЭУ «Уют» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, ФИО5 с учетом представленных в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений просила взыскать с ООО ЖЭУ «Уют» в возмещение вреда, причиненного затоплением нежилого помещения по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 197 941 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 520,66 рублей, расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей, государственную пошлину 5159 рублей в возврат. В обоснование своих требований сослалась на то, что вине ответчика, ненадлежаще выполняющего обязанности по текущему содержанию и ремонту вентиляционной системы, систематически происходит скопление конденсата на трубах общедомовых сетей горячего, холодного водоснабжения и намокание внутренней отделки помещения.

ООО ЖЭУ «Уют» обратилось в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что осуществляет обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Собственник нежилого помещения № в указанном доме - ФИО5 ненадлежащим образом производит оплату за предоставленные коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. С учетом уточнений просил взыскать с ФИО5 за данный период задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 60786,43 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 152,74 рублей с начислением пени в порядке п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ до момента фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Дентесса".

В судебное заседание истец не явилась при надлежащем извещении, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила представителей ФИО1, ФИО2 В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 иск в уточненной редакции поддержали по изложенным в нем доводам, дополнительно ФИО1 указал, что вследствие систематического намокания от скопившегося конденсата труб горячего и холодного водоснабжения, проходящих под потолком, постоянно происходят намокания потолка, обоев, стен, дверей; трубы в некоторых местах проржавели, в один из дней мая 2018 года произошел их порыв и обильное подтопление.

Встречный иск представители истца признали частично в размере 32652,20 рублей за услуги технического содержания, в сумме 1310,25 рублей и 532,99 рублей за холодное водоснабжение и подогрев горячего водоснабжения соответственно, не признали требования в части платы за ОДН по электроэнергии в сумме 15 807,66 рублей, т.к. при расчете платы не включены показания индивидуальных приборов учета ряда квартир согласно ведомостям за май - август 2016 года, сентябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, и т.к. показания общедомовых приборов учета не отражены в платежных документах; также не признали задолженность в сумме 9 577,83 рублей за тепловую энергию за апрель и май 2016 года, т.к. прибор учета тепловой энергии не введен в эксплуатацию, с него сорваны пломбы.

В судебном заседании представители ООО ЖЭУ "Уют" ФИО3, ФИО4 встречный иск поддержали, против удовлетворения первоначального иска возражали по доводам письменных возражений, пояснив, что ранее решением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ требования о тождественных повреждениях, включая повреждения дверей, рассмотрены, поэтому полагают, что из расчета подлежат исключению стоимость дверей и работ по демонтажу и установке блоков дверных проемов, а также работ антисептированию, т.к. проходящие под потолком трубы изолированные.

В судебном заседании допрошен свидетель стороны ответчика <данные изъяты> (главный инженер ООО ЖЭУ "Уют"), который пояснил, что работает в управляющей компании с 2013 года, периодически осматривает помещение истца, действительно вентиляция в нерабочем состоянии, но по какой причине, не известно; вследствие этого на трубах образуется конденсат, трубы постоянно влажные, периодически происходят порывы, в частности в июле 2018 года. <данные изъяты> присутствовал при проведении экспертизы и осмотре помещения истца в рамках представленного в дело заключения, имелись следы потеков на потолке, обоях, дверь закрывалась с трудом. Двери визуально такие же, какие были до этого.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, ФИО5 является собственником нежилого помещения №, расположенного на цокольном этаже в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>.

Часть помещения предоставлена истцом в пользование ООО "Дентесса", учредителем которого она же и является, используется для размещения стоматологической клиники, остальная часть помещения не используется, находится в постстроительном варианте (без отделки).

Данный дом находится на обслуживании управляющей компании ООО ЖЭУ "Уют".

По делу установлено, что в результате неисправности с 2014 года системы вентиляции и недостаточного воздухообмена в нежилом помещении истца систематически образуется и скапливается конденсат на общедомовых трубопроводах водоснабжения, проходящих под потолком нежилого помещения, вследствие чего повреждаются трубы и образуются протечки, в коридоре нежилого помещения намокло отделочное покрытие потолка, стены, отделочные покрытия потолка и стен деформировано, произошло разбухание древесного материала трех дверных полотен и дверных коробок (их коридора в санузел, в помещение №, 4), затруднено их закрывание, нарушено функционирование; имеющиеся вентиляционные отверстия в стенах нежилого помещения не имеют выхода в общедомовые вентканалы. Это выявлено при осмотре работниками управляющей компании 05.05.2018, а также при обследовании эксперта.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: выпиской из технического паспорта (т.1 л.д.43-49); актом осмотра ООО ЖУЭ "Уют" от 31.03.2016, согласно которому при осмотре нежилого помещения истца выявлено, что вентиляционный канал закрыт строительным мусором; актом от 05.05.2018, составленным работниками ООО ЖЭУ "Уют", согласно которому на трубах ХВС, ГВС образуется конденсат ввиду отсутствия должной вентиляции (вентиляция отсутствует), что приводит к выведению труб из строя, при осмотре выявлены следы протечек на потолке, стенах в проходе между помещениями, отслоением обоев, данные дефекты произошли в результате трещины на трубе, находящейся под потолком (т.1 л.д.51); экспертным заключением от 13.08.2018 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, составленным ООО "Забайкальская лаборатория судебных экспертиз" (т.1 л.д.10-85); материалами проверок Государственной жилищной инспекции (акт-информация от 31.08.2016).

Для устранения последствий затопления требуется демонтаж подвесных потолков, антисептирование водными растворами потолков, устройство в коридоре, фрагменте помещений № и №; смена обоев под покраску, окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами по обоям в подсобном помещении №, коридоре, фрагментах помещений № и №; демонтаж блоков в наружных и внутренних дверных проемах, в каменных станах и установка данных блоков в коридоре, фрагментах помещений № и № (т.1 л.д.34-35, 76-85).

По общему правилу, установленному в ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Отсюда следует, что вина причинителя вреда предполагается до тех пор, пока не доказано отсутствие вины.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) (все нормы применены в ред. ФЗ на момент возникновения спорных правоотношений) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, общее имущество, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, вентиляции, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющая компания в соответствии с положениями п. 5.7.2 Постановления Госстроя от 27.09.2003 №170 "О утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" обязана производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы вентиляции; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

Расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 град. С и ниже. При эксплуатации механической вентиляции и воздушного отопления не допускается расхождение объема притока и вытяжки от проектного более чем на 10%, снижение или увеличение температуры приточного воздуха более чем на 2 град. С (п.5.7.1).

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства именно на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Как установлено из дела, на протяжении длительного времени управляющая компания возложенные на неё обязанности содержанию общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом не выполняет, неисправности вентиляционной системы не устраняет, что приводит и привело к постоянному скоплению конденсата на общедомовых трубопроводах водоснабжения, проходящих под потолком нежилого помещения истца, вследствие чего повреждаются трубы и образуются протечки с повреждением внутренней отделки этого помещения.

При этом допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что неисправность вентиляционной системы допущена по вине застройщика, а равно того, что данная система имеет дефект, за который управляющая компания не отвечает, стороной ответчика в дело не представлено. Акты осмотра и письменные ответы, составленные без соответствующих исследований специалистов, к таким доказательствам не относятся. Более того, учитывается, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ (приобщен к заключению от ДД.ММ.ГГГГ), отмечено, что вентиляционный канал закрыт строительным мусором, что указывает на неисполнение требований п.5.7.2 Постановления Госстроя в части устранения засоров в каналах. Начиная с 2014 года, истец систематически обращается в управляющую компанию по вопросу неисправности вентиляции, что видно из представленных заявлений (приобщены к экспертному заключению), однако надлежащих мер по устранению неисправностей ответчик не предпринимает.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, составленным ООО "Забайкальская лаборатория судебных экспертиз", размер причиненного истцу ущерба вследствие имевшихся протечек из труб горячего и холодного водоснабжения составил 197 941 рубль.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, заключение подготовлено лицом, имеющим специальные познания и стаж работы по специальности, в соответствии с предъявляемыми к экспертизе требованиями, при непосредственном осмотре помещения, содержит исследовательскую, описательную часть, исчерпывающие выводы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Довод о необходимости исключения из размера ущерба стоимости работ по замене дверей и стоимости дверей является несостоятельным, поскольку решением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ответчик, на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. ) возмещен ущерб, причиненный вследствие залива канализационными водами, имеющего иную локализацию распространения повреждений (в нижней части), в то время как в рассматриваемом деле затопление произошло из труб, расположенных под потолком (верхняя часть).

Стороной истца предоставлены объяснения о проведении после затопления канализационными водами ремонта в помещении и замене ранее поврежденных дверей на аналогичные, которые имелись у истца в наличии; кроме того, из дизайнерских соображений двери в помещении должны быть идентичными.

Достаточных доказательств того, что в ходе событий, оцениваемых в рамках настоящего дела, повреждены те же двери, которые были повреждены ранее, и за которые вред возмещен, стороной ответчика в дело не представлено. Показания инженера <данные изъяты>. к таким доказательствам не относятся, поскольку данный свидетель при проведении осмотра в рамках экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, а потому не мог знать о том, какие именно двери повреждены канализационными водами. Более того, свидетель сообщил, что поврежденные в настоящее время двери визуально похожи на те двери, которые имелись в помещении ранее, при этом не утверждал, что это одни и те же предметы.

Также суд находит несостоятельным довод об исключении из размера ущерба стоимости антисептических работ, поскольку отсутствие необходимости в их проведении не доказано.

При таком положении, с ответчика в пользу истца в возмещении ущерба подлежит взысканию определенная экспертом денежная сумма в размере 197 941 рубль, а требования истца - удовлетворению.

Из дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ вручена ответчику претензия о возмещении указанной денежной суммы.

До настоящего времени сумма ущерба не возмещена, что является основанием для начисления процентов в порядке п.1 ст.395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению, т.к. проценты начисляются на сумму 197 941 рубль, (без учета оплаты экспертизы 15 000 рублей, которая отнесена к судебным расходам), и с даты получения претензии - ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, (о чем указано в уточнении), по дату ДД.ММ.ГГГГ. Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов составил 5 520,66 рублей за 135 дней просрочки, при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней), исходя из ставки 7,25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день), исходя из ставки 7,50%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня), - 7,75%, согласно следующему расчету - (197 941 х 11 х 7, 25%/365) + (197 941 х 91 х 7, 50%/365) + (197 941 х 33 х 7, 75%/365).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из дела, истец понесла судебные расходы в размере расходов за составление экспертного заключения 15 000 рублей (л.д. ) и в размере уплаченной при подаче иска государственной пошлины 5159 рублей.

Поскольку требование о взыскании процентов истцом не оплачено, государственная пошлина за его удовлетворение подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа «Город Чита» в сумме 400 рублей.

Разрешая встречный иск, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Часть 1 ст. 157 ЖК РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в его индивидуальной собственности, и на коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 образовалась задолженность за содержание нежилого помещения, коммунальные услуги, а именно: техническое содержание, тепловую энергию, ОДН по электроэнергии, ОДН по холодному водоснабжению, ОДН по теплоэнергии на подогрев воды, в общем размере 60 786,43 рублей.

Из предъявленной ко взысканию денежной суммы ФИО5 в лице своих представителей частично признала требования о взыскании задолженности в сумме 32652,20 рублей за услуги технического содержания, в сумме 1310,25 рублей и 532,99 рублей за холодное водоснабжение и подогрев горячего водоснабжения соответственно.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ)

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Данные последствия принятия судом частичного признания иска разъяснены и понятны.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, частичное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, указывающих на наличие всех оснований для удовлетворения иска, считает возможным принять частичное признание иска и удовлетворить заявленные управляющей компанией требования о взыскании с ФИО5 задолженности в неоспариваемой сумме 34 495,44 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование управляющей компании о взыскании задолженности в остальном размере.

Суд не усматривает оснований для отказа во взыскании платы за ОДН по электроэнергии в сумме 17 127,23 рублей за спорный период по доводам ФИО5 о том, что в мае - августе 2016 года, сентябре, ноябре, декабре 2016 года не учтены показания индивидуальных приборов учета ряда квартир, поскольку в ходе рассмотрения дела управляющей компанией произведен перерасчет, составлен окончательный акт сверки, а из объяснений ФИО3 и ФИО6 видно, что при отсутствии показаний приборов учета ряда квартир управляющая компания ориентировалась на показания общедомового прибора учета, произведя расчет по установленному нормативу потребления, а с сентября 2016 по декабрь 2016 года по соответствующему тарифу - 5,09, 5,38 и 4,87 соответственно. С таким порядком расчета задолженности суд считает возможным согласиться. Оснований для освобождения ФИО5 от оплаты данного вида услуг по доводам возражений не имеется.

Также не усматривается оснований для отказа во взыскании платы в сумме 9577,83 рублей за тепловую энергию за апрель и май 2016 года по доводам ФИО5 о том, что прибор учета тепловой энергии не был введен в эксплуатацию, с него сорваны пломбы, поскольку данные доводы являются бездоказательными. Из представленной в дело технической и поверочной документации не усматривается, что прибор учета тепловой энергии в рассматриваемый период искажал исходные данные; согласно данной документации прибор учета введен в установленном порядке в эксплуатацию, подвергался периодической технической проверке, поверен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. ).

При таком положении заявленные управляющей компанией требования о взыскании истребуемой задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО5 в пользу ООО ЖЭУ "Уют" следует взыскать задолженность в сумме 60 786,43 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО ЖЭУ «Уют» также просило взыскать с ФИО5 пени за несвоевременное внесение коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 152,74 рублей с начислением пени в порядке п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ до момента фактической оплаты долга.

Часть 14 ст. 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком имеющейся задолженности истцом обоснованно заявлены требования о взыскании пени.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию с ФИО5 пени, суд полагает возможным согласиться с доводами представителей ФИО5 о несоразмерности подлежащих взысканию пени последствиям нарушения ответчиком обязательства по уплате коммунальных платежей и приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования.

Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Доводов, свидетельствующих о соразмерности заявленных к взысканию пени, ООО ЖЭУ «Уют» не приведено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, возражения представителей ФИО5 относительно размера подлежащих взысканию пени, учитывая, что часть подлежащих взысканию платежей за коммунальные услуги не были внесены ФИО5 по причине несогласия с ними, а также то, что заявленный размер пени несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, кроме того по делу не подтверждено, что ООО ЖЭУ «Уют» в этой связи понесло какие-либо убытки, учитывая, что ФИО5 вносила платежи за коммунальные услуги, размер которых ею не оспаривался, суд приходит к выводу о необходимости применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки (пени), подлежащий взысканию с ФИО5, до 9 000 рублей с начислением пени в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ за каждый день просрочки с учетом снижения неустойки в три раза, исходя из 1/900 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (1/300 / 3) от суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с положениями с.98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ООО ЖЭУ "Уют" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2293,59 рублей в возврат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО5 к ООО ЖЭУ «Уют» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЖЭУ «Уют» в пользу ФИО5 в возмещение причиненного вреда денежную сумму 197 941 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами 5 520,66 рублей, расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей, государственную пошлину 5159 рублей в возврат.

Взыскать с ООО ЖЭУ «Уют» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Встречный иск ООО ЖЭУ «Уют» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО ЖЭУ «Уют» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 786,43 рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 рублей с начислением пени в соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ за каждый день просрочки исходя из 1/900 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности; государственную пошлину 2293,59 рублей в возврат.

Решение также может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья С.А. Шишкарева

Решение суда в окончательной форме принято 11.03.2019