Решение № 12-147/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 12-147/2024

Дело № 12-147/2024

86MS0№-38


РЕШЕНИЕ

25 декабря 2024 г. с. Кармаскалы

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО6 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить, поскольку он, совершая обгон впереди идущего транспортного средства MAN TGA, завершил маневр до начала «островка безопасности». Знак 3.20 «Обгон запрещен» до островка, разделяющего транспортные потоки одного направления, отсутствует. Видеозапись, которая велась сотрудниками в процессе оформления правонарушения, суду не представлена и не исследована, свидетель не допрошен.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором также просил приобщить к делу видеоматериал.

Представитель ОГИБДД ЛМВД России по Сургутскому району ХМАО-Югры в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Направлено сообщение о невозможности представления видеозаписи процесса составления административного материала в отношении ФИО2 ввиду нахождения патрульного автомобиля, на котором нес службу наряд ДПС ДД.ММ.ГГГГ, на ремонте.

Свидетель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Судья, изучив и оценив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, представленные ФИО2 видеоматериалы, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на 28 км. автодороги Сургут-<адрес> ХМАО-Югра, 43 км. до <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства MAN TGA, государственный регистрационный знак №, с выездом на полосу встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу в зоне действия дорожной разметки 1.1, 1.16.2, за исключением части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснением ФИО3, рапортом инспектора ДПС.

Так, из объяснений ФИО3, отобранного ДД.ММ.ГГГГ, управлявшего транспортным средством MAN TGA, государственный регистрационный знак №, следует, что он двигался по автодороге Сургут-Нижневартовск со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На 28 км. автодороги его транспортное средство обогнал автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № с выездом на полосу встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу в зоне действия дорожной разметки 1.1 и 1.16.2 ПДД РФ. При этом он сам двигался по своей полосе, на обочину не съезжал, сигнал о повороте не включал.

Суд отмечает, что вопреки доводам жалобы ФИО2, мировым судьей правомерно учтены показания данного свидетеля, поскольку при отобрании у него объяснения ФИО7 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, данные показания также согласуются с иными материалами дела.

Так, согласно имеющимся в деле об административном правонарушении проекту организации дорожного движения на автомобильной дороге <адрес> – <адрес> (км. 12+706 – км. 99+085), схеме места административного правонарушения, которой зафиксированы обстоятельства правонарушения, на участке дороги перед «островком безопасности», где по показаниям самого ФИО2 и свидетеля ФИО8 был завершен маневр обгона и возврат на ранее занимаемую полосу, имеет сплошную разметку 1.1.

При этом суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что специальные требования к составлению схемы законом не установлены, имеющаяся в материалах дела схема содержит необходимые и достаточные сведения, которые согласуются с иными материалами дела.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 о том, что мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановление, не исследованы и не оценены доказательства по делу, ничем не подтверждены, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Представленные ФИО2 фрагменты видеозаписей не содержат в себе какой-либо достоверной информации, опровергающей вышеуказанные доказательства по делу. Напротив, в видеофрагменте (6h44m06s) ФИО2 подтверждает, что завершил маневр обгона непосредственно перед «островком безопасности», на что сотрудник ДПС сообщает, что перед этим островком порядка 10 метров дороги имеет сплошную линию разметки, что, в свою очередь, согласуется со схемой места административного правонарушения и проектом организации дорожного движения на данном участке автомобильной дороги.

Не предоставление видеозаписи сотрудниками ДПС, как правильно указано в постановлении мирового судьи, не свидетельствует об отсутствии самого факта допущенного ФИО2 правонарушения, поскольку непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в силу п. 1 ч. 1 ст. 28 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения установлены.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и полно, постановление принято в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, кроме того, не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной и не подлежит удовлетворению. Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО9 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Судьяподпись((подпись) ФИО1

Копия верна: Судья ФИО4