Решение № 2-3881/2017 2-506/2018 2-506/2018(2-3881/2017;)~М-3778/2017 М-3778/2017 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-3881/2017

Дело № 2-506/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 15 июня 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь в его обоснование, что 29.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, на что получил отказ со ссылкой на несоответствие характера повреждений заявленным обстоятельствам ДТП. Согласно экспертному заключению ИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 272 513 руб.. Досудебная претензия истца о выплате данной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 272 513 руб., неустоек за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.09.2017 по 08.11.2017 в размере 144 431 руб. и за период с 13.11.2017 по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы подлежащего выплате страхового возмещения (272 513 руб.) за каждый день просрочки, компенсации морального вреда – 20 000 руб., расходов по оценке ущерба – 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб. и штрафа.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 со ссылкой на просьбу ФИО1 о рассмотрении дела в свое отсутствие, исходя из выводов экспертного заключения, выполненного в рамках настоящего дела, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 108 425 руб., неустойки в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения (108 425 руб.) за период с 21.09.2017 по 04.06.2018 (дата уточнения иска) в размере 376 234 руб. и за период с 04.06.2018 по день исполнения решения суда, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 8 000 руб., 20 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и штраф.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования иска в полном их объеме не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, выводы судебной экспертизы оспаривала как в части соответствия повреждений транспортных средств обстоятельствам спорного ДТП, так и в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля; просила размеры заявленной истцом неустойки и штрафа, в случае их взыскания, снизить до минимальных значений в порядке ст. 333 ГК РФ, а представительские расходы и денежную компенсацию морального вреда – взыскать в разумных пределах.

ФИО5., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, экспертов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..

Как установлено в судебном заседании, 29.08.2017 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 5-6).

Гражданская ответственность истца на момент аварии в рамках договора ОСАГО страховалась ПАО СК «Росгосстрах», куда он 01.09.2017 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 48-50).

В признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку повреждения его автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 29.08.2017 (л.д. 8).

Не согласившись с данным отказом, истец за счет собственных средств (8 000 руб.) обеспечил со стороны ИП ФИО13 оценку причиненного ущерба и обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующей претензией, которая получена ответчиком 30.10.2017 (л.д. 33-34).

Согласно выводам указанного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта упомянутого автомобиля составила 272 513 руб. (л.д. 9-28).

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству отвечающей стороны определением суда от 15.12.2017 по делу назначалась судебная комплексная оценочная и автотехническая экспертиза с целью определения соответствия характера повреждений транспортного средства истца механизму ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, производство которой было поручено эксперту ООО НОС «Лидер» ФИО8 с привлечением специалиста в области трасологии (ФИО10) (л.д. 57).

Так, согласно выводам соответствующего экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения левой передней двери, задней левой двери, левой подножки и накладки арки левой боковины автомобиля <данные изъяты> указанные в акте осмотра АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ и просматривающиеся на представленных фотоснимках, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, следовательно, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 29.08.2017.

Повреждения накладок левой передней и задней дверей, грязеотбойника переднего левого, уплотнителя арки задней левой двери, накладки задней левой двери (углолок), обивки задней левой двери, левого зеркала заднего вида автомобиля <данные изъяты> указанные в акте осмотра АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, то есть не могли быть образованы при обстоятельствах спорного ДТП. Объем и характер необходимых ремонтных воздействий в отношении автомобиля «<данные изъяты> в целях его восстановления после повреждений, образованных в результате ДТП 29.08.2017, представлен в расчетной части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 29.08.2017, по состоянию на дату ДТП равна 197 790 руб., с учетом износа – 108 425 руб..

Оспаривая выводы подобного экспертного заключения, отвечающая сторона адресовала суду рецензию на него специалиста ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № и указала на наличие в обозначенном заключении многочисленных несоответствий требованиям Положения о Единой методике и противоречий относительно повреждений транспортного средства. В частности, повреждения передней части левой подножки автомобиля истца не могли образоваться при движении автомобиля <данные изъяты> вперед относительно стоящего автомобиля <данные изъяты> Также противоречивы и повреждения задней левой двери: имеющиеся следы наслоений и задиры задней левой двери автомобиля «<данные изъяты> расположены поверх разреза панели как выше, так и ниже разреза, что невозможно при контакте с отступающей за конструктивные габариты кузова правой угловой частью переднего бампера автомобиля <данные изъяты> и свидетельствует о невозможности одномоментного образования данных повреждений в заявленных обстоятельствах. Фотоматериалы с места ДТП показывают наличие разрыва на двери задней левой, но конечное расположение транспортных средств не подтверждает заявленный блокирующий контакт с задней дверью. Объем повреждений автомобиля <данные изъяты> не сопоставим по площади повреждений с повреждениями автомобиля <данные изъяты> Характер повреждений задней левой двери свидетельствует о нанесении следов в виде наслоений и задиров поверх уже имеющихся повреждений в виде разреза наружной панели. Таким образом, повреждения левой боковой стороны автомобиля <данные изъяты> могли быть образованы при иных условиях отличных от заявленного ДТП.

В тоже время допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО10 опровергли вышеуказанные суждения отвечающей стороны, подтвердив выводы проведенного ими исследования. Представив на обозрения суду фото поврежденных деталей автомобиля истца, эксперты пояснили, что в выполненном ими экспертном заключении и в представленной стороной ответчика рецензии имеются расхождения относительной повреждений порога и задней левой двери автомобиля истца. Полагали, что повреждение передней части порога автомобиля истца, упомянутое в экспертном заключении, не могло образоваться от контакта с автомобилем <данные изъяты> поскольку он не доехал до этой части транспортного средства истца. Однако имеется повреждение в центральной части порога, что четко просматривается на фото. Касаемо повреждения задней двери автомобиля истца пояснили, что при проведении судебной экспертизы ими осматривался уже восстановленный автомобиль истца и представленные им на исследование левые передние и задние двери данного транспортного средства в поврежденном состоянии. Эксперты буквально сопоставили автомобиль <данные изъяты> с автомобилем истца, то есть ими было произведено натурное сопоставление контактируемых участков транспортных средств с учетом данных о механизме спорного ДТП, в результате чего они установили, что именно эти две двери и именно бампер автомобиля <данные изъяты> вступали в контактное взаимодействие. Объясняя разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в проведенном экспертами расчете, относительно данных упомянутой рецензии, ФИО8 также пояснил, что данная разница заключается в стоимости порога (подножки) автомобиля <данные изъяты> Так, специалист ФИО11 полагает, что данная деталь не является оригинальной и, соответственно, ее стоимость значительно ниже по отношению к оригинальной. Действительно, спорный автомобиль <данные изъяты> в момент его производства не комплектовался данными порогами (подножками), однако, если подобная деталь не была установлена заводом изготовителем в момент выпуска транспортного средства, это не значит, что ее не было на автомобиле вообще. На момент осмотра автомобиля истца при проведении судебной экспертизы порог (подножка) уже был заменен, поэтому провести исследования на оригинальность поврежденной детали не представилось возможным. Однако отметил, что, исходя из вида, формы, конструктивных особенностей, нашедших свое отображение в материалах дела, и с учетом данных каталога <данные изъяты> поврежденный порог (подножка) является оригинальной запасной частью, установленной после выпуска автомобиля истца, в процессе его эксплуатации, поскольку состоит из нескольких элементов, их как минимум 8, в то время как не оригинальные производители предусматривают одну цельную деталь. При этом указал, что в расчетной части судебного экспертного заключения при определении стоимости восстановления автомобиля <данные изъяты> учтены лишь два составных элемента порога (подножки), требующих замены, – молдинг и само основание порога (подножки), а не порог (подножка) в сборе.

Не доверять подобным показаниям экспертов у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд при разрешении спора принимает во внимание упомянутое заключение судебной экспертизы. Это обусловлено тем, что выводы экспертов ФИО8 и ФИО10 основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов сторонами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом подобное выступило основанием к отказу в удовлетворении ходатайства отвечающей стороны о назначении по делу повторной комплексной оценочной и автотехнической экспертизы.

В свою очередь, ссылку ответчика на отсутствие правовых оснований для производства страховой выплаты истцу, в связи с тем, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным, суд находит несостоятельной, поскольку данное обстоятельство опровергается, в частности, выводами проведенной по делу судебной экспертизой.В этой связи суд, разрешая спор, не учитывает заключения АО «Техэкспро» о стоимости восстановления автомобиля истца (л.д. 53) и ИП ФИО4, а также заключение специалиста ФИО11, содержащееся в вышеуказанной рецензии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Имея в виду установленные по делу обстоятельства, в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, отмечая не исполнение на сегодняшний день страховщиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ответчика в счет страхового возмещения 108 425 руб..

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустоек за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Судом установлено, что действия по выплате страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел. В этой связи размер неустойки, возможной к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», с учетом позиции требующей стороны за соответствующий период с 21.09.2017 (день, следующий за днем истечения двадцатидневного срока с даты обращения с заявлением о страховой выплате) по 15.06.2018 (день вынесения судом решения) будет равен 289 494 руб. 75 коп. (108 425 руб. (размер страхового возмещения) x 1 % x 267 дней просрочки), что спорным по делу не являлось.

Однако доводы, изложенные представителем ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании, о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты, а также, исходя из сбалансированности права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера необходимой выплаты, взыскивает подобную неустойку с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 за период с 21.09.2017 по 15.06.2018 (день принятия судом решения) в размере 120 000 руб..

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки, исчисленной в размере 1 % от 108 425 руб., начиная с 16.06.2018 по день фактической уплаты ответчиком страхового возмещения, суд также указывает на его правомерность.

Из совокупности приведенных выше положений Федерального закона № 40-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в контексте установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком принятых на себя обязательств относительно своевременности выплаты ФИО1 положенного возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за период с 21.09.2017 по 15.06.2018 (день принятия судом решения) в размере 120 000 руб. и далее с 16.06.2018 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 руб..

В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом отсутствия со стороны ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворения в добровольном (досудебном) порядке требований истца, размер штрафа составляет 54 212 руб. 50 коп. (108 425 руб. х 50 %), который суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, одновременно, вопреки суждениям представителя ответчика, не находя оснований к его снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО14 в размере 8 000 руб., подтвержденные документально (л.д. 29-32).

Кроме того, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным 10 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 784 руб. 25 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 108 425 (сто восемь тысяч четыреста двадцать пять) рублей в счет страхового возмещения, 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в счет неустойки за период с 21.09.2017 по 15.06.2018, в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, 54 212 (пятьдесят четыре тысячи двести двенадцать) рублей 50 копеек в счет штрафа, 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба и 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения представительских расходов.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 (одного) % от 108 425 (ста восьми тысяч четырехсот двадцати пяти) рублей, начиная с 16.06.2018 до дня фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения, равной 108 425 (ста восьми тысячам четырехсот двадцати пяти) рублям.

Общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, не может превышать 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 784 (пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 25 копеек.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев