Апелляционное определение № 33-17164/2025 33-823/2026 от 1 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.02.2026

УИД № 66RS0012-01-2025-001500-53

дело № 33-823/2026 (№ 33-17164/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1146/2025 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 22.09.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца – ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 28.04.2025 на перекрестке улиц Кунавина – ФИО10 в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Форд Фокус», гос.номер <№>, под управлением собственника, и автомобиля «Лада Калина», гос.номер <№>, под управлением ФИО5

Виновным в ДТП полагал водителя автомобиля «Лада Калина» - ФИО5, гражданская ответственность которой не застрахована.

Согласно отчету ИП ФИО7 размер ущерба составил 605483 руб. 79 коп., как разница между рыночной стоимостью 760000 руб. и стоимостью годных остатков 154516 руб. 21 коп.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика: ущерб 605483 руб. 79 коп.; судебные расходы на оплату услуг оценщика 4000 руб., юридических услуг 30000 руб., нотариальной доверенности 3 400 руб., госпошлины 17110 руб., потовых расходов 380 руб.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 22.09.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: ущерб в размере 302741 руб. 89 коп.; судебные расходы на оплату услуг оценщика 2000 руб., нотариальных услуг 1700 руб., государственной пошлины 8555 руб., почтовых услуг 190 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы настаивают на неверном выводе суда о виновности водителя ФИО5 Из видеозаписи видно, как автомобиль «Форд Фокус» на перекрестке улиц Кунавина - ФИО10 не убедившись в безопасности маневра, начинает поворачивать налево. На встречной полосе находится 2 транспортных средства, которые мешают обзору, однако водитель «Форд Фокус» не остановился, чтобы убедиться в безопасности своего маневра, приступил к выполнению маневра поворот на лево с выездом на полосу встречного движения, что противоречит п. 8.6 ПДД и образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, столкновение произошло на нерегулируемом перекрестке, и истец должен был руководствоваться требованиями пункта 13.12 ПДД РФ, то есть при повороте налево обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Таким образом истцом нарушены п.п. 8.1 и 13.12 ПДД. Вместе с тем, вывод суда о нарушении ответчиком п. 10.1 ПДД не состоятелен и не основан на фактических обстоятельствах дела, на видеозаписи видно, как автомобиль ответчика немного наклоняется вперед, что означает применение торможения. Также видны горящие красным стоп-сигналы на автомобиле ответчика. Не имеется и причинно-следственной связи между проездом ответчика на запрещающий сигнал светофора и произошедшим ДТП, так как светофор регулирует движение только пешеходов, а не транспортных средств на перекрестке. Сам перекресток является нерегулируемым. Выводы суда о нарушении ответчиком п.п. 6.2, 6.13 и 10.1 ПДД, противоречат выводам эксперта, данным в экспертом заключении № 362. При ответе на 3 и 4 вопросы эксперт пояснил, что определить наличие у водителя автомобиля «Лада Калина», технической возможности остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) не представляется возможным. Ответить на вопрос соответствовали ли действия водителя автомобиля «Лада Калина», требованиям п.п. 6.13, 6.14 ПДД по представленным данным не представилось возможным. С учетом изложенного ответчик считает, что траектория её движения полностью соответствовала ПДД, а водитель автомобиля «Форд Фокус» обязан был уступить дорогу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, представитель третьего лица САО «ВСК» не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 17.12.2025. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.04.2025 по адресу: город Каменск-Уральский, на перекрестке улиц Кунавина – ФИО10 произошло ДТП с участием автомобилей: «Форд Фокус», гос.номер <№>, под управлением ФИО4; «Лада Калина», гос.номер <№>, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд Фокус» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», владельца автомобиля «Лада Калина» в установленном законом порядке не застрахована. ФИО5 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

08.04.2025 истцом получено экспертное заключение ИП ФИО7 № 5854, по выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», составит без учета износа 1009700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 760000 руб., стоимость годных остатков – 154516 руб. 21 коп. При конструктивной гибели размер причиненного истцу ущерба составил 605483 руб. 79 коп.

Из обстоятельств ДТП улица Кунавина в районе домов 9, 11, имеет четыре полосы движения, по две в попутном и встречном направлении соответственно. ФИО4, управляя автомобилем «Форд Фокус» двигался по ул. Кунавина со стороны ул. ФИО10 в сторону пр. Победы, в крайнем левом ряду, включил указатель левого поворота и начал маневр поворота налево на ул. ФИО10 (между домами №№ 9 и 11 по ул. Кунавина). В это время по встречном направлении по ул. Кунавина со стороны пр. Победы в сторону ул. ФИО10, по крайней правой полосе двигался автомобиль «Лада Калина», под управлением ФИО5

На ул. Кунавина (напротив дома № 11) расположен регулируемый пешеходный переход, в момент пересечения которого автомобилем «Лада Калина», горел желтый сигнал светофора, за проезд которого водитель автомобиля «Лада Калина», ФИО5 привлечена к административной, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ (за нарушение п. 6.2 ПДД, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика).

В рамках административного материала по ходатайству водителя ФИО8 была проведения автотехническая экспертиза, по результатам которой заместителем начальника экспертно-криминалистического отдела МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО9 составлено заключение эксперта № 362. По выводам последнего, в условиях спорного ДТП водитель ФИО5 при управлении автомобилем «Лада Калина», должна была руководствоваться требованиями п.п. 6.13, 6.14, 6.2, 10.1 ПДД, водитель ФИО4 при управлении автомобилем «Форд Фокус» - требованиями п.п. 8.1, 13.12 ПДД. Действия водителя ФИО4 требованиям п.п. 8.1, 13.12 ПДД не соответствовали. При этом ответить на вопрос о том, соответствовали ли действия водителя ФИО5 требованиям п.п. 6.13, 6.14, 10.1 ПДД, возможным не представляется, поскольку в представленных эксперту постановлении о назначении экспертизы и материалах отсутствовали сведения о скорости автомобиля «Лада Калина», о времени его движения с момента включения желтого сигнала до момента пересечения стоп-линии, либо преодоленного им пути в указанный промежуток, информации о применении водителем экстпенного торможения и о моменте его применения относительно момента возникновения опасности.

Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей: «Лада Калина» - ФИО5, «Форд Фокус» - ФИО4 распределив степень вины за водителем ФИО5 – 50 %, за ФИО4 - 50 %, взыскав с ответчика ущерб согласно установленной степени вины: 605 483 руб. 79 коп. Х 50 % = 302 741 руб. 89 коп.

Как следует из текста жалобы, решение суда в части выводов: по установлению вины водителя «Форд Фокус» - ФИО4 нарушившего п.п. 8.1, 13.12 ПДД; размера ущерба по экспертному заключению ИП ФИО7 08.04.2025 № 5854, исходя из конструктивной гибели автомобиля 605 483 руб. 79 коп.; установлению вины водителя автомобиля «Лада Калина» - ФИО5 нарушившей п. 6.2 ПДД, привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ; не наступлении страхового случая в отсутствие договора ОСАГО не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с установлением судом вины в состоявшемся ДТП водителя ФИО5, то есть фактически выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Калина» на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, суд обоснованно применительно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключил возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Доводы жалоб о несогласии с выводами суда в части установления степени вины водителя ФИО5, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Как верно установлено судом непосредственно перед ДТП автомобили двигались на встречу друг другу по улице Кунавина, имеющей четыре полосы движения, по две полосы в каждом направлении. ФИО4, управляя автомобилем «Форд Фокус» двигался со стороны ул. ФИО10 в сторону пр. Победы, в крайнем левом ряду, включил указатель левого поворота и начал маневр поворота налево на ул. ФИО10 (между домами №№ 9 и 11 по ул. Кунавина). В это время по встречном направлении со стороны пр. Победы в сторону ул. ФИО10, по крайней правой полосе двигался автомобиль «Лада Калина», под управлением ФИО5 По ходу движения автомобиля «Лада Калина» в левой полосе остановились два транспортных средства для осуществления маневра поворот налево (пропуская встречные транспортные средства), при этом до перекрестка с ул. ФИО10, установлен регулируемый пешеходный переход, который был пересечен ответчиком на запрещающий сигнал светофора с последующим столкновением с автомобилем «Форд Фокус», совершающим поворот налево со встречного (для «Лада Калина») направления движения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона). Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (ПДД).

При разрешении вопроса о виновности участников ДТП, суд должен исходить из того, что вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками требований ПДД.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ПДД:

п. 1.2 основные понятия - «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить;

абз. 10 п. 1.2 - под «главной дорогой» понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой;

абз. 35 п. 1.2 – «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий;

абз. 45 п. 1.2 - преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

абз. 60 п. 1.2 – «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;

абз. 4 п. 6.2 - по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

п. 6.13 - при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено;

п. 6.14 - водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 ПДД, разрешается дальнейшее движение;

согласно примечанию к п. 14.1 ПДД, понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в п. 13.3 ПДД;

п. 13.3 - перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым;

абз. 1 п. 8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 10.2 - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.;

п. 13.12 - при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

По настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие нарушений водителем «Лада Калина» п.п. 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1, 10.2 ПДД; водителем «Форд Фокус» (для которого перекресток с ул. ФИО10 находится до регулируемого пешеходного светофора) п. 1.5, абз. 1 п. 8.1, 10.1, 13.12 ПДД.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины. С учетом последнего каждый из водителей обязан доказать свою невиновность в состоявшемся ДТП и как следствие в причиненном и ущербу ущербе. При этом в отличии от положений ч.ч. 1, 2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих презумпцию невиновности лица привлекаемого к административной ответственности, положения ст. 15, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают презумпцию вины причинителя вреда, и предполагается, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Тогда как совокупность собранных по настоящему делу доказательств не позволила исключить вину водителя «Лада Калина» в нарушении п.п. 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, абз. 2 п. 10.1 ПДД. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика, доказательств исключающих свою вину в нарушении указанных пунктов ПДД в материалы дела не предоставлено.

Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного приобщенное к материалам дела заключение эксперта экспертно-криминалистического отдела МО МВД России «Каменск-Уральский» от 14.07.2025 № 362, не является экспертным заключением в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой письменное доказательство, которое не может быть оценено судом применительно к положениям ст. ст. 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как судебная экспертиза. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, указанное письменное доказательство не содержит ответа о наличии у водителя автомобиля «Лада Калина», ФИО5 с технической точки зрения (с учетом положений п.п. 6.13, 6.14, 10.1, 10.2 ПДД) права преимущественного проезда перекрестка, лишь содержится ссылка на недостаточность предоставленных на исследование материалов. В тоже время, определяя указанные пункты ПДД, эксперт усматривал в их нарушении причинно-следственную связь с рассматриваемым ДТП. Сам по себе факт столкновения движущихся автомобилей уже свидетельствует о наличии причинно-следственной связи.

Доводы ответчика об обратном, основаны на субъективном мнении лица, не обладающего специальными познаниями в области видео, авто-экспертой деятельности по установлению обстоятельств ДТП (по установлению скоростного режима, остановочного пути, времени необходимого для остановки автомобиля без применения экстренного торможения, момента возникновения опасности в движении, в том числе с учетом режима работы светофорного объекта). Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы (с целью подтверждения обстоятельств предоставляющих право проезда регулируемого пешеходного перехода на желтый сигнал светофора с преимущественным правом проезда перекрестка улиц Кунавина – ФИО10), стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было. Доказательств соответствия действий водителя автомобиля «Лада Калина», ФИО5 требованиям п.п. 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, абз. 2 п. 10.1, 10.2 ПДД в материалы дела не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что виновные действия водителей ФИО4, ФИО5 в равной степени (50 Х 50 %) содействовали наступлению ДТП, и как следствие причинению ущерба истцу.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 22.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3