Решение № 2-79/2024 2-903/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-79/2024

Дело № 2-79/2024

УИД 16RS0009-01-2023-001127-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.,

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Югорское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Югорское отделение № (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 56818 рублей 18 копеек на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 57089 рублей 08 копеек, в том числе: 47301 рублей 28 копеек – просроченный основной долг, 9787 рублей 80 копеек – просроченные проценты. По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 57089 рублей 08 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1912 рублей 67 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), может быть оценено в качестве надлежащего извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, при указанных обстоятельствах право на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено не было.

В целях своевременного разрешения дела, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленного надлежащим образом ответчика.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

<данные изъяты>

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Сбербанк» и ответчиком ФИО1 в простой письменной форме, с помощью электронной подписи заключен кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 56818 рублей 18 копеек на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.

Согласно условиям кредитного договора и общим условиям предоставления кредитов физическим лицам погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячно.

Из требования, направленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50773 рубля 46 копеек, ПАО «Сбербанк России» заявлялось требование не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно выплатить задолженность по кредиту, процентам и неустойки.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет в сумме 57089 рублей 08 копеек, в том числе: 47301 рублей 28 копеек – просроченный основной долг, 9787 рублей 80 копеек – просроченные проценты.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает достоверным и обоснованным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, нарушая сроки и порядок погашения кредитной задолженности, что дает право банку требовать возврата суммы кредита с причитающимися процентами.

Ответчиком доказательства об исполнении принятых на себя обязательств в полном объеме на условиях, предусмотренных кредитным договором, не представлено, при этом истцом в обоснование заявленных требований представлены сведения о совершенных операциях по счету заемщика.

При таких обстоятельства, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57089 рублей 08 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 1912 рублей 67 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Югорское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН данные изъяты) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57089 рублей 08 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1912 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: М.И. Саитов.