Апелляционное постановление № 22-2345/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 4/17-95/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре – помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием: прокурора Петровой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Корниенко С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями к ней защитника адвоката Степанкова Л.В. на постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2024 года, которым удовлетворено представление начальника отдела специального учета ГУФСИН России по <адрес> о заключении осужденного ФИО1 под стражу,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 1 декабря 2022 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано условным, установлен испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 4 сентября 2023 года условное осуждение по приговору суда от 1 декабря 2022 года отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в колонию-поселение, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет государства. Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы.

Начальник отдела специального учета ГУФСИН России по <адрес> ФИО3 обратился с представлением о заключении осужденного ФИО1 под стражу и направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем, поскольку самостоятельно осужденный в колонию-поселения не прибыл.

Обжалуемым постановлением судьи первой инстанции представление начальника отдела специального учета ГУФСИН России по <адрес> удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат Степанков Л.В., выражая несогласие с постановлением суда вследствие его незаконности и необоснованности, просит постановление отменить, представление начальника отдела специального учета ГУФСИН России по <адрес> оставить без удовлетворения.

В обоснование требований жалобы об отмене решения суда защитник адвокат указывает на то, что причины неявки ФИО1 для получения предписания в установленный срок являются уважительными. ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что перед отбытием в исправительную колонию-поселения решил помочь финансами и денежными средствами родным, в связи с чем, принял решение убыть на непродолжительное время на работу вахтовым методом, чтобы заработанные деньги передать родственникам. Сразу по возвращению ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Судом не дана оценка тому, что ФИО1 готов и желает самостоятельно убыть к месту отбытия наказания по приговору суда.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 6 и ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от самостоятельного следования к месту отбывания наказания осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

В соответствии с п. 18.1 ст. 397 УПК РФ и ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного к лишению свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, не более чем на 30 суток, а также о направлении его в колонию - поселение под конвоем в порядке, установленном ст. 75, 76 УИК РФ.

Суд первой инстанции верно установил, что постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 4 сентября 2023 года условное осуждение по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 1 декабря 2022 года отменено, ФИО4 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в колонию-поселение, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет государства. ФИО4 для получения предписания в территориальный орган уголовно-исполнительной системы ФИО1 не явился.

Постановлением первого заместителя начальника ГУФСИН России по <адрес> от 13 января 2024 года осужденный ФИО1 объявлен в розыск. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 10 февраля 2024 года ФИО1 задержан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не явился для получения предписания в связи с наличием уважительных причин, а именно трудоустройством вахтовым методом, не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления, не опровергает факта уклонения ФИО1 от возложенной на него обязанности самостоятельного следования в исправительное учреждение.

Таким образом, представление начальника отдела специального учета ГУФСИН России по <адрес> рассмотрено судом полно и всесторонне и объективно.

Доводы представления о неприбытии осужденного за получением предписания для самостоятельного следования в колонию-поселение, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Всем изученным материалам, представленным в подтверждение представления, дана надлежащая оценка. Оснований для опровержения выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неявке осужденного ФИО1 в специализированный орган для получения предписания без уважительных причин и необходимости заключения осужденного ФИО1 под стражу с последующим направлением его в колонию - поселение под конвоем.

Заявленные в апелляционном порядке доводы о работе вахтовым методом, необходимости материального содержания родных и близких осужденного лиц не являются уважительными причинами уклонения от самостоятельного следования в колонию-поселение для отбывания уголовного наказания за совершение преступления. Такие доводы защиты не влекут вывод о возможности оставления порядка следования к месту отбывания наказания по постановлению суда об отмене условного осуждения.

Доводы защиты не являются основаниями для иной оценки установленных обстоятельств по делу и для отмены обжалуемого постановления судьи первой инстанции.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение судебного решения, какие-либо основания для отмены судебного решения, не установлены. Такими основаниями доводы защиты не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2024 года о заключении осужденного ФИО1 под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника адвоката Степанкова Л.В. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, с разъяснением права на заявление ходатайства об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

При рассмотрении материалов в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова