Решение № 2-426/2021 2-426/2021~М-290/2021 М-290/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-426/2021

№2-426/2021

32RS0021-01-2021-000846-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ермоленко Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Машковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 С,В, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 27 августа 2019 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Кредит предоставлялся на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита в этот же день между банком и ФИО1 был заключен договор залога (ипотеки) квартиры, общей площадью 27 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей ответчику на праве собственности. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, банк предоставил кредит, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Банк направил ответчику досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора истец с учетом уточненных исковых требований просил расторгнуть кредитный договор № заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1; взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу банка проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых начисленных на сумму остатка основного долга с 06.07.2021 года по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу банка неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 06.07.2021 по дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на предмет залога квартиру общей площадью 27 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности ФИО1

В судебное заседание представитель истца, а также ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истцом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом с учетом согласия истца на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства определено рассмотреть дело в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.

Изучив доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов дела, 27 августа 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под 21,65% годовых на срок 60 месяцев на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки).

В свою очередь ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и порядке, установленными в приложении к №1 к кредитному договору (график платежей).

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору 27 августа 2019 года между банком и ФИО1 заключен договор залога (ипотеки) № на квартиру, общей площадью 27 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>Г, <адрес>, кадастровый №.

Согласно приложения №1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – графиком платежей предусмотрено, что ответчиком 27 числа каждого месяца вносится платеж в размере <данные изъяты>, начиная с 27.09.2019 года и заканчивая последним платежом 27.08.2024 года в размере <данные изъяты>.

Также согласно п. 13 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку, в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. Штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности заемщика, установленной договором.

ФИО1 был ознакомлен с порядком погашения задолженности и проинформирован о полной стоимости кредита и иных общих условиях договора, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога, в кредитном договоре, содержащим график погашения задолженности.

Банк свои обязательства по передаче заемщику денежных средств в установленном размере исполнил, перечислив их на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету, расчета задолженности, следует, что ФИО1 условия по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность 216800,86 рублей.

В адрес ответчика 26 января 2021 года направлялась досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Факт наличия задолженности и ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов ответчиком не оспаривался.

Возражений относительно размера данной задолженности от ответчика не поступило.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд полагает, что наличие указанных выше обстоятельств является основанием для кредитора требовать от заемщика досрочного возвращения ему всей суммы кредита, а также уплаты причитающихся процентов, поскольку обязательства ответчиком не исполнено.

В судебном заседании установлено, что ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 13 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку, в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора займа, предусматривающие погашение суммы займа и уплату процентов за пользование займом.

По состоянию на 05.07.2021 года сумма задолженности составляет <данные изъяты>, из которых<данные изъяты> – просрочные проценты; <данные изъяты> – комиссия за смс-информирование; <данные изъяты> – просроченные проценты на просроченную ссуду; <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> – неустойка на остаток основного долга; <данные изъяты> – неустойка на просроченную ссуду.

Таким образом, установлено, что до настоящего времени задолженности ответчиком не погашена в полном объеме.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора.

Ответчиком не оспорен факт несвоевременного возврата денежных средств по кредитному договору и размер образовавшейся задолженности, в том числе по уплате процентов.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности в размере <данные изъяты>.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ст. 451 ГК РФ).

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, суд считает, что следует расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1

Исходя из кредитного договора, <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, то есть до <данные изъяты>.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенными.

Поэтому истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование суммой займа до фактического исполнения судебного решения и поступления на счет заимодавца заемных средств.

При таких обстоятельствах исковые требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере с 06.07.2021 года по дату вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка начислена обоснованно, расчет истцом представлен, проверен судом, является верным.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, соответствующих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 06.07.2021 по дату вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия (п. 2): сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом может быть отказано в обращении взыскания на предмет залога в случаях, когда: сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2019 года между банком и ФИО1 заключен договор залога (ипотеки) квартиры.

Согласно п. 7.4.4. кредитного договора, если основанием для досрочного возврата кредита является нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, кредитор вправе требовать обращения взыскания на объект недвижимости в следующих условиях: нарушение заемщиком сроков внесения ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 календарных дней в случае, если просроченная сумма составляет более 5% от стоимости объекта недвижимости; нарушение заемщиком сроков внесения ежемесячного платежа либо его части более чем 3 месяца в случае, если просроченная сумма составляет более 5% от стоимости объекта недвижимости; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с приложением № к договору залога (ипотеки) обеспечением исполнения обязательства заемщика является квартира, общей площадью 27 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>Г, <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 3.1 договора залога (ипотеки) по соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога в целом на момент заключения договора составляет <данные изъяты>

Ответчиком за период пользования кредитом произведена выплата в размере <данные изъяты>, начиная с сентября 2019 года по май 2020 года ответчиком обязательства по возврату полученных по кредитному договору денежных средств и своевременной уплате процентов исполнялись частично, а начиная с января 2021 года до подачи искового заявления в суд перестали вообще исполняться надлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность в указанном выше размере, что более 5% от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, в связи с чем имеются основания, предусмотренные статьи 54.1 ФЗ Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а так же п.7.4.4 кредитного договора от 27 августа 2019 года, для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету об оценке №к21 от 01.04.2021 года, выполненному ООО «Оценка и консалтинг»,

рыночная стоимость объекта оценки составляет 328000 рублей.

В соответствии с пп.4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Иного размера заложенного имущества материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной истцом по платежному поручению №27 от 10.03.2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 С,В, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1 С,В,.

Взыскать с ФИО1 С,В, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность в размере <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> – просроченные проценты;

- <данные изъяты> – комиссия за смс-информирование;

- <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность;

- <данные изъяты> – просроченные проценты на просроченную ссуду;

- <данные изъяты> – неустойка на остаток основного долга;

- <данные изъяты> – неустойка на просроченную ссуду.

Взыскать с ФИО1 С,В, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» <данные изъяты>) - в счет возмещения расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 С,В, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 06.07.2021 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 С,В, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 06.07.2021 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 27 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>Г, <адрес>, кадастровый № принадлежащую на праве собственности ФИО1 С,В,, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Новозыбковский городской суд Брянской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, через Новозыбковский городской суд Брянской области.

Судья Т.Е.Ермоленко