Решение № 2-17/2026 2-17/2026(2-508/2025;)~М-454/2025 2-508/2025 М-454/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-17/2026

Дело № 2-17/2026 (2-508/2025)

УИД-68RS0027-01-2025-000548-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кольцовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного соглашения, обращении взыскания на предмет залога, а также встречному исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного соглашения, обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ (ПАО) и ИП Х.А.Е. заключили кредитное соглашение № (далее «Кредитное соглашение1»), по условиям которого Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. на срок 84 мес. под 11% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, в порядке и в сроки, предусмотренные Соглашением. В обеспечение надлежащего исполнения ИП Х.А.Е. условий кредитного соглашения были заключены: договор поручительства № от 20.03.2020 года с ФИО1, договор поручительства № от 20.03.2020 года с ИП ФИО1, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, согласно условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение ИП Х.А.Е. обязательств по кредитному соглашению. Также в обеспечение надлежащего исполнения кредитного соглашения был заключен договор об ипотеке № от 20.03.2020 года с ФИО5, согласно которому Банку в залог было передано здание магазина «Хозтовары -Гастроном», площадью 529,7 кв.м., назначение нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер № и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования: для размещения здания магазина №1, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер № Залоговая стоимость определена в размере <данные изъяты> руб. 03.10.2024 года заемщик по договору Х.А.Е. умер. Наследником, вступившим в наследство умершего, является ФИО3. В связи с тем, что Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий Кредитного соглашения и не исполнил Кредитное соглашение, Банк в своих письмах потребовал от поручителей погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, включая штрафные санкции. Однако, до настоящего времени указанные требования остались без исполнения. Задолженность по Кредитному соглашению № от 20.03.2020 года состоит из двух выданных кредитных линий: № и составляет <данные изъяты> руб. из которых: по кредитной линии № по состоянию на 20.05.2025 г. в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам; по кредитной линии № по состоянию на 20.05.2025 г. в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному соглашению, Банк потребовал от поручителей погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, включая штрафные санкции. Однако указанные требования остались без исполнения, в связи с чем, Банк считает необходимом предъявить требования о взыскании задолженности по кредитному договору к поручителям, являющимся солидарными должниками. В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Ответчик, в данном случае, осуществляет систематические неплатежи по кредитному договору, чем злоупотребляет своим правом на пользование заемными средствами, что служит, соответственно, основанием для расторжения кредитного договора в судебном порядке. На основании вышеизложенного, ссылаясь на п. 1 ст. 182, ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 314, ст. 330, ст. 336, ст. 338, ст. 348, ст. 349, ст. 350 ГК РФ, п.п. 1,2 ст.809, ст.ст. 810, 819, ст. 811 ГК РФ, представитель Банка ВТБ (ПАО), с учетом уточнений, просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. из которых: по кредитной линии № в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам; по кредитной линии № в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности; 694 <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам; расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ИЛ Х.А.Е.; обратить взыскание на здание магазина «Хозтовары-Гастроном», площадью 529,7 кв.м., назначение нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок, площадью 1285+/- кв.м., вид разрешенного использования: для размещения здания магазина №1, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 34 кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО3, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Ответчиков расходы по оплате госпошлины, связанные с обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик ФИО2 обратилась в Уваровский районный суд Тамбовской области с встречным исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Считала, что указанный договор поручительства является ничтожной мнимой сделкой. На момент заключения договора поручительства она не обладала имуществом, которым могла бы гарантировать Банку исполнение обязательств по кредитному соглашению. После смерти мужа - ФИО5 она не вступала в наследство.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, при подаче искового заявления просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, который также представляет интересы ответчика ФИО3, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО6, ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие. В судебных заседаниях 14.08.2025 года и 07.10.2025года ответчик ФИО1, который также представляет интересы ответчика ФИО3, ответчик ФИО2, каждый в отдельности, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) не признали, пояснив, что после смерти ФИО5 они в течение шести месяцев не имели доступа к его счетам, поэтому возникли просрочки по кредиту. В настоящее время они принимают меры к погашению задолженности по кредиту.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из статьи 810Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласнопункту 1 статьи 322Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 20.03.2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ИП ФИО5 заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. на срок 84 месяца, под 11% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, в порядке и в сроки, предусмотренные Соглашением /т.1, л.д. 48-56/.

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО5 по указанному кредитному соглашению были заключены:

- договор об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Х.А.Е. /т.1, л.д. 60-65/;

- договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и ФИО1 /т.1, л.д. 67-70/;

- договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и ИП ФИО1 /т.1, л.д. 72-75/;

- договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и ФИО2 /т.1, л.д. 77-80/.

При этом, как следует из указанных договоров поручительства, ФИО1, ИП ФИО1, а также ФИО2 приняли на себя обязанность солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение ИП ФИО5 обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы Основного долга по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате Комиссий по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и/или Комиссиям по Кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов Кредитора, понесенных им в связи с исполнением Кредитного соглашения.

Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по указанному кредитному соглашению, предоставив ИП ФИО5 заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по расчетному счету ИП ФИО5 за период с 20.03.2020 по 09.05.2020 /т.1, л.д. 23/, а также не оспаривается ответчиками по делу.

ДД.ММ.ГГГГ года Х.А.Е.. умер /т.1, л.д. 82/, не исполнив перед банком в полном объеме своих обязательств по возврату заемных денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В случае смерти должника взыскание задолженности по кредиту возможно при наличии наследников и наследственного имущества и только в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом, после смерти Х.А.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело № по заявлению дочери ФИО3, которой выданы свидетельства о праве на наследство /т.2, л.д. 5-6/.

При этом суд отмечает, что состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Х.А.Е., является значительным и включает в себя, в том числе, здание магазина «Хозтовары-Гастроном», расположенное по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью согласно заключению эксперта ООО «Константа» № – <данные изъяты> рублей, а также земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 34, рыночной стоимостью согласно заключению эксперта ООО «Константа» № – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Х.А.Е., значительно превышает долговые обязательства наследодателя Х.А.Е. перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиками по делу не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Банк ВТБ (ПАО) просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 (как поручителей), а также с ФИО3 (как наследницы имущества Х.А.Е.) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному соглашению.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены расчеты задолженности по указанному соглашению /т.1, л.д. 15-17, 18-21/, а также требования о досрочном погашении кредита, направленные Банком как поручителям ФИО1, ФИО2, так и нотариусу г. Уварово Ф,Е.Н. в отношении наследственного имущества ФИО5 /т.1, л.д. 92-93, 95-97/.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленной истцом справки о размере задолженности по спорному договору, по состоянию на 30.03.2026 года задолженность по договору № № составляет <данные изъяты> рублей 11 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей 92 копейки; задолженность по договору № <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек /т.2, л.д. 182-183, 184-185/.

При этом суд отмечает, что каких-либо сомнений в правильности представленного представителем истца расчета задолженности не имеется, доказательств отсутствия задолженности перед банком, либо своего контррасчета ответчики не представили.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчики ФИО1, который также представляет интересы ответчика ФИО3, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО6, ответчик ФИО3, в судебное заседание не прибыли, доказательств отсутствия задолженности перед банком, либо своего контррасчета не представили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по Кредитному соглашению №№ от 20.03.2020 года и расторжении кредитного соглашения подлежат удовлетворению и с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному кредитному соглашению, по состоянию на 30.03.2026 года, в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых:

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - задолженность по договору №, из которых: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченная задолженность по процентам – 852429 рублей 92 копейки;

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - задолженность по договору № №, из которых: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Разрешая исковые требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Если договором залога не предусмотрено иное,обращениевзысканияна имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращениивзысканияна заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Пунктом 1 статьи 3Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Обипотеке(залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором обипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращениемвзысканияна заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «Обипотеке(залоге недвижимости)», если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона «Обипотеке(залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору обипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 4 статьи 54 Федерального закона «Обипотеке(залоге недвижимости)» предусмотрено, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору обипотеке, должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленным истцом доказательствам, 20.03.2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ИП ФИО5 заключено кредитное соглашение №№, по условиям которого Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. на срок 84 месяца, под 11% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, в порядке и в сроки, предусмотренные Соглашением /т.1, л.д. 48-56/.

Как следует из пункта 1.12 указанного кредитного соглашения, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Соглашению заключен, в том числе, договор об ипотеке № № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 60-65/, в соответствии с которым Х.А.Е. передал в залог Банку ВТБ (ПАО) здание магазина «Хозтовары-Гастроном», площадью 529,7 кв.м., назначение нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок, площадью 1285+/- кв.м., вид разрешенного использования: для размещения здания магазина №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 34 кадастровый №. При этом залоговая стоимость Объектов недвижимости была определена в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, из которых: <данные изъяты> рублей – залоговая стоимость Здания, <данные изъяты> рублей – залоговая стоимость земельного участка.

Из сведений ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости от 19.05.2025 года следует, что в отношении здания магазина «Хозтовары-Гастроном» с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде ипотеки, со сроком действия с 20.03.2020 на 96 месяцев с даты заключения кредитного соглашения в пользу Банка ВТБ (ПАО) /т.1, л.д. 99-103, 105-109/.

В ходе рассмотрения дела ответчики возражали против установления начальной продажной цены залогового имущества, указанной в договоре об ипотеке, ссылаясь на то, что если при рассмотрении дела по существу взять за основу начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в кредитном соглашении, это приведет к существенному нарушению прав наследников и правопреемников по кредитному соглашению при реализации предмета залога.

Как указано выше, пунктом 4 статьи 54 Федерального закона «Обипотеке(залоге недвижимости)» предусмотрено, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору обипотеке, должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из абзаца 3 пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Ввиду наличия возражений стороны ответчиков против установления начальной продажной цены предмета залога, указанной в договоре об ипотеке, 08.12.2025 года по делу назначена экспертиза по определению начальной продажной стоимости предмета залога, производство которой поручено экспертам ООО «Константа» /т. 2, л.д. 78-80/.

Из заключения эксперта ООО «Константа» № № от 26.02.2026 года следует, что рыночная стоимость:

- здания магазина «Хозтовары-Гастроном», назначение нежилое, площадь 529,7 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес> на текущую дату (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей,

- земельного участка, площадью 1285 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения здания магазина №, кадастровый №, адрес: <адрес> на текущую дату (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей /т.2, л.д. 96-152/.

Принимая как доказательство указанное заключение эксперта, суд считает, что оснований не доверять выводам указанного заключения не имеется, поскольку каких-либо доказательств, указывающих на его недостоверность, судом не установлено, в связи чем оно является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, учитывая требования пункта 4 статьи 54 Федерального закона «Обипотеке(залоге недвижимости)», суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, из которых:

- <данные изъяты> рублей 00 копеек - начальная продажная цена здания магазина «Хозтовары-Гастроном», назначение нежилое, площадь 529,7 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>;

- <данные изъяты> рублей 00 копеек - начальная продажная цена земельного участка, площадью 1285 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения здания магазина №, кадастровый №, адрес: <адрес>, что составляет 80 % от рыночной стоимости указанного имущества, определенной в заключении ООО «Константа» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца об обращениивзысканиянапредмет залога: здание магазина «Хозтовары-Гастроном», площадью 529,7 кв.м., назначение нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок, площадью 1285+/- кв.м., вид разрешенного использования: для размещения здания магазина №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 34 кадастровый №, принадлежащие на праве собственности ФИО3, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей, из которых:

- <данные изъяты> рублей - начальная продажная цена здания магазина «Хозтовары-Гастроном», назначение нежилое, площадь 529,7 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>;

- <данные изъяты> рублей - начальная продажная цена земельного участка, площадью 1285 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения здания магазина №, кадастровый №, адрес: <адрес>.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется.

Оценивая встречные исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора поручительства № <данные изъяты> от 20.04.2020 года, суд приходит к следующим выводам.

Согласнопункту 1 статьи 421Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силупункта 1 статьи 422Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из положенийпункта 1 статьи 432Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии спунктом 1 статьи 361Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласнопунктам 1,2 статьи 363Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии спунктом 1 статьи 170Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 2 статьи 170Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что 20.03.2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ИП ФИО5 заключено кредитное соглашение №№, по условиям которого Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. на срок 84 месяца, под 11% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, в порядке и в сроки, предусмотренные Соглашением /т.1, л.д. 48-56/.

20.04.2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства № №, по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательства солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение ИП ФИО5 обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы Основного долга по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате Комиссий по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и/или Комиссиям по Кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов Кредитора, понесенных им в связи с исполнением Кредитного соглашения /т.1, л.д. 77-80/.

В обоснование требований о недействительности договора поручительства ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что указанный договор является ничтожной мнимой сделкой, поскольку на момент его заключения она не обладала имуществом, которым могла бы гарантировать Банку исполнение обязательств по кредитному соглашению.

Других доводов в обоснование требований о недействительности договора поручительства ФИО2 не указано.

Вместе с тем, в нарушение требованийст. ст. 12,56ГПК РФ, ФИО2 не представлено убедительных, достаточных и достоверных доказательств, которые влекли бы признание заключенного договора поручительства № № недействительным.

При этом суд отмечает, что договор поручительства № № от 20.04.2020 года совершен в установленной законом письменной форме, никаких неясностей договор поручительства не содержит. ФИО2 подписала указанный договор поручительства, согласившись со всеми существенными условиями кредитного соглашения №№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ИП Х.А.Е.

Утверждение ФИО2 об отсутствии у неё необходимого имущества для исполнения обязательств по кредитному соглашению суд признает несостоятельным, поскольку при заключении договора поручительства поручитель действует на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в полной мере на поручителе.

Суд отмечает, что нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства; при этом, невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о мнимости этой сделки и не означает, что у стороны договора поручительства в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Кроме того, как следует из пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" недостаточность у поручителя имущества для исполнения договора поручительства на момент его заключения сама по себе не может служить основанием для признания договора поручительства недействительным (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительным договора поручительства № № от 20.04.2020 года, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом, исходя из цены иска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также двух самостоятельных требований имущественного характера, не подлежащих оценке, затрачены денежные средства на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № № от 23.05.2025 года /т.1, л.д. 9/.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с указанными требованиями, подлежала уплате государственная пошлина в размере 126170 рублей 42 копейки:

- <данные изъяты> рублей 42 копейки от цены иска - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

- <данные изъяты> рублей 00 копеек – за рассмотрение требования о расторжении кредитного соглашения,

- <данные изъяты> рублей 00 копеек – за рассмотрение требования об обращении взыскания на предмет залога.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, с учетом принятых ответчиками мер по частичному погашению задолженности по кредитному соглашению после поступления настоящего гражданского дела в суд и взыскании с ответчиков задолженности по Кредитному соглашению №№ от 20.03.2020 года по состоянию на 30.03.2026 года, в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, исходя из суммы удовлетворенных требований, размер государственной пошлины по настоящему гражданскому делу составляет <данные изъяты> рублей 84 копейки, из которых:

- <данные изъяты> рублей 84 копейки от суммы удовлетворенных требований – <данные изъяты> рублей 75 копеек,

- <данные изъяты> рублей 00 копеек – за рассмотрение требования о расторжении кредитного соглашения,

- <данные изъяты> рублей 00 копеек – за рассмотрение требования об обращении взыскания на предмет залога.

Именно указанная сумма судебных расходов истца признается судом обоснованной и подлежащей взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3

При этом сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек, подлежит возвращению истцу Банк ВТБ (ПАО), в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного соглашения, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, солидарно, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ОГРН №, задолженность по Кредитному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты> (семь миллионов восемьсот двенадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей <данные изъяты> копеек, из которых:

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - задолженность по договору № №, из которых: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - задолженность по договору № №, из которых: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Расторгнуть кредитное соглашение <данные изъяты> заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и индивидуальным предпринимателем Х.А.Е..

Обратить взысканиена предмет залога: здание магазина «Хозтовары-Гастроном», площадью 529,7 кв.м., назначение нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок, площадью 1285+/- кв.м., вид разрешенного использования: для размещения здания магазина №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 34 кадастровый №, принадлежащие на праве собственности ФИО3, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного недвижимого имущества в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек, из которых:

- <данные изъяты> рублей 00 копеек - начальная продажная цена здания магазина «Хозтовары-Гастроном», назначение нежилое, площадь 529,7 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>;

- <данные изъяты> рублей 00 копеек - начальная продажная цена земельного участка, площадью 1285 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения здания магазина №, кадастровый №, адрес: <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>, солидарно, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ОГРН <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Возвратить истцу Банку ВТБ (публичное акционерное общество) ОГРН <данные изъяты>, излишне уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий

Судья И.В. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Судья И.В. Кольцова