Решение № 2-32/2017 2-32/2017~М-10/2017 М-10/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-32/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017 года

г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - председателя суда Дегтярева И.П., при секретаре судебного заседания Мухортовой А.А., с участием представителя истца – командира войсковой части № ФИО1, в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного государству,

установил:

Командир указанной воинской части обратился с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 4974 руб., мотивируя его тем, что при приеме (сдаче) имущества, числящегося за ответчиком, выявлен факт его недостачи. До исключения Корнева из списков личного состава воинской части финансовым органом не произведено удержание суммы ущерба из денежного довольствия военнослужащего, в связи с чем материальный ущерб до настоящего времени не возмещен.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, суду пояснила, что комиссией, назначенной приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № выявлена недостача имущества, числящегося за К-вым: три вешалки пятикрючковых с полкой для головных уборов на общую сумму 1506 руб.; три стула жестких на металлическом каркасе на общую сумму 3468 руб.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что не может нести материальную ответственность, так как не виноват в недостачи указанного имущества.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к полной материальной ответственности за утрату имущества воинской части на сумму 4974 руб.

Представитель истца суду пояснила, что этот приказ реализован не был в связи с исключением уволенного с военной службы ответчика из списков личного состава воинской части.

На основании указанного приказа сведения об удержании ущерба внесены в реестр удержаний Филиала № 1 «УФО МО РФ по Краснодарскому краю», что подтверждается сообщением ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из сообщения заместителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № У1/0/12680 денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислено ДД.ММ.ГГГГ

Из копии накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационных описей за 2013 г. усматривается, что ответчик принял под отчет имущество воинской части, в том числе три вешалки пятикрючковые с полкой для головных уборов и три стула жестких на металлическом каркасе.

Как видно из сведений о наличии и движении материальных средств, числящихся за К-вым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленной начальником КЭС войсковой части №, и приложенных к ним накладных, на эту дату за корневым числится три вешалки пятикрючковые с полкой для головных уборов и три стула жестких на металлическом каркасе. Остальное имущество сдано ответчиком на склад.

Согласно справке-расчет стоимость недостающего имущества, с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, составляет 4974 руб.

Свидетель Б суду показал, что он с ноября 2011 г. работает в войсковой части № в должности начальника КЭС. В 2013 г. по его службе указанное имущество передано ответчику под отчет. В ноябре 2014 г. в ходе плановой ежегодной инвентаризации выявлена недостача числящегося за ответчиком имущества КЭС. Об этом ДД.ММ.ГГГГ командир дивизиона подполковник Кульбака доложил командиру войсковой части № рапортом. После этого ответчиком приняты меры по восстановлению недостающего имущества. В марте 2015 г. на момент приема-передачи дел за К-вым числилась недостача только указанного выше имущества, остальное им было восстановлено и сдано на склад. Недостача образовалась по вине ФИО2, который не контролировал использование данного имущества, своевременно сверку с квартирно-эксплуатационной службой не осуществлял. Кроме того, при убытии в отпуск, служебную командировку числящееся за ним имущество ФИО2 другим лицам под отчет не передавал. Утратой ответчиком имущества причинен ущерб в размере 4974 руб. Стоимость утраченного имущества согласованна с филиалом № Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и рассчитана с учетом его износа.

Свидетель Г суду показал, что в марте 2015 г. командиром войсковой части № ему поставлена задача оказать содействие уволенному с военной службы и подлежащему исключению из списков личного состава ФИО2 сдать числящееся за последним имущество КЭС на склад. Все имущество было найдено и сдано на склад за исключением трех вешалок пятикрючковых с полкой для головных уборов и трех стульев жестких на металлическом каркасе. От дальнейшей сдачи имущества ФИО2 уклонился.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, а именно пояснения представителя истца, показания свидетелей Б и Г, перечисленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, поэтому суд кладет их в основу своего решения и приходит к выводу о том, что упомянутое имущество, а именно три вешалки пятикрючковые с полкой для головных уборов и три стула жестких на металлическом каркасе, были установленным порядком переданы ФИО2 под отчет, и недостача этого имущества произошла по его вине, а не по вине каких-либо иных лиц, как об этом ответчик заявил в суде.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие привлекаются к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении служебных обязанностей, и несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ст. 6. Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В соответствии со ст. 5 этого федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Таким образом, учитывая, что по вине ФИО2, которому имущество было передано под отчет, воинской части причинен реальный ущерб, суд приходит к выводу, что такой ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении иска и необходимости взыскания с ответчика денежных средств в указанном размере.

Также при принятии решения о привлечении ответчика к полной материальной ответственности суд исходит из следующего.

Как следует из ст. 7. Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Согласно сообщению командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № по факту указанной недостачи имущества административное расследование не проводилось.

Между тем, по мнению суда, это обстоятельство по данному делу не может являться основанием для освобождения ФИО2 от материальной ответственности, так как его вина в причинении ущерба установлена на основании представленной суду совокупности доказательств.

Кроме того, издание командиром войсковой части № приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ответчика к материальной ответственности также не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как этот приказ командование реализовать не имело возможности в связи с исключением из списков личного состава части уволенного с военной службы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части № к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного государству, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № в счет возмещения материального ущерба 4974 (четыре тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу

И.П. Дегтярев