Приговор № 1-149/2020 1-895/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-149/2020

Дело № 1-149/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Толкачевой Е.В., с участием государственного обвинителя Салахутдинова Л.Р., подсудимой ФИО1, защитника в лице адвоката Прониной О.В., потерпевшего Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

установил:

... около 19 часов 05 минут инспектор мобильного взвода 2 роты отдельного батальона ППСП Управления МВД России по ... Х. и командир 1 отделения взвода 2 роты отдельного батальона ППСП Управления МВД России по ... А., являясь представителями власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, при осуществлении охраны общественного порядка в составе ПА-..., получили от оперативного дежурного Управления МВД России по ... сообщение о том, что нужна помощь инспектору по делам несовершеннолетних Управления МВД России по ... З., находящейся в ... Прибыв по указанному адресу, сотрудники полиции Х. и А., установили, что М. совершил административные правонарушения, предусмотренные статьей 20.21 и частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и попытались задержать последнего.

... в период с 19 часов 05 минут до 20 часов 25 минут, на лестничной площадке 3-го этажа ..., ФИО1, осознавая, что Х. является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, с целью применения насилия, не опасного для здоровья, умышленно схватила рукой за лицо последнего и поцарапала его, причинив физическую боль.

Подсудимая ФИО1 вину не признала и суду показала, что ... находилась дома. Во второй половине дня выпила 2 бокала пива. Около 17 часов пришел ее супруг М., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они начали ругаться, сильно шумели, дети начали плакать. После 18 часов младшая дочь ушла к бабушке. Потом пришла сотрудник полиции З., которая разговаривала с ее супругом. В это время она успокаивала ребенка. Когда она вышла в прихожую, З. заполняла протокол. М. разговаривал с З. на повышенных тонах, грубил ей. После этого З. вышла из квартиры. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. М. и сотрудники полиции стояли на лестничной площадке. Ее супруг возмущался. Когда она вышла в подъезд, М. лежал на площадке и кричал, сотрудники полиции пытались надеть на него наручники. Она подбежала и просила отпустить супруга. Х. толкнул ее в квартиру и рукой прижал за шею. В это время она махала руками. Возможно в это время она и поцарапала потерпевшего. После этого их вывели на улицу и увезли. Умышленных ударов сотруднику полиции Х. она не наносила.

Несмотря на непризнания вины, вина подсудимой доказывается следующими материалам дела.

Потерпевший Х. суду показал, что ... в 8 часов заступил на дежурство совместно с А. Около 19 часов они получили указание проехать по адресу: ..., и оказать помощь инспектору ПДН. Они приехали к указанному дому, на улице увидели М., который находился в состоянии алкогольного опьянения. С М. они зашли в подъезд и поднялись на 3-й этаж. На лестничной площадке увидели маму подсудимой с двумя маленькими детьми. В подъезде стояла также сотрудник ПДН, которая попросила провести освидетельствование М. и ФИО1 на состояние опьянения. ФИО1 находилась в квартире. Они попросили ее выйти из квартиры и продуть в алкотектор. ФИО1 отказалась. Тогда он предложил проехать в наркологический диспансер для освидетельствования. В это время М. начал вести себя агрессивно, ругался нецензурной бранью. Они пытались успокоить М., применили физическую силу и надели наручники. В это время ФИО1 пыталась затащить мужа в квартиру и поцарапала его лицо. От этого он почувствовал физическую боль. Потом они вызвали другой экипаж, М. повезли в наркологический диспансер.

Свои показания Х. подтвердил во время очной ставки с ФИО1 (л.д. 146-150 т. 1).

Свидетель А. суду дал аналогичные показания, указав, что момент причинения телесных повреждений Х. не видел.

Свидетель З. также дала аналогичные показания, указав, что ФИО1 умышленно поцарапала лицо Х.

Свидетель Б. суду показала, что ... вечером хотела навестить дочь ФИО1 Когда пришла к дому, на улице увидела внучку, которая рассказала, что папа с мамой дерутся. Она зашла в квартиру к дочери. Там ФИО2 ругалась с мужем М.. Потом пришла женщина - сотрудник полиции, и попросила ее выйти в подъезд. Она вышла в подъезд с внуками. Сотрудник полиции пробыла в квартире около 30 минут и вышла в подъезд. После этого приехали 2 сотрудников полиции, которые пытались забрать М.. М. не хотел ехать с сотрудниками полиции и сопротивлялся. Затем М. надели наручники. Ее дочь находилась в квартире и в подъезд не выходила. Айгуль защищала М., и кричала из квартиры. Факт причинения телесных повреждений сотруднику полиции она не видела.

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что он состоит в должности полицейского отдельного батальона ППСП УМВД России по .... ... около 19 часов он совместно с М. приехал по адресу: ..., чтобы оказать помощь Х. и А. На улице стояла женщина – ФИО1 Потом из подъезда вывели М. Задержанные находились в состоянии алкогольного опьянения. Х. пояснил, что ФИО1 нанесла ему телесные повреждения, когда они хотели надеть наручники М. После этого они доставили М. и ФИО1 в наркологический диспансер для освидетельствования (л.д. 107-110 т. 1).

Оглашенные показания свидетеля М. аналогичны с показаниями А. (л.д. 112-115 т. 1).

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что в ... около 1 года проживает семья из 4-х человек. Квартира ... расположена над их квартирой. Семья из ... постоянно ругались, дети плакали. ... около 17 часов 30 минут она услышала шум из .... Сначала родители дрались, потом дети начали сильно плакать. После этого она позвонила в полицию (л.д. 117-119 т. 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Н. следует, что он работает фельдшером ССМП ГАУЗ «...». ... в 19 часов 50 минут поступил вызов и они поехали по адресу: .... Во дворе дома их встретил сотрудник полиции Х., у которого была ссадина лобной височной области. Они оказали медицинскую помощь Х. и уехали (л.д. 123-125 т. 1).

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что в подъезде сотрудники полиции пытались надеть на него наручники. В это время подбежала супруга ФИО1 и пыталась его затащить в квартиру. Нанесла ли ФИО1 телесные повреждения Х., он не видел (л.д. 126-129 т. 1).

Вина подсудимой также доказывается и исследованными письменными материалами дела.

Согласно заявлению от ... Х. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая на лестничной площадке 3-го этажа 3-го подъезда ... нанесла телесные повреждения (л.д. 10 т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... следователем осмотрена лестничная площадка 3-го этажа 3-го подъезда ... (л.д. 39-46 т. 1).

Согласно выписке из приказа ... л/с от ... Х. назначен на должность инспектора мобильного взвода 2 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции управления МВД России по ... (л.д. 66 т. 1).

Из должностной инструкции инспектора мобильного взвода роты отдельного батальона ППСП Управления МВД России по ... следует, что обязанностями Х. в том числе являются обеспечение охраны общественного порядка, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, осуществление производства по делам об административных правонарушениях, принятие решения о необходимости доставления правонарушителей в дежурную часть органов внутренних дел и др. (л.д. 67-70 т. 1).

В соответствии с постовой ведомостью на ... Х. находился при исполнении своих должностных обязанностей в составе ПА-... совместно с А. (л.д. 72-73 т. 1).

Согласно заключению эксперта ... от ... у Х. выявлено описание «поверхностная царапина лба справа», которое не подлежит судебно-медицинской оценке (л.д. 240-241 т. 2).

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 ... в 19 часов 15 минут на лестничной площадке 3-го этажа 3-го подъезда ... оказала неповиновение законным требованиям сотрудника полиции (л.д. 156 т. 1).

Согласно постановлению судьи ... городского суда ... от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 167 т. 1).

Согласно протоколу об административном правонарушении М. ... на лестничной площадке 3-го этажа 3-го подъезда ... оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции (л.д. 174 т. 1).

Согласно постановлению судьи ... городского суда ... от ... М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде ареста сроком 3 суток (л.д. 185 т. 1).

Согласно постановлению о назначении административного наказания от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 199 т. 1).

Согласно постановлению о назначении административного наказания от ... М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 214 т. 1).

Согласно протоколу об административном правонарушении М. ... в 19 часов 15 минут возле 3-го подъезда ... появился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность (л.д. 217 т. 1).

Согласно постановлению от ... М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 218 т. 1).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

При оценке доказательств у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Х., свидетелей З., А., А., М., К., Н., поскольку причин для оговора ими подсудимой не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Не признание вины подсудимой суд расценивает как способ защиты, поскольку ее вина доказывается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Доводы защиты о том, что вина подсудимой не доказана, являются необоснованными, поскольку материалами дела достоверно установлено, что ФИО1 умышленно применила насилие в отношении представителя власти и причинила ему физическую боль. При этом она осознавала, что Х. исполняет свои должностные обязанности и является представителем власти.

С учетом изложенного действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд исключает из объема обвинения признак «не опасного для жизни», как излишне вмененный.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимой и ее родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством суд не признает, поскольку не доказано, что именно алкогольное опьянение явилось причиной совершения преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, ее личности, степени общественной опасности содеянного, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначении наказания ФИО1 статьи 64 УК РФ не находит, учитывая ее личность и обстоятельства дела.

Вместе с тем, суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни и семьи, поэтому, оценивая всё в совокупности, учитывая личность, ее материальное положение, обстоятельства дела и наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с применением статьи 73 УК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, установив испытательный срок 1 год.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в тот же срок с момента вручения ей копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих ее интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья Р.М. Мингазов