Решение № 2-424/2025 2-424/2025~М-428/2025 М-428/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-424/2025

Дело №2-424/2025

УИД - 05RS0034-01-2025-000749-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усухчай 28 августа 2025 года

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Назаралиева Н.А., при помощнике судьи Айдунбекове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскание судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТБанк» обратилось в суд с исковым заявлением (уточненные требования) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 537,31 руб., об обращении взыскание на предмет залога – автомобиль Volkswagen Passat, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24000 руб. и отчета об оценке в размере 1000 руб.

В обоснование исковых требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «ТБанк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора бал предоставил ответчику кредит, а он свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров. Между тем, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 763 431,89 руб., в том числе: основной долг в размере 1 545 964,24 руб.; просроченные проценты в размере 200 930,34 руб.; пени в размере16 537,31 руб.; страховая премия в размере 0,00 руб. Задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 1 545 964,24 руб. и просроченные проценты в размере 214 756,34 руб., взыскана во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса от 13.02.2025г. №У-002750063-0.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3, собственник предмета залога.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчики – ФИО1 и ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России по адресу его регистрации.

Более того, согласно информации ГАС "Правосудие" на официальном сайте Магарамкентского районного суда Республики Дагестан заблаговременно размещена была информация о дате и времени рассмотрения указанного заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, во избежание волокиты по делу, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, которые были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

В соответствии со ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору кредитования одна сторона обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Приведенные нормы материального права прямо предусматривают, что если иное не установлено заключенным с ним кредитным договором, обязательство по возврату полученной им денежной суммы кредита подлежит исполнению в обусловленный данным договором срок.

Кроме того, из них же и находящихся с ними в системном единстве предписаний пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 307.1, 309, пункта 1 статьи 314, пунктов 3, 4 статьи 425 и пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа вне зависимости от установленного в нем срока, если иное в нем же не оговорено, действует вплоть до окончания исполнения его сторонами обязательств, в том числе до дня возврата заемщиком полученной им денежной суммы займа, уплаты всех причитающихся с него процентов за пользование ею и, в случае их наличия, штрафных санкций.

В то же время исходя из предписаний пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу части 1 статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Из его толкования, которое ему дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного 26 июня 2015 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос N 3), предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Следовательно, обязательство заемщика, допустившего указанное нарушение, по досрочному возврату всей суммы займа возникает уже с момента предъявления ему займодавцем требования о таком ее возврате и, как следствие, никоим образом не зависит от даты вступления решения суда о ее же взыскании с него в судебном порядке в законную силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «ТБанк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора бал предоставил ответчику кредит, а он свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО1 заключительный счет, которым расторг потребовал погасить всю сумму задолженности, однако ФИО1 не погасил сумму задолженности в установленные сроки.

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 надлежащим образом не производились платежи по кредитному договору, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 763 431,89 руб., в том числе: основной долг в размере 1 545 964,24 руб.; просроченные проценты в размере 200 930,34 руб.; пени в размере16 537,31 руб.; страховая премия в размере 0,00 руб.

Задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 1 545 964,24 руб. и просроченные проценты в размере 214 756,34 руб., взыскана во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Ответчиком и АО "ТБанк" ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете) - автомобиля Volkswagen Passat, VIN №, 2011 года выпуска.

В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силу ст. 334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст. 337 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст. 349, 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога (Заявлении-Анкете), истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 1 295 000 руб.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Следовательно, сам по себе факт систематического нарушения сроков внесения периодических платежей во исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, является основанием для обращения взыскания на составляющее ее имущество.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, Истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно: расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 000 руб., что подтверждается приложенным к материалам дела платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг за оценку залога в размере 1000 руб., что также подтверждается платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 237, 238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 537,31 руб., об обращении взыскание на предмет залога – автомобиль Volkswagen Passat, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24000 руб. и отчета об оценке в размере 1000 руб. - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН/КПП: <***> / 771301001) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 537,31 руб. (пени на сумму не поступивших платежей), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб. и отчета об оценке в размере 1000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Volkswagen Passat, VIN №, 2011 года выпуска и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 295 000 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение оглашено и составлено 28.08.2025 года.

Судья Н.А. Назаралиев