Апелляционное постановление № 22-1255/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 22-1255/2017

Судья Сморгунова О.В. Дело №22-1255

Докладчик Краснова Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 16 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,

при секретаре Ковалевской А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Пугачевой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Кабаковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 августа 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего в исправительной колонии строгого режима наказание в виде 11 лет 11 месяцев лишения свободы, назначенное по приговору Тымовского районного суда Сахалинской области от 03 августа 2009 года по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 07 октября 2009 года и постановлением Президиума Сахалинского областного суда от 25 января 2013 года), отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника Кабаковой В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пугачевой Ю.В., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1, отбывающий в исправительной колонии строгого режима наказание в виде 11 лет 11 месяцев лишения свободы, назначенное по приговору Тымовского районного суда Сахалинской области от 03 августа 2009 года по ч.4 ст.111 УК РФ, (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 07 октября 2009 года и постановлением Президиума Сахалинского областного суда от 25 января 2013 года), обратился в Южно-Сахалинский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока отбывания наказания - 09 мая 2008 года, окончание срока - 08 апреля 2020 года.

Обжалуемым постановлением осужденному в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 постановление считает необоснованным и немотивированным. В обоснование доводов указывает, что суд не учел наличие у него благодарности за участие в строительстве церкви на территории колонии, что свидетельствует об отношении к труду. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило вред (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии со ст.43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил данных требований закона и принял решение, исследовав в судебном заседании все существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного осужденным ходатайства.

Исследовав данные, характеризующие поведение ФИО1 и его отношение к труду за весь период отбывания наказания, суд указал, что осужденный хотя и отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, трудоустроен, многократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение дополнительными посылками и снятием взысканий, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, поскольку ФИО1 в период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 18 февраля 2013 года и 29 марта 2016 года подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров.

С учетом изложенных конкретных фактических обстоятельств, исходя из оценки поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, принимая во внимание допущенные осужденным нарушения и примененные за них взыскания вне зависимости от их снятия или погашения, а также того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности оценки поведения осужденного как стабильно положительного, преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 и его нуждаемости для исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда надлежаще мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, признание им вины и раскаяние в содеянном, добросовестное отношение к выполнению трудовых обязанностей, наличие 18 поощрений, в том числе учтенное судом поощрение от 31 июля 2017 года, что в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного, не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Снятие взысканий не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения, а свидетельствует о положительной тенденции в поведении ФИО1

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление основано на исследованных материалах дела и соответствует фактическим обстоятельствам, а также требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано с момента его вынесения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Краснова

Копия верна: Н.В.Краснова