Решение № 2-155/2020 2-155/2020~М-122/2020 М-122/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-155/2020

Дело №2-155/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Гиниятуллина И.Р.,

при секретаре Узяковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Аксубаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3 районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Аксубаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту Аксубаевского РОСП УФССП по РТ) ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП по РТ, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Аксубаевского РОСП УФССП по РТ ФИО4 от 18.01.2018 возбуждено исполнительное производство . . . о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности. Постановлением судебного пристава-исполнителя Аксубаевского РОСП УФССП по РТ ФИО2 от . . . обращено взыскание на пенсию и иные доходы ФИО1, с удержанием 30% пенсии и иных доходов. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от . . . действия судебного пристава-исполнителя Аксубаевского РОСП УФССП по РТ ФИО2 по обращению взыскания на пенсию ФИО1 в размере 30% признаны незаконными. Незаконными действиями судебного пристава Аксубаевского РОСП УФССП по РТ ФИО2 истцу причинен убыток в размере 100000 рублей. Однако, Аксубаевский РОСП УФССП по РТ отказался произвести перерасчет произведенных удержаний и вернуть ФИО1 денежные средства. При этом, . . . Аксубаевским РОСП УФССП по РТ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы ФИО1 в размере 50%. Кроме того, . . . старший судебный пристав Аксубаевского РОСП УФССП по РТ ФИО5 и судебный пристав Аксубаевского РОСП УФССП по РТ ФИО2 прибыли по месту жительства ФИО1 и пытались арестовать её имущество. Незаконными действиями судебных приставов Аксубаевского РОСП УФССП по РТ истцу причинены убытки и моральный вред. Просит взыскать с казны Российской Федерации сумму убытка в размере 100000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, в связи с причиненными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2; компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, в связи с причиненными действиями старшего судебного пристава ФИО5

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена. В иске просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Аксубаевского РОСП УФССП по РТ ФИО2, представители ответчиков Аксубаевского РОСП УФССП по РТ, Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явились, извещены. В своем заявлении исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Аксубаевского РОСП УФССП по РТ ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствии судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 68 названного Федерального закона предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда.

В силу пунктов 1, 2 части 3 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Аксубаевского РОСП УФССП по РТ ФИО4 от . . . возбуждено исполнительное производство . . .-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 199514,89 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аксубаевского РОСП УФССП по РТ ФИО2 от . . . обращено взыскание на пенсию и иные доходы ФИО1, с удержанием 30% пенсии и иных доходов.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от . . . действия судебного пристава-исполнителя Аксубаевского РОСП УФССП по РТ ФИО2 по обращению взыскания на пенсию ФИО1 в размере 30% признаны незаконными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аксубаевского РОСП УФССП по РТ ФИО2 от . . . меры по обращению взыскания на доходы ФИО1 отменены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аксубаевского РОСП УФССП по РТ ФИО2 от . . . обращено взыскание на пенсию и иные доходы ФИО1, с удержанием 50% пенсии и иных доходов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аксубаевского РОСП УФССП по РТ ФИО2 от . . . меры по обращению взыскания на доходы ФИО1 отменены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аксубаевского РОСП УФССП по РТ ФИО2 от . . . обращено взыскание на пенсию и иные доходы ФИО1, с удержанием 30% пенсии и иных доходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Материалами дела достоверно подтверждено, что исполнительное производство . . . о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 199514,89 рублей не окончено, указанная задолженность ФИО1 не погашена.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом в силу статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пенсия не относится к числу доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств причинения убытков действиями судебного пристава-исполнителя истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб, под которым понимается утрата или повреждение принадлежащего истцу имущества, действиями судебного пристава-исполнителя истцу не причинялся, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем ФИО2 в размере 100000 рублей, суд не находит.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Из положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, перечислены в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в статье 1100 Гражданского кодекса РФ. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, причинение морального вреда ФИО1 связывает с тем, что действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об обращении взыскания на ее пенсию в размере 30% признаны незаконными, поставили её в тяжелое материальное положение, также судебным приставом-исполнителем были нарушены требования закона при попытке обращения взыскания на ее имущество, об извещении и направлении копий решений и постановлений, принятых в рамках исполнительного производства.

Между тем, указанные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, поскольку, как было указано выше, законодательство об исполнительном производстве не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств нарушения нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, истцом не представлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненных действиями судебных приставов ФИО2 и ФИО5

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности юридических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда нет. Соответственно в удовлетворении иска ФИО1 следует в полном объёме отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Аксубаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3 районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 30 июля 2020 года.

Судья: «подпись».

Копия верна.

Судья: И.Р. Гиниятуллин