Решение № 2-1624/2017 2-1624/2017~М-855/2017 М-855/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-1624/2017

Дело № 2-1624/2017 14 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

при секретаре Корякиной О.А.,

с участием представителя ответчика КПК «Меркурий» - ФИО1, действующей по доверенности от 20.02.2017 года сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Кредитном потребительскому кооперативу «Меркурий» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к КПК «Меркурий» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что 07.11.2015 года между ФИО2 и КПК «Сберфонд» (с 15.07.2016 года – КПК «Меркурий») был заключен договор передачи личных сбережений № 2130147715, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей, под 20,60 % годовых, сроком на 12 месяца.

12.11.2015 года между ФИО2 и КПК «Сберфонд» (с 15.07.2016 года – КПК «Меркурий») был заключен дополнительное соглашение к договору передачи личных сбережений № 2130147715, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, под 20,60 % годовых, сроком на 12 месяца, с выплатой компенсации за их использование в размере 44 799 рублей 08 копеек.

Истец указывает, что в установленный в договоре срок денежные средства в размере 294 799,08 рублей возвращены не были.

Ответчику была направлена претензия с требованием вернуть полагающиеся истцу по договору денежные средства.

Однако денежные средства так и не выплачены.

Истец просит взыскать денежные средства по договору передачи личных сбережений в размере 294 799 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 года по 23.01.2017 года в размере 6 207 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик представитель КПК «Меркурий» по доверенности в судебное заседание явился, полагает, что удовлетворение исковых требований возможно только в части взыскания сумм сбережений по договору и компенсации в размере 289 799,08 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6 105 рублей 95 копеек, частично расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что в ноябре 2016 года истцу по договору были перечислены денежные средства в размере 5 000 рублей. Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ рассчитаны истцом без учета частичного погашения долга в размере 5 000 рублей. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном данным Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона РФ «О кредитной кооперации» для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 07.11.2015 года между ФИО2 и КПК «Сберфонд» (с 15.07.2016 года – КПК «Меркурий») был заключен договор передачи личных сбережений № 2130147715, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей, под 20,60 % годовых, сроком на 12 месяца.

12.11.2015 года между ФИО2 и КПК «Сберфонд» (с 15.07.2016 года – КПК «Меркурий») был заключен дополнительное соглашение к договору передачи личных сбережений № 2130147715, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, под 20,60 % годовых, сроком на 12 месяца, с выплатой компенсации за их использование в размере 44 799 рублей 08 копеек.

Согласно п. 1.2 договора кооператив обязуется возвратить сумму личных сбережений и начисленную на нее компенсацию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно представленным в суд платежному поручению № 68287 от 10.11.2016 года КПК «Меркурий» по договору № 2130147715 от 07.11.2015 года истцу были выплачены денежные средства в размере 5 000 рублей.

Учитывая частично исполненные ответчиком обязательства по договору № 2130147715 от 07.11.2015 года в размере 5 000 рублей, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать невыплаченные денежные средства по договору в размере 245 000 рублей, по компенсации на личные сбережения в сумме 44 799 рублей 08 копеек.

Суд полагает, что ответчик свои обязательства по договору передачи личных сбережений, заключенного 07.11.2015 года не исполнил, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору передачи личных сбережений в размере 245 000 рублей и компенсации на личные сбережения в размере 44 799,08 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что ответчик не возвратил денежные средства по требованию истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку эти проценты по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и носят компенсационный характер, направленный на восстановление прав кредитора.

Истцом представлен расчет задолженности процентов за пользование денежными средствами по договору за период с 08.11.2016 по 23.01.2017, который судом проверен и признан неправильным, поскольку истцом не учтен факт частичного погашения задолженности в размере 5 000 рублей.

Ответчиком представлен контррасчет, который судом проверен и также признан верным.

Таким образом, с ответчика по договору № 2130147715 от 07.11.2015 года надлежит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 6 105 рублей 95 копеек, исходя из следующего расчета:

За период с 08.11.2016 года по 10.11.2016 года (3 дня) 294 799,08 х 10 % /366 х 3 дн. = 241,64 руб.

За период с 11.11.2016 года по 31.12.2016 года (51 дн.) 289 799,08 х 10 % /366 х 51 дн. = 4 038,18 руб.

За период с 01.01.2017 года по 23.01.2017 года (23 дня) 289 799,08 х 10 % /365 х 23 дн. = 1 826,13 руб.

Нет оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Моральный вред - физические или нравственные страдания, испытываемые гражданином при нарушении его личных неимущественных или иных нематериальных благ. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий и оснований ответственности за причинение морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

При этом закон выделяет четыре условия, при которых возможна компенсация морального вреда: наличие морального вреда; противоправность действий (бездействия) нарушителя; причинно-следственная связь между действиями нарушителя и вредом; вина нарушителя.

Если хотя бы одно из этих условий отсутствует, то обязанности компенсировать моральный вред не возникает. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что действиями ответчика были нарушены имущественные права истца, в связи с чем, обязанность по возмещению морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ отсутствует.

Также на ответчика не может быть возложена обязанность компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и штрафа в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора займа, по условиям которого сумму займа предоставлял истец в пользу ответчика на условиях возвратности, с уплатой процентов за пользование займом.

Следовательно, спорные правоотношения по исполнению условий договора займа регулируются разделом 1 главой 42 Гражданского кодекса РФ.

При этом ответчик не оказывал истцу каких-либо услуг, подпадающих под действие законодательства о защите прав потребителей, в частности ответчик не оказывал истцу финансовую услугу в связи с привлечением, предоставлением и (или) размещением денежных средств, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредита, открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание карт, ломбардные операции).

Необходимо также учитывать, что ответчик не является банком или иной кредитной организацией, имеющей лицензию Центрального Банка РФ на осуществление банковских операций, и не оказывает финансовые услуги по ведению банковских счетов, вкладов и других банковских операций. Вследствие этого спорные правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ и издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом не представлены в суд документы, подтверждавшие несение расходов по составлению искового заявления, что не лишает истца обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 104 рублей 74 копеек, что составляет 98,30 % от заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Меркурий» в пользу ФИО2 денежные средства по договору передачи личных сбережений № 2130147715 от 07.11.2016 года в размере 245 000 рублей, компенсацию по договору в размере 44 799 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 года по 23.01.2017 года в размере 6 105 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 104 рублей 74 копеек, а всего 302 009 (триста две тысячи девять) рублей 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 марта 2017 года.

Судья Н.А. Королева