Решение № 2-468/2017 2-468/2017~М-440/2017 М-440/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-468/2017

№ 2-468/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Омутинское 21 августа 2017 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Меркушевой М.Н.

при секретаре судебного заседания Поповой И.Ф.

с участием: ответчика ФИО1, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» (далее ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1

Заявление обосновано тем, что ФИО1 и ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» заключили кредитный договор №@0011 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 130 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21,5% годовых.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Однако заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

26.01.2017 года банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, начисленных штрафов (пени) и их уплате в срок не позднее тридцати дней со дня направления требования. направленное требование ответчиком оставлено без исполнения и ответа.

По состоянию на 16.06.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 223 419 рубля 65 копеек, из них:

121 036 рублей 80 копейки – задолженность по уплате основного долга по состоянию на 16.06.2017 года;

69 606 рублей767 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 31.01.2015 года по 16.0.2017 года;

7 158 рублей 38 копеек – неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 28.02.2015 года по 16.06.2017 года;

25 617рублей 71 копейка – неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 28.02.2015 ода по 16.06.2017 года.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, поскольку заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, банк считает возможным взыскать с него в судебном порядке всю оставшуюся сумму выданных кредитных денежных средств, а так же проценты за пользование денежными средствами и начисленные штрафы за неисполнение обязательств, в том числе рассчитанные в соответствии с условиями договора по день фактического исполнения денежного обязательства.

18.02.2015 года Арбитражным судом Тюменской области было принято решение о признании ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

17.02.2016 года Арбитражным судом Тюменской области было вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» до 18.08.2016 года.

17.08.2016 года Арбитражным судом Тюменской области было вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» до 18.02.2017 года.

20.02.2017 года Арбитражным судом Тюменской области было вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» до 18.08.2017 года.

На основании изложенного ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ФИО1:

задолженность по основному долгу по кредитному договору №@0011 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 036 рублей 80 копеек;

задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору №@0011 от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31.01.2015 года по 16.06.2017 года в размере 69 606 рублей 76 копеек, а так же за период с 17.06.2017 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора №@0011 от ДД.ММ.ГГГГ;

неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 28.02.2015 года по 16.06.2017 года по кредитному договору №@0011 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 158 рублей 38 копеек, а так же неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора №@0011 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 17.06.2017 года по день фактического возврата суммы кредита;

неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №@0011 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 617 рублей 71 копейка, а так же неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора №@0011 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 17.06.2017 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 434 рубля 20 копеек, уплаченной за рассмотрение искового заявления.

В ходе подготовке дела к судебному разбирательству, истцом были направлены уточненные исковые требования, в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору №@0011 от ДД.ММ.ГГГГ и просит суд взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», государственную пошлину в размере 5 434 рубля 20 копеек, уплаченную за рассмотрение искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседании не явился по неизвестным для суда причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и третьего лица, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик ФИО1 суду объяснила, что действительно в июне 2014 года взяла кредит в ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в размере 130 000 рублей на срок 5 лет под 21,5% годовых. Кредит брала по просьбе родственницы, которая, как потом выяснилось, не стала вносить платежи в счет погашения кредитной задолженности. Ко дню рассмотрения дела сумму долга по кредитному договору уплатила в полном объеме. Не согласна с требованием истца о взыскании с нее государственной пошлины, уплаченной при подаче банком искового заявления, поскольку в соответствии с налоговым законодательством государственная пошлина при добровольном удовлетворении требований ответчика взысканию с истца не подлежит. Не согласна с размером государственной пошлины, так как когда она была в банке, ей была названа сумма государственной пошлины в меньшем размере. Вместе с тем ответчик просила снять арест с имущества, поскольку наложение ареста на принадлежащее ей имущество на сумму иска, который ею погашен до судебного разбирательства, в настоящее время нарушает ее права, поскольку несоразмерен с требованиями банка, который просит взыскать государственную пошлину в размере 5 434 рубля 20 копеек.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №@0011, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 130 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,5 % годовых.

Согласно п.п. 2.1 кредитного договора заемщик ФИО1 обязалась возвратить кредит в суммах и в сроки, установленные в Приложении № к договору.

Как следует из выписки из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору после получения денежных средств не вносились заемщиком ни разу.

25.01.2017 года ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита с указанием суммы задолженности и реквизитов, на которые следует производить погашение задолженности.

15.07.2017 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд искового заявления.

Во время подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании ответчиком ФИО1 требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору были удовлетворены в добровольном порядке.

21.08.2017 года от истца ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление об уточнении исковых требований к ФИО1, в котором представитель истца по доверенности ФИО3 просила суд взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд искового заявления.

Суд считает доводы ответчика ФИО1 об отсутствии оснований для уплаты ею в пользу истца государственной пошлины, не состоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно п.п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, не установлено, ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказа от иска не заявляло. Оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ, судом так же не установлено. И в этой связи оснований, для возврата государственной пошлины заявителю не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку судом было установлено, что ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не поддерживает исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, и просит взыскать с ответчика государственную пошлину, указанные требования в соответствии со ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о неправильном расчете государственной пошлины суд считает не состоятельными, поскольку размер государственной пошлины рассчитывается согласно ст. 333.19 НК РФ и исходя из суммы иска 223 419 рублей 65 копеек составляет 5 434 рубля 20 копеек.

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по обеспечению иска сохраняют своей действие до исполнения решения суда. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поэтому заявление ответчика ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска не полежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что требования ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд искового заявления, являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 (с учетом уточнения искового заявления) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 434 (пять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Н. Меркушева