Апелляционное постановление № 22К-233/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 3/1-13/2025

Судья Иванова О.А. ...к-233/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ...г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Бубнова А.В.,

при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Сапожникова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сапожникова Д.Е. на постановление Кировского районного суда ... от ...г., которым в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть, по 28 марта 2025г.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1, выступление адвоката Сапожникова Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления суда и его отмене, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшего оставить постановление суда без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

29 января 2025г. следователем отдела по Кировскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК Российской Федерации, по факту применения насилия опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Т.В.В.

30 января 2025г. по подозрению в совершении данного преступления был задержан в порядке ст.91,92 УПК Российской Федерации ФИО1, после чего проведен его допрос в качестве подозреваемого.

В этот же день, 30 января 2025г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК Российской Федерации и он был допрошен в качестве обвиняемого.

1 февраля 2025г. следователь отдела по Кировскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области ФИО2, с согласия и.о. руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении в ФИО1 меры пресечения в виде заключения его под стражу, указав в обоснование приведенных в нем доводов на то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого закон предусматривает наказание на срок до 10-ти лет лишения свободы.

Кроме того, у органа следствия имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, в целях избежать уголовной ответственности по предъявленному ему обвинению может принять меры, чтобы скрыться от следствия и суда, поскольку на момент имевших место событий скрылся с места происшествия, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей с целью изменения ими своих показаний в свою пользу, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать дальнейшему объективному расследованию. Кроме того, избрание указанной меры пресечения истребуется следствием в целях исполнения приговора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости избрания ФИО1 исключительной меры пресечения в виде заключения его под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 февраля 2025г. ходатайство следователя признано обоснованным и удовлетворено в связи с чем, в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения, заключение под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 28 марта 2025г.

В апелляционной жалобе адвокат Сапожников Д.Е., считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене, как не соответствующего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В обоснование приведенных в жалобе доводов ссылается на положения ст.97, 99 УПК РФ, которые, по мнению защитника, были нарушены судом при решении вопроса по мере пресечения.

Указывает, что основания для избрания меры пресечения, перечисленные в ст.97 УПК РФ, отражены в постановлении формально и не подтверждаются достоверными сведениями.

Кроме того, просит учесть, молодой возраст обвиняемого, что он на учете в ГБУЗ АО ОКПБ и ГБУЗ АО ОНД по Астраханской области не состоит, является студентом ..., по месту учебы характеризуется с положительной стороны, является членом волонтерской команды «...», имеет благодарственные письма, в том числе, от губернатора Астраханской области за участие в волонтерском движении, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянную регистрацию и место проживания на территории г. Астрахани. Наряду с этими обстоятельствами указывает на то, что в судебном заседании ФИО1 заявил о непризнании своей вины, т.к. никаких противоправных действий не совершал, участия в применения насилия в отношении представителя власти не принимал, намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда не имеет, обязуется являться по всем вызовам следователя, а потому просил суд избрать ему иную меру пресечения не связанную с лишением свободы, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом постановления.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд свои выводы о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения его под стражу, убедительно мотивировал не только характером и тяжестью преступления, в котором обвиняется ФИО1, относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которого закон предусматривает наказание на срок свыше 3-х лет лишения свободы, его общественной опасностью, но и наличием реальной возможности у последнего, в случае нахождения на свободе, принять меры, чтобы воспрепятствовать производству по делу, а также возможностью скрыться от органов следствия и суда, что подтверждено фактом того, что он после имевших место событий покинул место происшествия и был задержан в последующем правоохранительными органами лишь в результате проведенных розыскных мероприятий, а не в связи с добровольной явкой в следственные органы.

Кроме того, суд не исключил возможности, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей в целях изменения ими показаний в благоприятную для него сторону, в том числе, в целях принизить свою роль и участие к совершенному преступлению.

Суд апелляционной инстанции эти выводы суда первой инстанции находит основанными на требованиях уголовно-процессуального закона и материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требованиям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида, должны учитываться основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, а также: тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу ст.97 УПК РФ мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности воспрепятствовать производству по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 исключительной меры пресечения в виде заключения его под стражу, суд первой инстанции дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на принятие решения по данному ходатайству, а потому обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к последнему иной меры пресечения, кроме как заключение под стражу, поскольку существует реальная вероятность со стороны ФИО1 принять меры, чтобы скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься дальнейшей преступной деятельностью, возможности оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствовать дальнейшему производству проводимого расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы и обоснованы.

Каких-либо объективных данных о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности ФИО1, обстоятельств по которым ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства органов следствия об избрании обвиняемому на начальном этапе проводимого по делу расследования, когда не все обстоятельства установлены, а необходимые доказательства собраны и закреплены в установленном законом порядке, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом должным образом в связи с чем, какого-либо права на защиту ФИО1 нарушено не было.

Ссылка защитника на наличие у ФИО1 постоянного места жительства, положительной характеристики по месту жительства, обучение в колледже, отсутствие судимости и привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, семейное положение, сами по себе, с учетом характера выдвинутого против ФИО1 обвинения в совершении преступления, не могут служить достаточным основанием к отмене или изменению избранной ему судом меры пресечения.

Причастность ФИО1 к имевшим место событиям была тщательно проверена судом и нашла своё подтверждение, исходя из содержания заявления потерпевшего Т.В.В. о применении к нему неизвестными лицами, среди которых был и ФИО1 насилия путем нанесения множественных ударов ногами и руками в область головы и туловища, показаниями свидетелей, прямо указавших о нанесении ФИО1 ударов ногой в голову потерпевшего, явкой с повинной самого обвиняемого ФИО1 в которой он признает факт применения насилия к сотруднику правоохранительных органов, нанеся удар ногой в область головы.

При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления суда по доводам жалобы защитника обвиняемого об избрании последнему более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе, домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащим поведении, отсутствуют.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 1 февраля 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сапожникова Д.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -подпись- А.В. Бубнов