Решение № 2-1918/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1918/2018

Дело №2- 1918/18


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 мая 2018 года город Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, и обязании ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №-- на сумму 254 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 22,962% годовых.

Ответчик свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, денежные средства истцу были выданы.

При заключении кредитного договора истец получил документы, являющиеся приложением к договору.

Истец страдает психическим заболеванием и имеет в связи с данным заболеванием инвалидность. В связи с имеющимся психическим заболеванием истец состоит на учете в РКПБ им. В.М. Бехтерева МЗ РТ, где периодически наблюдается у врача психиатра. В весенние и осенние периоды у истца наблюдается обострение психического заболевания.

В момент заключения кредитного договора у истца было очередное обострение психического заболевания, и он не помнит как заключил данный договор, он не осознавал что делает, не понимал последствия совершаемой сделки, в денежных средствах он не нуждался и отдал их, находясь в болезненном состоянии малознакомому мужчине. Документы, которые ему давали подписывать в банке, он не читал, поскольку ему сложно было понять содержание документов.

У истца тяжелое материальное положение и он не сможет погашать указанный долг и тем более погашать высокие проценты по кредитному договору. Действия сотрудников банка по выдаче кредита лицу, не осознающему характер своих действий, являются заведомо незаконными.

На основании вышеизложенного, истец просил признать недействительным кредитный договор о предоставлении кредита, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк».

Заочным решением от --.--.---- г. исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным удовлетворены.

Определением суда от --.--.---- г. вышеуказанное заочное решение отменено, возобновлено производство по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства истцом увеличены исковые требования, кроме изложенных в исковом заявлении, истец просил обязать ответчика произвести перерасчет остатка задолженности по кредитному договору с учетом недействительности сделки и внесенных оплат в размере 132 429 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель, уточненные исковые требования ФИО1 поддержали, просили удовлетворить их полностью. Кроме того, просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещен, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, --.--.---- г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №-- на сумму 254 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 22,962% годовых.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по предоставлению кредита выполнило, денежные средства ФИО1 были выданы.

При заключении кредитного договора ФИО1 получил документы, являющиеся приложением к договору.

Из пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что ФИО1 страдает психическим заболеванием и имеет в связи с данным заболеванием инвалидность. В связи с имеющимся психическим заболеванием истец состоит на учете в РКПБ им. В.М. Бехтерева МЗ РТ, где периодически наблюдается у врача психиатра. В весенние и осенние периоды у истца наблюдается обострение психического заболевания. И именно в период обострения его заболевания и был истцом подписан оспариваемый им кредитный договор с ответчиком.

На основании определения суда по ходатайству истца и его представителя назначена судебная психиатрическая экспертиза на предмет установления психического здоровья истца ФИО1, --.--.---- г. года рождения, в момент заключения кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» --.--.---- г., производство которой поручено РКПБ им. Бехтерева МЗ РТ.

Из заключения данной экспертизы, составленной на основании определения суда следует, что в момент заключения кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» --.--.---- г. ФИО1 страдал хроническим расстройством в форме параноидной шизофрении, непрерывный тип течения, состояние выраженного эмоционально-волевого дефекта. Об этом свидетельствует анамнестические сведения, согласно которым подэкспертный с 2000 года страдает психическим заболеванием, многократно находился на стационарном лечении в ГАУЗ РКПБ МЗ РТ с диагнозом: Шизофрения, параноидная форма, непрерывный тип течения, эмоционально-волевой дефект. В клинической картине заболевания имеют место аффективные нарушения, галлюцинаторно-бредовая симптоматика, тревожность, нарушение сна, имеют место социальная и трудовая дезадаптация, является инвали... ... группы по психическому заболеванию с --.--.---- г. года бессрочно. При настоящем обследовании выявляются аморфность и непродуктивность мышления, непоследовательность суждений, эмоциональное снижение, расстройство критических способностей. В момент заключения кредитного договора от --.--.---- г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной экспертизы, которых стороны не оспаривали.

В ходе судебного разбирательства была опрошена свидетель ФИО2, которая суду пояснила, что является дочерью истца. Отец проживает с матерью и с сыном. На учете у психиатра состоит с --.--.---- г. года, периодически брал кредиты в состоянии аффекта. Как только начинаются обострения, он перестает пить лекарства, выписанные ему врачом, и в этот период берет кредиты. Дома находили кредитные договора, заключенные с ПАО «Сбербанк России» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Кредит в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» погасила супруга истца, а кредит в ПАО «Сбербанк России» истец оплачивает сам с пенсии. --.--.---- г., когда он заключил кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» у него было обострение, в это время он перестал пить лекарства. В больнице отец лежит минимум 2 раза в год в связи с обострением у него психического заболевания.

Изложенные обстоятельства полностью подтверждают доводы истца о том, что при совершении сделки --.--.---- г., он в силу своего психического заболевания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 в части признания сделки- кредитного договора недействительным с момента заключения подлежащими удовлетворению.

При этом, суд соглашается с доводами представителя ответчика, изложенными в отзыве о приведении сторон в первоначальное положение, поскольку они полностью соответствуют нормам пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Таким образом, признавая кредитный договор недействительным с момента его заключения, с истца подлежит взысканию сумма кредита, полученная истцом по оспариваемому договору, за вычетом оплаченных им денежных средств в счет погашения кредита.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» от --.--.---- г. на судебный запрос следует, что согласно выписке по ссудному счету №-- по кредитному договору №-- ФИО1 за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. внес в счет оплаты по указанному кредитному договору сумму в размере 99 561 рубль 61 копейка.

Следовательно, с ФИО1 в порядке приведения сторон в первоначальное положение, следует взыскать: 254 000 (сумма полученного кредита) - 99 561,61 (сумма, внесенная в счет погашения кредита) = 154 438 рублей 39 копеек.

Доводы истца и его представителя о том, что в счет погашения кредита ФИО1 внесены 132 429 рублей не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как было выяснено судом, что также не оспаривал истец, на квитанциях, представленных истцом об уплате кредита, отличаются реквизиты и номер ссудного счета или карточки. То есть, не все денежные средства, уплаченные истцом и представленные об этом квитанции, подтверждают уплату истцом сумм в счет погашения спорного кредита.

С учетом изложенного, требования истца ФИО1 в части обязания ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору с учетом внесенных 132 429 рублей не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В целях защиты своего нарушенного права в суде истцом заключались Договор об оказании юридических услуг от --.--.---- г., по которому по Акту передачи денежных средств истцом оплачены исполнителю- ФИО3 10 000 рублей; --.--.---- г. Договор №-- об оказании юридических услуг с ООО ЮЦ «СимоновЪ», по которому по квитанциям от --.--.---- г., --.--.---- г. и --.--.---- г. оплачены 12 000 рублей, всего 22 000 рублей.

Указанные расходы истца относятся к рассматриваемому спору по настоящему делу и по правилам статьи 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом сложности данной категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний и участия в них представителей истца, как ФИО3, так и ФИО4, суд считает возможным определить сумму возмещения в размере 12 500 рублей.

По определению суда от --.--.---- г. расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца, которые согласно Заявлению составляют 6 500 рублей.

На сегодняшний день данные расходы не оплачены, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М.Бехтерева МЗ РТ» 6 500 рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требовании ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным и обязании ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Признать Кредитный договор №--, заключенный --.--.---- г. между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» недействительным с момента его заключения.

В порядке приведения сторон в первоначальное положение, взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 154 438 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 39 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения расходов представителей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М.Бехтерева МЗ РТ» 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново- Савиновский районный суд города Казани.

Судья (подпись) Султанова И.М.