Решение № 2А-1820/2019 2А-1820/2019~М-1610/2019 М-1610/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2А-1820/2019

Мотивированное
решение изготовлено 23.12.2019

№ 2а-1820/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Березовский 10.12.2019

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Цыпиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Петренко Д.В.

с участием административного ответчика судебного пристава- исполнителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу- исполнителю Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании действий (бездействий) незаконными, о возложении обязанности по совершению действий

установил:

САО «ВСК» обратилось в Берёзовский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании действий (бездействий) незаконными, о возложении обязанности по совершению действий, в обоснование которого указало, что на основании исполнительного документа ФС №, выданного Березовским городским судом Свердловской области судебным приставом- исполнителем Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 дата было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 САО «ВСК» является взыскателем по данному исполнительному производству. В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. На сегодняшний день требования содержащиеся в исполнительном документе не исполнены. Сведениями о действиях судебного пристава-исполнителя не располагает. Полагает, что такое бездействие нарушает права административного истца.

В судебное заседание административный истец не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что дата на основании исполнительного документа ФС №, выданного Березовским городским судом Свердловской области ею было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании имущественного характера в размере 79909 руб. 23 коп. В рамках исполнительного производства ею были направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника, запросы в Центр занятости населения г. Березовского, ГУ УПФР по Свердловской области, УФМС России по Свердловской области о предоставлении информации о месте работы и месте регистрации должника. Согласно полученным ответам за должником ФИО2 имущества не зарегистрировано. Также судебным приставом-исполнителем был организован выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, в результате чего было установлено, что должник по данному адресу был временно зарегистрирован, не проживал. Согласно ответу УФМС России по г. Березовскому должник пределы Российской Федерации не покидал. дата вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ. По состоянию на дата заявления взыскателя о розыске должника и его имущества не поступало. Просит суд заявленные требования административного истца оставить без удовлетворения.

Суд, с учетом мнения административного ответчика, на основании ч.6 ст.226, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку суд не признал обязательной их явку, неявка лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Заслушав административного ответчика, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вместе с тем, суд не усматривает такой необходимой совокупности по настоящему делу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании исполнительного документа ФС №, выданного Березовским городским судом Свердловской области судебным приставом- исполнителем Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 дата было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения взыскания имущественного характера в размере 79 909 рублей 23 копеек, взыскатель САО «ВСК».

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника, постановлением судебного пристава-исполнителя должнику ограничен выезд из Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем был организован выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, в результате чего было установлено, что должник по данному адресу был временно зарегистрирован, не проживал, таким образом, судебный пристав-исполнитель принимал меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Неисполнение решения суда в установленный ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава. Указанный срок носит организационный характер и не является пресекательным, в этой связи его истечение не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, установление срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, судебным приставом-исполнителем ФИО1 были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Берёзовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, поскольку действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства совершены должностным лицом в рамках полномочий, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 и нарушения каких-либо прав и законных интересов заявителя Страхового акционерного общества «ВСК» судом не установлено.

Относительно заявленных требований административного истца к административному ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании действий (бездействий) незаконными, суд также не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Поскольку в силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов. Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела административным истцом не указано, в чем состоит нарушение его прав в результате действий (бездействий) административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, не представлено доказательств в подтверждение данного обстоятельства, что в силу пункта 2 части 2 статьи 227 названного Кодекса является основанием для отказа в удовлетворении в данной части требований административного искового заявления.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании лицам, участвующим в деле, были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств, у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.62,226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу- исполнителю Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании действий (бездействий) незаконными, о возложении обязанности по совершению действий, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Цыпина Е.В.