Решение № 2-6567/2018 2-6567/2018~М-4126/2018 М-4126/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-6567/2018

Дело №2-6567/2018

66RS0004-01-2018-005706-66

Мотивированное
решение изготовлено 25 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при секретаре Баталовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района» (далее по тексту ООО «УЖКХ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины, а также услуг представителя.

В обоснование иска указано, что собственником гаражного бокса (подземного гаража) № площадью 18,7 кв.м. по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> является ответчик. Истец ООО «УЖКХ» в соответствии с Постановлением главы Екатеринбурга № от , а также актами приема-передачи в эксплуатацию жилого дома от , актом от и актом от является управляющей организацией многоквартирного дома с подземным гаражом в составе имущественного комплекса по адресу: г.Екатеринбург. <адрес>. Ответчик от подписания договора на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг отказалась, однако в течение периода владения гаражным боксом в полном объеме пользовалась предоставляемыми услугами. В период с марта 2010 года по июнь 2018 года у ответчика образовалась задолженность, так как за весь период пользования услуги ответчиком оплачивались не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании в счет возмещения задолженности 85025 рублей 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 21745 рублей 46 коп.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, с учетом возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, и заявил о взыскании долга за период с июля 2015 года по июль 2018 года в размере 55918 рублей 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 9198 рублей 00 коп., с возмещением за счет ответчика судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, дополнительно пояснив, что заявленная ко взысканию задолженность на момент рассмотрения дела по существу не погашена. Все расходы подтверждаются соответствующими протоколами и договорами, актами о фактическом выполнении работ.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку требования истца не обоснованны и не подтверждены относимыми и достоверными доказательствами. Так, обязанность по оплате напольного покрытия должна быть возложена на всех собственников при том, что истец ссылается на то, что многоквартирный дом и гаражный комплекс являются единым объектом. Более того, сами по себе представленные протоколы общих собраний являются ничтожными, в связи с чем истец лишен права ссылаться на них в обоснование заявленных требований. Неверным является расчет по содержанию гаражного бокса, не основанным ни на решении общего собрания ни на правовых актах. Также ответчиком заявлено о снижении суммы процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на неправильность расчета. Также ответчик обратила внимание суда на то, что оплата охраны производится как в отношении жилого помещения так и в отношении гаражного бокса, учитывая, что территория жилого комплекса является единой, основания для заключения нескольких договоров охранных услуг не соответствуют требованиям закона и более того направлены на извлечение дополнительной прибыли.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что ООО «УЖКХ» в соответствии с Постановлением главы Екатеринбурга № от , а также актами приема-передачи в эксплуатацию жилого дома от , актом от и актом от является управляющей организацией многоквартирного дома с подземным гаражом в составе имущественного комплекса по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

Собственником гаражного бокса № является ответчик.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик как собственник вышеуказанного объекта недвижимости, осуществляя право собственности, в том числе право пользования, обязана своевременно производить оплату за техническое обслуживание и предоставление коммунальные услуги.

Ответчик согласилась с тем, что в заявленный период оплату за гаражный бокс она не вносила.

Предметом спора являются расходы по оплате ремонта напольного покрытия, услуг охраны, электроэнергии на сумму 1765 рублей 30 коп., а также содержание гаражного бокса.

По требованию о взыскании задолженности по электроэнергии ответчик возражения не высказала, признав обоснованной данную сумму долга.

По требованию о взыскании расходов на ремонт напольного покрытия в размере 21203 рубля 55 коп., суд исходит из того, что согласно протоколу от № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, в комплекс которого также включены и гаражные боксы, собственниками принято решение о проведении в период 2016 года замены полового покрытия общих проездов в помещениях подземных гаражей за счет собственников гаражных боксов, стоимость ремонта не должна превышать 25000 рублей.

Согласно договору подряда от и справке от . данные работы по ремонту покрытия в виде устройства бетонной стяжки с упрочнением верхнего слоя топпингом, фактически выполнены, стоимость работ составила 1502140 рублей.

Ответчик не согласилась с тем, что данные расходы возложены исключительно на собственников гаражных боксов, однако суд исходит из того, что собственники приняли данное решение в соответствии с требованиями ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом данные решения по существу не нарушают прав собственников, поскольку ремонт был произведен только на территории гаражных боксов. Распределение же обязанности по ремонту многоквартирного дома, его управлению и содержанию не запрещено нормами жилищного законодательства, поскольку именно от волеусмотрения собственников зависит порядок и условия обслуживания дома, при отсутствии прямых законных запретов, которые в рассматриваемом споре не установлены.

Более того, суд исходит из того, что решения данного общего собрания не оспорены и недействительными не признаны, признаки ничтожности также судом не усматриваются.

По требованию о взыскании расходов на охрану гаражных боксов в сумме 15750 рублей, суд соглашается с позицией истца, сославшейся на то, что Протоколом № от общего собрания собственников помещений, в п. 7 определена обязанность уплаты взносов на охрану в размере 450 рублей со всех собственников.

В материалы дела также представлены договоры с частными охранными предприятиями на оказание услуг по охране общественного порядка и сохранности общего имущества, находящегося в подземном гараже дома. Фактическое оказание охранными предприятиями услуг по охране, а также размер платы за охрану ответчиком не оспаривается, она не согласна как с таковой необходимостью внесения ею данных платежей как собственником гаражного бокса. ФИО1 в судебном заседании указала, что такие услуги ответчиком оплачиваются как собственником жилого помещения в доме.

Вместе с тем, взносы за охрану подлежат оплате ответчиком в силу наличия у нее в собственности нежилого помещения и не зависят от исполнения ею обязанностей по оплате данных услуг как собственника жилого помещения.

При этом истцу начислялось именно 450 рублей ежемесячно, как указал представитель истца, на основании протокола общего собрания и договоров охранных услуг.

При нарушении права ответчика в связи с незаконностью начисления услуг по квартире последняя вправе обратиться в суд с соответствующим иском, в том числе о перерасчете или признании незаконным начисления коммунальных услуг, при том, что суду не представлены данные о выплатах за охрану жилого помещения за весь заявленный период, более того, предметом спора является взыскание задолженности по гаражному боксу, а не по квартире.

Относительно требований о взыскании расходов на содержание гаражного бокса, суд исходит из следующего.

Как указал истец, при расчете платы за содержание\обслуживание гаражного бокса применяется тариф 26,28 рублей, площадь бокса составляет 18,7 кв.м.

Согласно ч. 4 ст. 159 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Согласно п. 4 Протокола общего собрания от принято решение об утверждении ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения в размере 19,53 рублей с 1 кв.м. общей площади помещения, ежегодно изменяя размер платы за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения согласно предельных индексов изменения размера платы, утверждаемых РЭК <адрес>.

Спорным периодом является июль 2015 года - июль 2018 года.

Поскольку основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме для собственников является волеизъявление последних, выраженное в принимаемом ими на общем собрании таких собственников решении, а в доме в установленном порядке и сроки в период с 2015 года по 2018 год соответствующие собрания, на которых установлен размер платы за содержание в размере 26 руб. 28 коп. за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения не проводились, начисление платы за содержание должно осуществляться исходя из размера ставки, установленной постановлением Администрации г. Екатеринбурга. То есть, с августа 2015 года по - 24 руб. 68 коп. (постановление Администрации г. Екатеринбурга от N 2206), с - 26 руб. 01 коп. (постановление Администрации г. Екатеринбурга от N 1091).

С учетом указанных Постановлений Администрации г. Екатеринбурга, задолженность по оплате за содержание помещения составит 16431 рубль 91 коп., которая определяется как произведение установленного размера ставки на общую площадь гаражного бокса – 18,7 кв. м и количество месяцев просрочки (с августа 2015 года по – 23 месяцев по ставке 24,68 (461,51), с по – 4 дня по ставке 24,68, с по – 25 дней по ставке 26,01 (486,38), с августа 2017 года по июнь 2018 года – 11 месяцев по ставке 26,01.

Таким образом, ко взысканию общая сумма задолженности составляет 55150 рублей 76 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2015 года по .

Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Поскольку документов, свидетельствующих об установлении иного срока для внесения платы за коммунальные и иные услуги ни истцом, ни ответчиком не представлено, при расчете размера процентов суд исходит из того, что данные проценты подлежат начислению с 11 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выставлен платеж.

Размер процентов исходя из измененного расчета по платежам за содержание гаражного бокса составляет 8616 рублей 29 коп.

Учитывая, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная сумма процентов за просрочку уплаты задолженности является несоразмерной и подлежит снижению с 8616 рублей 29 коп., до 2000 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности и объемности заявленного спора, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя, возмещаемых за счет ответчика в размере 5000 рублей 00 коп.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1914 рублей 52 коп.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном же случае сумма излишне внесенной государственной пошлины составляет 115 рублей 53 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возврата заявителю истцу суммы государственной пошлины в размере 115 рублей 53 коп., оплаченной по платежному поручению № от

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района» в счет задолженности по оплате за содержание и коммунальные услуги, образовавшейся по состоянию на в сумме 55150 рублей 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2000 рублей 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1914 рублей 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 5000 рублей 00 коп.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Екатеринбурга возвратить ООО «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района» излишен уплаченную по платежному поручению от № государственную пошлину в размере 115 рублей 53 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья: подпись О.М. Василькова

копия верна

судья:

секретарь: