Решение № 2-4514/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-2056/2019~М-16697/2018

Дело № 2-4514/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бостановой С.Б.,

секретаря Бродовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ телефона «iPhone 7 Plus, Black, о взыскании стоимости телефона, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Установил

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года телефона «iPhone 7 Plus, Black, о взыскании стоимости телефона, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в магазине ООО «М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ», он заключил договор купли-продажи телефона «iPhone 7 Plus, <данные изъяты> стоимостью 69 990 рублей. При эксплуатации товара (в период гарантийного срока), в нем были обнаружены недостатки (не включается, не заряжается). Для определения наличия и характера недостатков в телефоне истец обратился в ООО «Московский независимый центр экспертизы», где выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истец обращался с претензиями в вышеуказанный магазин, требовал расторжения договора купли-продажи и возврата денег за некачественный товар. Но 15.10.2018 из магазина ООО «М Видео» Истцу поступил отказ в письменном виде. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился в суд.

Впоследствии представитель истца, изменил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, телефона «iPhone 7 Plus, Black, <данные изъяты> стоимостью 69 990 рублей, заключенный между ФИО1 и ООО «М. ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ»; взыскать с ООО «М. ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ» уплаченную по договору денежную сумму в размере 69 990 руб, неустойку за период с 15.10.2018 по 20.06.2019 в размере 173 575,20 руб, штраф в размере 50 % от суммы за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя - 34 995 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы, затраченные на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания в судебное заседаниене явился, отзывна искне представил, об увадительностипричин неявкинесообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть делов его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ», истец заключил с ответчиком договор купли-продажи телефона «iPhone 7 Plus, Black, <данные изъяты>» стоимостью 69 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В период эксплуатации товара в работе сотового телефона появились недостатки. 21.09.2018 истец провел товароведческую экспертизу в ООО «Московский независимый центр экспертизы», где выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в представленном сотовом телефоне iPhone 7 Plus, Black 128Gb имеется дефект в цепи основной печатной платы, выявленный дефект носит производственный характер, который проявился в процессе эксплуатации, выявленный дефект в цепи основной печатной платы является неустранимым, выявленный дефект в цепи основной печатной платы является существенным.

27.09.2018 и 05.10.2018 Истец обращался с претензиями в вышеуказанный магазин, требовал расторжения договора купли-продажи и возврата денег за некачественный товар. 15.10.2018 из магазина ООО «М Видео» Истцу поступил отказ в письменном виде.

Оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 454, 455, 456, 464 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

На основании статьи 4 указанного закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

На основании ч. 1 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из требований Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В период рассмотрения дела для выяснения вопроса о наличии дефекта в работе сотового телефона была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Независимый судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставленном на исследование сотовом телефоне имеется недостаток: не включается и находится в неработоспособном состоянии, причиной возникновения дефекта является нарушение работы электронных компонентов материнской платы. Данный дефект является скрытым, производственным (брак завода изготовителя), следов вмешательства не выявлено, стоимость устранения всех выявленных недостатков составляет 44 573 руб.

Таким образом, судом установлено, что у сотового телефона «iPhone 7 Plus, Black, <данные изъяты>, принадлежащего истцу, имеется заводской брак, являющийся существенным недостатком изделия

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика стоимости сотового телефона в сумме 69 990 рублей ввиду отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, суд находит законным и обоснованным, поскольку в товаре обнаружен существенный недостаток.

В части требования о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о возвращении денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, суд также оснований для отказа не усматривает, поскольку требования потребителя в установленный срок выполнены не были. Расчет, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает.

Соответственно, подлежит взысканию неустойка за период с 15.10.2018 по 20.06.2019 года.

При этом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера требуемой истцом неустойки нарушению обязательства ответчиком, суд снижает взыскиваемую с ООО «М. ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу ФИО1 неустойку до 30 000 рублей.

Рассмотрев исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По мнению суда, указанное исковое требование подлежит удовлетворению в части взыскания с ООО «М. ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу ФИО1 штрафа за нарушение прав потребителя в размере 34 995 рублей.

Исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного потребителю, суд считает возможным удовлетворить в части по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд находит требования истца о возмещении морального вреда завышенными, и, с учетом степени и характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд снижает взыскиваемую сумму компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В качестве расходов компенсации подлежат расходы истца на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333-336 НК РФ, данная пошлина в размере 4 499,70 рублей (4 199,70 руб. – за требование имущественного характера – стоимость товара, штраф, неустойка, убытки и 300 руб. -за требование неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Независимый судебный эксперт» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, телефона «iPhone 7 Plus, Black, <данные изъяты>» стоимостью 69 990 рублей, заключенный между ФИО1 и ООО «М. ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ»

Взыскать с ООО «М. ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 69 990 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 34 995 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «М. ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу ООО «Независимый судебный эксперт» стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

Взыскать с ООО «М. ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 499,70 рублей

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 30-ти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: