Решение № 2-6102/2025 2-6102/2025~М-2735/2025 М-2735/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-6102/2025

78RS0008-01-2025-004965-46

Дело № 2-6102/2025 26 ноября 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Дыхалкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «БМ-Банк» о взыскании денежных средств в размере 171 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 26.02.2024 в автосалоне ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключил договор купли-продажи автомобиля марки Audi Q7, с целью оплаты его стоимости истцом был заключен кредитный договор с ПАО Банк «ФК Открытие» <***> от 26.02.2024, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на покупку транспортного средства и иных сопутствующих расходов. Часть кредитных денежных средств в размере 180 000 рублей была направлена для оплаты заключенного между истцом и ООО «Авто Квартал» договора оказания услуг по программе обслуживания Automobile road service «Expert». Поскольку в услугах ООО «Авто Квартал» истец не нуждался, услугами не пользовался, 25.03.2024 истцом в адрес ООО «Авто Квартал» подано заявление об отказе от договора с требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 180 000 рублей, в ответ на которое ООО «Авто Квартал» вернуло часть денежных средств в размере 9 000 рублей, в возврате остальной суммы отказало. Поскольку исполнитель услуг ООО «Авто Квартал» не исполнил обязанность по возврату денежных средств, истец 27.06.2024 обратился в ПАО Банк «ФК Открытие», а затем 30.01.2025 к АО «БМ-Банк» как правопреемнику ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением об исполнении требований Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которое банком удовлетворено не было. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-25-24152/5010-008 от 24.03.2025 в удовлетворении предъявленных истцом к АО «БМ-Банк» требований о взыскании уплаченных по договору об оказании услуг денежных средств было отказано. При этом, обязанность ООО «Авто Квартал» перед истцом до настоящего времени не выполнена. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2024 по гражданскому делу № 2-7722/2024 с ООО «Авто Квартал» в пользу истца были взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 171 000 рублей. Указанное решение не исполнено, истцу известно, что денежные средства на счетах ООО «Авто Квартал» отсутствуют, организация находится в стадии банкротства. Ссылаясь на положения ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 22.10.2025 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика АО «БМ-Банк» на ПАО «Банк ВТБ».

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, указал на то обстоятельство, что истец уже воспользовался своим правом на судебную защиту, спорные денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг, взысканы в пользу истца с непосредственного исполнителя ООО «Авто квартал» вступившим в законную силу решением суда.

Представители третьих лиц ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», АО «БМ-Банк», временный управляющий ООО «Авто Квартал» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 26.02.2024 между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 5 044 000 рублей сроком до 26.02.2031 с процентной ставкой по кредиту в размере 23,9% годовых /л.д. 64-69 том 1/.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставлен для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов.

01.01.2025 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано путем присоединения к АО «БМ-Банк» /л.д. 20 том 1/.

При заключении кредитного договора на основании заявления истца о присоединении к договору публичной оферты, 26.02.2024 между истцом и ООО «Авто Квартал» был заключен договор об оказании услуг по программе обслуживания Automobile road service «Expert» /л.д. 63/.

Предметом договора согласно п. 3.2 заявления (оферты) является предоставление клиенту доступа к сервису услуг, оказание таких услуг как автосправка, горячая линия по европротоколу, юридическая консультация, персональный менеджер, юрист по ДТП и другое.

Срок действия договора в части оказания услуг с 24.02.2024 по 25.02.2025 (п. 3.5 заявления).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 заявление (оферты) стоимость программы обслуживания Automobile road service «Expert» составляет 180 000 рублей, из которых 9 000 рублей – стоимость комплекса услуг, 171 000 рублей – стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум»

Вознаграждение в пользу ООО «Авто Квартал» уплачено истцом в сумме 180 000 рублей за счет кредитных денежных средств, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

25.03.2024 истцом в адрес ООО «Авто Квартал» направлено заявление об отказе от договора с требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 180 000 рублей /л.д. 71-72 том 1/, в ответ на которое ООО «Авто Квартал» 02.04.2024 вернуло часть денежных средств в размере 9 000 рублей /л.д. 70 том 1/, в возврате остальной суммы отказало /л.д. 176-177 том 1/.

27.06.2024 истец обратился в ПАО Банк «ФК Открытие», а затем 30.01.2025 к АО «БМ-Банк» как правопреемнику ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением об исполнении требований Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которое удовлетворено не было, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось /л.д. 74-83 том 1/.

В связи с несогласием с отказом банка в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов /л.д. 84-88 том 1/. Решением № У-25-24152/5010-008 от 24.03.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «БМ-Банк» о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу ООО «Авто Квартал», предложенную при предоставлении кредита, отказано /л.д. 89-101 том 1/.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того обстоятельства, что решением суда с ООО «Авто Квартал» в пользу заявителя взысканы, в том числе, денежные средства в размере 171 000 рублей, составляющие оставшуюся часть платы по договору, что свидетельствует о том, что право на возврат денежных средств за указанную услугу реализовано заявителем путем взыскания данных денежных средств в судебном порядке с лица, оказывающего услугу, в связи с чем заявленные требования к финансовой организации удовлетворению не подлежат.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2024 по гражданскому делу № 2-7722/2024 исковые требования ФИО1 были удовлетворены в части со взысканием с ООО «Авто Квартал» в пользу истца денежных средств в размере 171 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 90 000 рублей /л.д. 103-108 том 1/.

Выданный на основании указанного решения суда исполнительный лист был предъявлен истцом к исполнению, однако, постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2025 исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращен взыскателю /л.д. 78-79 том 2/.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2025 признано обоснованным заявление о признании ООО «Авто Квартал» несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения /л.д. 86-92 том 2/.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец в рамках дела о банкротстве ООО «Авто Квартал» с заявление о включении в реестр требований кредиторов не обращался, доказательств обратного не представлено.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что 03.07.2024 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «Банк ВТБ» был заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства № 245-24/Ц-01, в соответствии с условиями которого к ответчику перешли права и обязанности кредитора по заключенному с истцом кредитному договору <***> от 26.02.2024 /л.д. 103, 114-152 том 2/.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, с учетом заключенного договора об уступке прав (требований) права и обязанности кредитора по заключенному с истцом кредитному договору перешли в полном объеме к ПАО «Банк ВТБ», что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Пунктом 9 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны содержать условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), их цене или порядке ее определения, а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать: право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара).

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Частью 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, предусмотрено, что в случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар).

Согласно части 2.11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Согласно части 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона N 353-ФЗ: при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона N 353-ФЗ; при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона N 353-ФЗ для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

В письме от 21.02.2022 N 59-3-3/6679 Центральный Банк Российской Федерации, толкуя положения ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ, указал, что данная норма направлена на обеспечение соблюдения интересов заемщиков в части принятия ими взвешенного решения о приобретении дополнительных услуг, а также информирования заемщика о всех расходах, в том числе осуществляемых за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг, из чего сделал вывод о том, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга кредитора и (или) третьего лица (в том числе в случае, когда от заемщика поступила просьба включить плату за нее в сумму потребительского кредита), то информация о такой услуге должна быть отражена в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Оснований не согласиться с таким толкованием положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ, хотя оно и не является официальным, не имеется, так как оно соответствует смыслу вышеуказанной нормы во взаимосвязи с положениями пункта 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязывающего изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Центральным Банком Российской Федерации отмечены ситуации, когда заемщикам при получении потребительского кредита предлагают приобрести возмездную услугу, к реализации которой кредитная организация формально не имеет отношения (в частности, при реализации автокредитов заемщику предлагают приобретение дополнительных услуг третьих лиц) и указано, что в такой ситуации банк должен отражать информацию о предлагаемых дополнительных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

Доводы истца о том, что оказываемые ООО «Авто Квартал» услуги являются дополнительными, предложенными банком при заключении кредитного договора, и подлежащими указанию в заявлении о предоставлении кредита, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты. Как было указано выше, при заключении кредитного договора сторонами было согласованы цели предоставления кредита, в том числе, для оплаты сервисных услуг, истцом дано поручение банку о перечислении суммы 180 000 рублей, равной размеру вознаграждения ООО «Авто Квартал» по договору оказания услуг, что включено в индивидуальные условия кредитного договора, из чего следует, что данное распоряжение дано истцом банку именно в момент заключения кредитного договора, при этом денежная сумма в размере 180 000 рублей вошла в тело кредита, что не могло не повлиять на размер ежемесячных платежей, как по основному долгу, так и по начисленным на него процентам.

Таким образом, юридически значимым при рассмотрении настоящего дела является установление наличия либо отсутствия обстоятельств, вытекающих из положений части 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ об основаниях отказа кредитором в возврате денежных средств заемщику. К указанным основаниям, среди прочих, относится наличие у кредитора информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 данной статьи, на что ссылается ответчик.

Вместе с тем, доказательств того обстоятельства, что на дату обращения истца у банка имелась информация о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств правомерности отказа третьего лица в возврате уплаченной по договору денежной суммы в полном размере, кроме того неправомерность удержания денежных средств третьим лицом подтверждена вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2024 по гражданскому делу № 2-7722/2024.

Возражения ответчика о том, что право на взыскание уплаченных по договору денежных средств уже реализовано истцом в рамках рассмотрения Выборгским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-7722/2024, не подтверждают наличие у кредитора информации о возврате заемщику денежных средств и, следовательно, не являются основанием, предусмотренным ч. 2.12 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ для отказа кредитором в возврате денежных средств заемщику, поскольку доказательств исполнения указанного решения должником материалы дела не содержат, напротив, как было указано выше, исполнительное производство было окончено без исполнения.

По смыслу вышеприведенных норм права, истец вправе потребовать возврата денежных средств, как от лица, оказывающего дополнительную услугу, так и от банка, при этом значение для рассматриваемого дела имеет не наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств с исполнителя по договору, а его реальное исполнение, однако такое обстоятельство в рассматриваемом гражданском деле не установлено.

Аналогичный вывод указан в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2025 N 88-16998/2025.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт того, что кредитные документы содержат сведения о дополнительных услугах, предоставляемых потребителю при заключении кредитного договора, принимая во внимание обращение потребителя к третьему лицу-исполнителю по договору оказания услуг в установленные сроки, доказательств несения фактических расходов при оказании услуги ответчик и третье лицо не представили, учитывая, что требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы на момент обращения истца в суд с настоящим иском не было выполнено третьим лицом, оснований, предусмотренных частью 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, по которым кредитор вправе был отказать заемщику в возврате денежных средств, не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца, заявленных к банку, который, не выполнив в установленный законом срок требование истца, нарушил права потребителя, установленные частями 2.10 и 2.11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На основании изложенного, с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 171 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность период нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, в том числе, после обращения в суд с настоящим иском, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 90500 рублей (171000+10000)/2.

Вместе с тем, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении штрафной санкции суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которых в отношении штрафа было заявлено ответчиком, учитывая, что ответчик является правопреемником банка, непосредственно к ответчику в досудебном порядке истец не обращался, однако, ответчик в ходе рассмотрения дела не удовлетворил обоснованные требования истца в добровольном порядке, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей, указанный размер, по мнению суда, отвечает воспитательному и карательному характера штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 130 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 171 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 130 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.