Приговор № 1-86/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-86/2021

Дело №

УИД 25RS0№-61


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Трунова А.В., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Шилкина А.Ю.,

при секретаре Мигуновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, не судимого, трудоустроенного оператором котельной в МБОУ ООШ <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 10.15 часов, находясь в состоянии опьянения около <адрес> в <адрес>, имея умысел, направленный на управление автомашиной марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки по улицам <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение в ОГИБДД не сдал, сел на водительское сидение автомашины марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак №, после чего, запустил двигатель автомашины и стал управлять данной автомашиной в период времени примерно с 10.15 до 10.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда в указанное время возле <адрес> в <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, при этом в 10.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> в <адрес> не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, не отрицая при этом фактические обстоятельства дела, указав, что действительно ранее был лишен на основании постановления мирового судьи права управления транспортными средствами, водительское удостоверение в органы не сдал, ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> поехал на автомобиле марки «Нива 2121» в магазин, заехал в кочегарку, за ним приехали сотрудники. Сотрудникам он предъявил водительское удостоверение, технический паспорт, сотрудниками документы им предъявленные были проверены, он же пояснил им, что документы просрочены, поскольку ранее он был лишен права управления транспортными средствами, но водительское удостоверение не сдал в органы. Сотрудники предложили пройти ему медицинское освидетельствование, он отказался, поскольку не мог оставить рабочее место. Об этом сотрудниками были составлены соответствующие документы, которые он подписал. Алкоголь он в тот день не употреблял, сотрудники же написали, что у него было красное лицо, что объяснил тем, что до того как его остановили сотрудники полиции он кидал уголь. Движение по дороге он не осуществлял. При всех производимых сотрудниками полиции действиях присутствовали понятые. Ему предложено было пройти медицинское освидетельствование на месте, то есть «подышать в трубочку», он отказался, поскольку ничего не употреблял. Затем ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование в больницу, на что он также ответил отказом, поскольку не мог оставить рабочее место, топил кочегарку. С обвинением в целом согласен, но алкоголь он в тот день не употреблял. Дополнительно указал, что страдает заболеванием суставов.

Виновность ФИО3 в совершении указанного преступления, несмотря на частичное признание подсудимым вины в ходе судебного следствия, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Дату назвать не может, поскольку не помнит, помнит что в зимнее время в <адрес> он, совместно с ФИО8 находился на дежурстве. По <адрес> в <адрес> возле котельной ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2121». После того как автомобиль остановился, они попросили водителя предъявить документы, проверив которые по базе данных, установили что водитель лишен права управления транспортными средствами, но водительское удостоверение в органы не сдал. Предложили водителю пройти освидетельствование на месте, он отказался, затем предложили проехать для прохождения освидетельствования в больницу, водитель также ответил отказом. При этом присутствовали двое понятых, женщина и мужчина, фамилии которых он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий показания свидетеля ФИО7 (№) данные в ходе предварительного следствия оглашены и из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов он совместно с инспектором ФИО8 заступили на охрану общественного порядка в <адрес>. При патрулировании улиц, по <адрес> в <адрес> около магазина ими был замечен мужчина, по внешнему виду и поведению которого было заметно, что он находится в состоянии опьянения. Мужчина сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак № и поехал по <адрес>, остановившись около <адрес>. Он подошел к водителю, представился, попросил предъявить документы, водитель представился как ФИО3, предъявил документы, при проверке которых по базе данных, было установлено, что водитель лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение им не сдано. По внешнему виду ФИО3 и по его поведению у него возникли подозрения, что тот находится в состоянии опьянения, поскольку у последнего наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица. Они пригласили понятых, и в их присутствии ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием прибора – анализатора паров этанола, ФИО3 отказался, после чего ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО3 также ответил отказом.

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он с инспектором ФИО7 работали в <адрес>. Возле магазина в <адрес> увидели автомобиль, насколько он помнит марки «Нива» белого цвета и решили проверить документы у его водителя. Когда водитель доехал до работы, остановился, ФИО7 подошел представился, попросил предъявить водителя документы, что тот и сделал, сказав что лишен права управления транспортными средствами. Проверив водителя автомобиля по базе данных ими было установлено, что водитель действительно лишен права управления транспортными средствами. Поскольку у водителя наблюдалось изменение окраски кожных покровов лица, он вспотел, то они заподозрили, что водитель находится в состоянии опьянения. Ими были приглашены понятые в присутствии которых водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, тот отказался, после предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, что водитель также отказался выполнить.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ввиду существенных противоречий показания свидетеля ФИО8 (№) данные в ходе предварительного следствия оглашены и из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО7 осуществляли охрану общественного порядка в <адрес>. При патрулировании <адрес> около магазина они заметили мужчину, по внешнему виду и поведению которого было заметно, что он находится в состоянии опьянения. Мужчина сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак № и поехал по <адрес>, остановившись возле <адрес> по той же улице. Они поехали за мужчиной и когда тот остановился ФИО7 подошел к нему, представился, попросил представиться его и предъявить документы, что мужчина и сделал, представившись как ФИО3 и пояснив, что права управления транспортными средствами он не имеет, поскольку их лишен, однако водительское удостоверение в ГИБДД не сдал. Поскольку у ФИО3 наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица у них возникли подозрения о его нахождении в состоянии опьянения. Они пригласили понятых и в их присутствии ФИО3 было предложено пройти в патрульный автомобиль, где был составлен протокол отстранения ФИО3 от управления транспортным средством. Затем ФИО3, в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО3 ответил отказом. Тогда ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО3 также ответил отказом.

Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.33 часов он и Свидетель №2 были приглашены сотрудниками ДПС для участия в качестве понятых при отстранении гражданина от управления транспортным средством на участке местности, расположенном возле <адрес> в <адрес>. На указанном участке местности находилась автомашина марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак № возле которой также находился мужчина, представившийся как ФИО3, по внешнему виду которого было понятно, что он находится в состоянии опьянения, это было ясно по изменению окраски кожных покровов лица. Сотрудники ДПС пояснили им, что ФИО3 передвигался на вышеуказанном автомобиле и был ими задержан на указанном участке местности, а также то, что ФИО3 лишен права управления транспортными средствами. В их присутствии сотрудники ДПС досмотрели автомашину ФИО3, ничего запрещенного обнаружено при этом не было. Затем сотрудники предложили ФИО3 пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала, ФИО3 согласился и добровольно проследовал в патрульный автомобиль. В их присутствии сотрудниками ДПС было произведено отстранение ФИО3 от управления транспортным средством, после чего, ввиду наличия признаков опьянения, в их присутствии, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью анализаторов паров этанола, при этом ФИО3 был разъяснен порядок его прохождения. ФИО3 от прохождения освидетельствования на месте отказался. После этого ФИО3 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, ФИО3 также ответил отказом, о чем написал в направлении на медицинское освидетельствование.

Свидетель Свидетель №2, показания которой были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в ходе предварительного следствия дала показания аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1 (№).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> около 10.30 часов остановлена автомашина марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками опьянения – резким изменением окраски кожных покровов лица. При проверке документов установлено, что ФИО3 лишен права управления транспортными средствами. На предложение в присутствии двоих понятых пройти освидетельствование на месте с помощью анализатора паров этанола ФИО3 отказался, отказавшись также от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении №).

Согласно протоколу <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов возле <адрес> в <адрес> ФИО3 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак № по причине наличия у последнего признаков опьянения – резкого изменения окраски кожных покровов лица (№).

Из протокола <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 на основании ст. 27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 часов в присутствии понятых, в связи с наличием признаков опьянения, резкого изменения окраски кожных покровов лица, ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого отказался (№).

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев (№).

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в предъявленном обвинении нашла свое полное подтверждение.

Вина ФИО3 бесспорно подтверждается показаниями свидетелей, которые пояснили, что ФИО3, находясь на участке местности, расположенном возле <адрес> в <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии явных признаков опьянения, что также подтверждается показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания, записью, выполненной ФИО3 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Позицию подсудимого, признавшего вину в части, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств, кроме того, ФИО3 не отрицал факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, утверждая, что спиртного он в тот день не употреблял.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 принимавшие участие при составлении протокола об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, а также при отказе последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утверждали, что по внешнему виду ФИО3 и его поведению было понятно, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись изменения окраски кожных покровов лица, что также и послужило основанием для сотрудников полиции остановить автомобиль ФИО3 и проверить указанные обстоятельства, предложив последнему пройти медицинское освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении, что ФИО3 делать отказался.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 согласуются друг с другом, а также с иными материалами дела.

В ходе судебного разбирательства оснований, по которым свидетели Свидетель №1, ФИО9, равно как и свидетели ФИО7 и ФИО8о. желали бы оговорить подсудимого, стороной защиты не приведено, судом не установлено. Заинтересованность указанных лиц в исходе настоящего уголовного дела судом также не установлена.

Приведенные выше и проанализированные доказательства, положенные в основу приговора – показания подсудимого данные им в ходе судебного разбирательства, в той части, в которой они не противоречат иным исследованным судом доказательствам, показания свидетелей, протокол направления на медицинское освидетельствование, иные материалы дела, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, в своей совокупности достаточными. Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО3 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать его действия по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ.

ФИО3 совершено преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО3 на учетах у врачей наркологи, психиатра не состоит № инвалидом не является №). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, зарегистрирован и проживает в <адрес>, холост, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, трудоустроен в МБОУ ООШ <адрес> в должности кочегара, жалоб на его поведение не поступало, не судим, в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими средствами не замечен №). На учете в военном комиссариате не состоит, снят с учета по достижении возраста (№). По месту работы характеризуется положительно, в МБОУ ООШ <адрес> работает в должности кочегара с ДД.ММ.ГГГГ, к исполнению трудовых обязанностей относится добросовестно, за время работы к дисциплинарной ответственности не привлекался (№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, состояние его здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО3 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО3 наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО3 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что указанный вид наказания будет целесообразным, соответствовать и отвечать принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, его срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО3 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> через <адрес>, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав, осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к жалобе.

Судья Казакова Д.А.