Апелляционное определение № 33-3670/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Смадыч Т.В. Дело №33-3670/2026 (2-749/2026)

25RS0003-01-2023-001994-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего: Чикаловой Е.Н.,

судей: Махониной Е.А., Иващенко В.А.,

при секретаре: Киселевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обратившись в суд с настоящим иском, ИП ФИО9 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и ФИО2 был заключен договор займа №№, по которому ФИО2 был предоставлен заем в размере 100 000 рублей, под условием выплаты процентов за пользование займом в размере 48 000 рублей, который ФИО4 З.В. должен был погашать путем внесения ежемесячных взносов в размере 6 166 рублей 67 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО10 свои обязательства по договору займа исполнила, однако ответчик за весь период действия договора займа выплатил 31 113 рублей 92 копейки. В качестве обеспечения выполнения своих обязательств по договору займа, ФИО4 З.В. предоставил поручительство ФИО3 По условиям договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и ИП ФИО9 заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ИП ФИО10 уступила ИП ФИО9 право требования по указанному договору займа. Просила взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность по договору займа в размере 94 386 рублей 52 копейки, проценты в размере 38 098 рублей 35 копеек, пеню в размере 50 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 850 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца с ИП ФИО9 на ее правопреемника ИП ФИО1

При рассмотрении спора судом первой инстанции представитель ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО4 З.В., ФИО3 в судебное заседание при рассмотрении спора судом первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Ранее от представителя ФИО2 поступили возражения по иску, в которых он указал, что истцом пропущен срок исковой давности, не доказан факт передачи денежных средств ИП ФИО10 ФИО2 Указал, что у ИП ФИО10 отсутствовало право на заключение договора цессии. Просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 94 386 рублей 82 копейки, проценты в размере 38 098 рублей 35 копеек, пеня в размере 50 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 4 850 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 З.В. подал апелляционную жалобу на него.

В обоснование своих доводов указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ему денежных средств по договору займа. Подписанный договор займа и график платежей не подтверждает передачу денежных средств, а договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. Указывает, что он не выплачивал долг по договору займа ни в каком размере. Фактически договор займа подписан кредитным экспертом ФИО11, ИП ФИО10 договор не подписан, доверенность от ИП ФИО10 на имя ФИО11 отсутствует. Ссылается, что судом фактически не рассмотрен его довод о пропуске срока исковой давности, не принято во внимание, что судебный приказ № о взыскании долга по договору займа, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, был подан истцом на исполнение спустя шесть лет, за пределами срока предъявления к исполнению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП ФИО1, ФИО4 З.В., ФИО3 не явились при надлежащем извещении, об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 в лице кредитного эксперта ФИО11 и ФИО2 был заключен договор займа №№, по условиям которого ИП ФИО10 предоставила ФИО2 заем на сумму 100 000 рублей.

В пункте 2 договора установлено, что сумма перечисляется на расчетный счет заемщика либо выдается наличными из кассы.

Согласно п. 3 договора, заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 48 000 рублей 08 копеек.

Из пункта 5 договора следует, что сумму займа, а также проценты на сумму займа заемщик обязуется возвратить займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком платежей. Всего возврату займодавцу подлежит 148 000 рублей 08 копеек.

За нарушение сроков возврата займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 2% от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате согласно графику (п.6 договора займа).

Согласно п.16 договора, займодавец вправе передавать свои права по договору третьим лицам путем уступки права требования без получения отдельного согласия заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №№, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 в лице кредитного эксперта ФИО11 и ФИО3 был заключен договор поручительства №№, по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение обязательств ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 и ФИО3 направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору займа в размере 132 916 рублей 73 копейки, а также пеню в размере 231 526 рублей 75 копеек, которые были оставлены без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Владивостока был вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 581 рубль 73 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и ИП ФИО9 был заключен договор уступки права требования, согласно которому к ИП ФИО9 перешло право требования задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2

Определением врио мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен по заявлению ФИО2

В связи с наличием непогашенной задолженности по договору займа, ИП ФИО9 обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ИП ФИО9 на ее правопреемника ИП ФИО1

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 330, 807, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по договору займа.

Договор займа ФИО2 ранее не оспорен и не признан недействительным либо незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора займа, поскольку у истца отсутствуют доказательства передачи денежных средств по договору займа от ИП ФИО10 к ФИО2, не подтверждаются материалами дела.

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО10 осуществила перевод денежных средств в размере 100 000 рублей, то есть суммы займа на банковский счет ФИО2 (л.д.69).

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, договор займа считается заключенным. ИП ФИО10 как займодавец свои обязательства по договору займа исполнила, осуществив перевод суммы займа 100 000 рублей на счет ФИО2

Поскольку обязательство по возврату займа не исполнено заемщиком надлежащим образом и в установленный срок, у ФИО2 образовалась задолженность.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для ее взыскания, судебная коллегия полагает их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В статье 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном взыскании всей задолженности за весь период договора, в сумме 132 916 рублей, с учетом ранее уплаченных заемщиком денежных сумм в счет погашения займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данным требованием срок возврата займа был изменен, ответчикам предлагалось погасить задолженность в пятидневный срок с момента получения требования.

В связи с неисполнением требования, займодавец обращался за судебной защитой. В период с момента обращения за вынесением судебного приказа и до его отмены (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности не тек.

С настоящим иском ИП ФИО9 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ - в течение полугода после отмены судебного приказа, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал с ФИО2 задолженность, с учетом расчета задолженности, представленного истцом. Своего расчета задолженности, опровергающего расчет истца, ответчик суду не представил.

Спор разрешен судом правильно. Все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, судом установлены верно и выводы суда им соответствуют. Нарушения норм материального права и норм процесса судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: