Решение № 12-0766/2025 12-766/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 12-0766/2025

Дело № 12-766/2025

02 июня 2025 года адрес


РЕШЕНИЕ

Судья Люблинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Газелькин» на постановление должностного лица МАДИ от 09.04.2025 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица МАДИ № 0356043010825040900329469 от 09.04.2025 ООО «Газелькин» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 10.13 КоАП адрес и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Как следует из постановления, 07.03.2025 в 19:34:54 по адресу: ... адрес, адрес, водитель, управлял транспортным средством «Без марки 2834РЕ» регистрационный знак ТС, в нарушение требований подп. 5 п. 8 ст. 29 и п. 3 ст.40 Федерального закона от 08.07.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не была исполнена обязанность по внесению платы за проезд данного транспортного средства по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог в установленный законом срок (в течение пяти суток после выезда транспортного средства).

Указанные обстоятельства следуют из фотоматериала полученного ККДДАС-01СТ «Стрелка-СТ» свидетельство о поверке С-ГГЧ/06-12-2024/393711681, которое действительно до 05.12.2026, а также ККДДАС-01СТ «Стрелка-СТ» свидетельство о поверке С-ГГЧ/09-12-2024/394108874, которое действительно до 08.12.2026.

В данном случае к ответственности по ч.2 ст. 10.13 КоАП адрес привлечен собственник транспортного средства ООО «Газелькин».

Не согласившись с названным постановлением, ООО «Газелькин» обратился в суд с жалобой, в которой ссылается на то, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку транспортное средство выбыло из владения Общества на основании договора аренды.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств не представил. Учитывая положения ч.2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 10.13 КоАП адрес наступает за несоблюдение порядка внесения платы за проезд грузового транспортного средства или автобуса по платным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования (кроме платных автомобильных дорог общего пользования федерального значения, платных участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения).

В соответствии с подп. 5 п.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 28.02.2025) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по платным автомобильным дорогам или платным участкам автомобильных дорог на транспортных средствах без внесения платы за проезд, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст. 40 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 28.02.2025) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Движение транспортных средств по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги, обозначенным в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, допускается при условии внесения соответствующей платы за проезд. Въезд транспортных средств на платные автомобильные дороги или платные участки автомобильных дорог может осуществляться свободно (далее в настоящей статье - безбарьерный въезд) или через барьер (шлагбаум) (далее в настоящей статье - барьерный въезд).

В соответствии с положениями пп. б п. 2 ч. 11 с. 40 указанного Федерального закона, при безбарьерном въезде пользователь вносит плату за проезд по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги в течение пяти суток после выезда транспортного средства, на котором пользователь осуществил проезд по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги, с платной автомобильной дороги или платного участка автомобильной дороги в случае, если на платной автомобильной дороге или платном участке автомобильной дороги не используется для взимания платы электронное средство регистрации проезда, либо в случае, если у пользователя отсутствует электронное средство регистрации проезда, либо в случае, если пользователем, использующим электронное средство регистрации проезда, предварительно не были перечислены денежные средства оператору в качестве платы за проезд по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги или денежные средства были перечислены в объеме, недостаточном для оплаты проезда по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги (далее в настоящей статье - последующая оплата). Срок, в течение которого пользователь обязан произвести последующую оплату, исчисляется оператором с момента последней фиксации транспортного средства, на котором пользователь осуществил проезд по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги, на платной автомобильной дороге или платном участке автомобильной дороги работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, установленными оператором. Оператор предоставляет по запросу пользователя информацию о сроке, в течение которого пользователь обязан произвести последующую оплату, в соответствии с порядком, утверждаемым или устанавливаемым в соответствии с частью 12 настоящей статьи.

Как следует из представленных материалов, 07.03.2025 в 19:34:54, водитель транспортного средства «Без марки 2834РЕ» регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «Газелькин» осуществил движение названного транспортного средства по адресу: ... адрес, адрес, без внесения платы за проезд по платному участку дороги в установленный законом срок.

Факт указанного административного правонарушения и вина ООО «Газелькин» в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающих в автоматическом режиме специального технических средств, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, комплекса фото видеофиксации: ККДДАС-01СТ «Стрелка-СТ» свидетельство о поверке С-ГГЧ/06-12-2024/393711681, которое действительно до 05.12.2026, а также ККДДАС-01СТ «Стрелка-СТ» свидетельство о поверке С-ГГЧ/09-12-2024/394108874, которое действительно до 08.12.2026.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области оплаты городской платной парковки транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, оснований не имеется, так как прибор фотофиксации работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Сведения о прохождении проверки специального технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении. Таким образом, фиксируя на фотокамеру нарушение, в данном случае, размещение на платной городской парковке транспортного средства без осуществления оплаты, прибор являлся средством автоматической фотосъемки.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ООО «Газелькин» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.13 КоАП адрес.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Довод жалобы о том, что ООО «Газелькин» не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль во владении и пользовании другого юридического лица, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 30.09.2024, отклоняется ввиду отсутствия совокупности достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения ООО «Газелькин».

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица МАДИ о доказанности вины ООО «Газелькин» в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 10.13 КоАП адрес материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.13 КоАП адрес, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося акта должностного лица административного органа, направлены на переоценку доказательств и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного

Несогласие заявителя с оценкой исследованных по делу доказательств, данной судьей районного суда, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены оспариваемых актов.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.10.13 КоАП адрес, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных характера совершенного противоправного деяния, последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление должностного лица МАДИ № 0356043010825040900329469 от 09.04.2025, которым ООО «Газелькин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.13 КоАП адрес и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья